對(duì)賬單上多了“擔(dān)保人”三字 女子在丈夫去世后莫名背債

李女士在丈夫梁先生去世后，莫名“被”惹上了官司。一位名叫黃某的商人找到她，拿出一張尚欠貨款的對(duì)賬單，稱梁先生的落款簽名前有“擔(dān)保人”字樣，要求李女士承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李女士則從用筆粗細(xì)、出現(xiàn)位置等方面指出，“擔(dān)保人”三字系他人另行添加，不是其丈夫親手所寫。法院審查后指出，黃某在一審?fù)徶写_認(rèn)“擔(dān)保人”字樣不是梁先生所寫，是對(duì)賬時(shí)應(yīng)黃某要求當(dāng)場(chǎng)添加的。經(jīng)區(qū)法院一審、中院二審，李女士均被判應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李女士不服判決，今天遞交了再審申請(qǐng)書，擬向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

據(jù)李女士稱，其丈夫梁先生生前經(jīng)營一家實(shí)業(yè)制造公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”），2015年底應(yīng)供貨商黃某要求，作為法定代表人的丈夫曾在一張貨款對(duì)賬單上簽字，確認(rèn)其公司與黃某存在未結(jié)貨款的具體金額。

2016年2月，梁先生因意外去世。2016年4月，黃某以有梁先生簽名的對(duì)賬單起訴A公司及李女士，要求A公司及李女士以保證人的身份對(duì)該筆高達(dá)335.233171萬元的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由是：梁先生的簽名前有“擔(dān)保人”三字。

爭(zhēng)議就出在“擔(dān)保人”這三字上。

一審時(shí)，李女士答辯稱，自己與黃某之間并未建立買賣合同民事法律關(guān)系，無需向黃某承擔(dān)還款義務(wù)。另外，該對(duì)賬單上，除了貨款數(shù)據(jù)外，沒有任何確認(rèn)梁先生承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的文字性約定，最重要的是，單據(jù)中顯示的“擔(dān)保人”三字明顯不是梁先生的筆跡，而且從文字排列、書寫習(xí)慣、用筆粗細(xì)、出現(xiàn)位置等情況可以清楚看出，“擔(dān)保人”三字是他人另行添加上的，不是其丈夫梁先生親手所寫。

那么，對(duì)賬單上多了“擔(dān)保人”三字意味著什么？受訪法律專家表示，如果對(duì)賬單上沒有“擔(dān)保人”三個(gè)字，就是梁先生所在公司的欠貨款；如果有“擔(dān)保人”三字，意味著梁先生個(gè)人要對(duì)這筆貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，主合同中雖然沒有保證條款，但是保證人在主合同上以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。本案中梁先生在對(duì)賬單上是以“擔(dān)保人”身份簽名，綜合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梁先生就是擔(dān)保法上的保證人。一審判決被告李女士對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李女士不服提出上訴。

“擔(dān)保人”三個(gè)字究竟是誰寫上去的？二審中院在判決中指出，李女士上訴提出“擔(dān)保人”字樣并非梁先生書寫，是黃某另行添加，因而梁先生未有擔(dān)保貨款支付之意。法院經(jīng)審查，黃某在一審?fù)徶写_認(rèn)“擔(dān)保人”字樣不是梁先生所寫，但稱因梁先生拖欠數(shù)額大，故要求其提供擔(dān)保，對(duì)賬時(shí)應(yīng)黃某要求當(dāng)場(chǎng)添加“擔(dān)保人”字樣。盡管黃某確認(rèn)“擔(dān)保人”字樣并非梁先生所寫，但其已對(duì)“擔(dān)保人”字樣的添加情況作出合理解釋，且“擔(dān)保人”字樣及擔(dān)保人簽字由不同人書寫不影響擔(dān)保合同的效力。中院二審駁回了李女士的上訴，維持原判。

“原審僅依據(jù)梁先生在貨款對(duì)賬單上的簽名就認(rèn)定其對(duì)于A公司與黃某的貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于事實(shí)查明不清，缺乏證據(jù)證明……”今天，李女士遞交了再審申請(qǐng)書，擬向省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>