一方當(dāng)事人以捏造的事實(shí)，到法院立案，另一方當(dāng)事人明知有假，卻 “配合”其在法庭上展開一場辯論，這種令人看不懂的操作背后，實(shí)際是意圖騙取法院生效判決以牟取不正當(dāng)利益。這種行為涉嫌虛假訴訟罪，須承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　近日，上海一中院審結(jié)該院首例虛假訴訟罪案，被告人金某某多次通過偽造借條、隱瞞實(shí)際還款等方式向法院提起民事訴訟，意圖從中套利并清償個(gè)人債務(wù)，法院二審作出裁定，維持一審作出的判處金某某有期徒刑二年，并處罰金三萬元的判決。

　　公司將被司法拍賣 實(shí)際控制人偽造債務(wù)意圖得利

　　金某某原系上海某食品公司的股東，2016年該公司的法定代表人離世后，金某某成為該公司的實(shí)際掌控人。后該公司因經(jīng)營不善進(jìn)入司法拍賣程序，此時(shí)，債務(wù)纏身的金某某突然心生一計(jì)，想趁機(jī)套取公司的錢償還個(gè)人債務(wù)。

　　2017年1月，金某某伙同李某(另案處理)，隱瞞金某某及上海某食品公司向李某借款400萬元，且已實(shí)際支付210萬元的事實(shí)，以李某為原告、金某某及上海某食品公司為被告，向法院提起民事訴訟，通過法院出具的民事調(diào)解書，確認(rèn)金某某及上海某食品公司尚欠李某本金400萬元、利息96萬元。

　　此后，金某某又先后與朱某某、陳某某(另案處理)等5人串通，通過偽造借款人為金某某、上海某食品公司的借條，以隱瞞實(shí)際還款、虛增債務(wù)金額等方式，騙取了5份法院出具的民事調(diào)解書。因合謀虛假債務(wù)的債權(quán)人“假戲真做”持續(xù)追債，金某某不堪其擾，向公安機(jī)關(guān)主動投案，后被批捕。

　　法院：構(gòu)成虛假訴訟罪 不具備適用緩刑的條件

　　一審法院根據(jù)金某某的供述以及李某等證人的證言、銀行交易明細(xì)、前述6件民事訴訟案相關(guān)訴訟材料等，認(rèn)定金某某的行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，金某某犯罪后自動投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。一審法院遂對被告人金某某犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑二年，并處罰金三萬元。

　　金某某不服，向上海一中院提起上訴。

　　金某某及其辯護(hù)人稱，原判量刑過重，罰金過多;金某某犯罪初衷是因個(gè)人債務(wù)纏身，并非為了多拿多占，犯罪的主觀惡性有別于其他同類案件;金某某系主動自首，且未發(fā)生實(shí)質(zhì)性侵害他人合法權(quán)益的危害后果，請求法院對其從輕處罰并適用緩刑。

　　上海一中院二審認(rèn)為，被告人金某某破壞社會誠信，與他人惡意串通，多次以捏造的事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，妨害正常的司法秩序，損害司法的公正和權(quán)威，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪，依法應(yīng)予懲處。一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。一審法院充分考慮上訴人金某某系自首以及認(rèn)罪表現(xiàn)等各方面情節(jié)，已對其從輕處罰，且其不具備適用緩刑的條件。

　　上海一中院遂裁定駁回上訴，維持原判。

來源：上海一中法院