失地農(nóng)民發(fā)生交通事故后，其殘疾賠償金、誤工費(fèi)是按城里人標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算成為長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不下的問(wèn)題。江蘇省海安縣發(fā)生一起涉及失地農(nóng)民的交通事故損害賠償案件后，南通兩級(jí)法院對(duì)此作出明確回答。11月2日，隨著南通中院終審判決書(shū)的送達(dá)，該案畫(huà)上句號(hào)，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告丁生明醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)計(jì)12萬(wàn)元，被告謝某賠償20809.2元;兩被告合計(jì)賠償140809.2元，其中殘疾賠償金、誤工費(fèi)按城里人標(biāo)準(zhǔn)分別核定為91776元、11314.8元。

案情

2010年3月26日18時(shí)20分，被告謝某駕駛轎車(chē)沿海安縣城某道路由東向西行駛時(shí)，遇原告丁生明騎電動(dòng)自行車(chē)亦沿該路同向行駛。丁生明準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時(shí)，兩車(chē)相撞，致丁生明跌倒受傷，雙方車(chē)輛受損。2010年4月6日，海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，丁生明、謝某負(fù)本起事故的同等責(zé)任。事故處理中查明，謝某所駕駛的轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投設(shè)了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。

　　丁生明受傷后被送往海安縣人民醫(yī)院治療，診斷為：腰1椎體壓縮性骨折，先后住院15天，支付醫(yī)療費(fèi)26241.9元。2010年10月4日，某司法鑒定所對(duì)丁生明的傷殘程度等進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為：丁生明因交通事故受傷致“腰1椎體壓縮性骨折”，評(píng)定為九級(jí)傷殘;誤工期限為傷后180天，護(hù)理1人90天;二次手術(shù)費(fèi)約需人民幣6000元。

　　2011年4月9日，丁生明到海安縣人民醫(yī)院作了取內(nèi)固定二次手術(shù)，先后住院11天，支付醫(yī)療費(fèi)5296.27元。

　　因丁生明未能與保險(xiǎn)公司、謝某就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，引發(fā)訴訟，丁生明將保險(xiǎn)公司、謝某一并告上法庭。

　　丁生明為證明其為失地農(nóng)民，向法院提交了海安縣海安鎮(zhèn)人民政府、海安縣海安鎮(zhèn)鳳山村村民委員會(huì)、海安縣海安鎮(zhèn)寧海街道辦事處出具的其土地被征用的證明、江蘇省國(guó)土資源廳蘇國(guó)土資地函(2007)0465號(hào)、(2007)0880號(hào)批文及海安縣國(guó)土資源局城區(qū)中心國(guó)土資源所出具的丁生明所在的鳳山村17組耕地被征用的證明。

　　能否按“城里人”賠償?

　　原告丁生明訴稱(chēng)，我與被告謝某發(fā)生交通事故后，交警部門(mén)認(rèn)為同等責(zé)任，我被診斷為腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成9級(jí)傷殘。因肇事轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)要求被告保險(xiǎn)公司、謝某賠償我醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失155238元。其中，由于我系失地農(nóng)民，要求殘疾賠償金、誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定，由各方當(dāng)事人依法分擔(dān)。

　　被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告丁生明的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失，應(yīng)按農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口計(jì)算各項(xiàng)損失。對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于醫(yī)保范圍的開(kāi)支不予賠償。

　　被告謝冰辯稱(chēng)，同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。

審判

海安縣法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告丁生明駕駛電動(dòng)自行車(chē)與被告謝某駕駛的轎車(chē)發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定丁生明、謝某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。謝某所駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由被告謝某按照相應(yīng)的事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　雖然原告丁生明受傷時(shí)戶(hù)籍注明為農(nóng)業(yè)人口，但根據(jù)丁生明提供的一系列證據(jù)可以證明，其應(yīng)為失地農(nóng)民。失地農(nóng)民無(wú)論身處農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，在日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域內(nèi)的開(kāi)支與城鎮(zhèn)戶(hù)口的居民相比已無(wú)甚區(qū)別，根據(jù)公平和利益原則，當(dāng)其人身受損時(shí)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。醫(yī)保是國(guó)家為勞動(dòng)者患病時(shí)提供的基本醫(yī)療需求保障，而人身?yè)p害賠償糾紛中的賠償則在受害人非過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)，以填平受害人損失為目的，二者性質(zhì)和目標(biāo)均有不同，保險(xiǎn)公司提出其對(duì)醫(yī)保范圍外的開(kāi)支不予賠償，缺乏法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

　　保險(xiǎn)公司上訴未能翻盤(pán)

　　一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服提出上訴。二審中，丁生明向法院提供了《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》，補(bǔ)充證明其系失地農(nóng)民。據(jù)悉，在海安縣農(nóng)民只有土地都被征用了，才能辦理該保險(xiǎn)手冊(cè)。

　　二審?fù)徶?，保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，丁生明的現(xiàn)有證據(jù)只能證明其有土地被征用，但不能證明其系失地農(nóng)民。所謂失地農(nóng)民應(yīng)指家里沒(méi)有一分土地。據(jù)我公司了解，有部分土地被征用，按規(guī)定也可以辦理被征用土地養(yǎng)老保險(xiǎn)。

　　丁生明辯稱(chēng)，一審之后，我拿到了養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，上面寫(xiě)明農(nóng)民被征用地交費(fèi)額為32800元，這說(shuō)明我所有土地被征用，確實(shí)沒(méi)有承包地，屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算相關(guān)賠償。

　　南通中院審理后認(rèn)為，丁生明雖為農(nóng)村戶(hù)口，但是根據(jù)其一審所提供的證據(jù)以及二審提供的《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》等證據(jù)，可以證明丁生明的承包地全部被征收。因此，對(duì)丁生明在本案中的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案主要涉及人損案件中失地農(nóng)民賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算問(wèn)題以及能否依據(jù)醫(yī)保確定人損醫(yī)療費(fèi)賠償范圍問(wèn)題。

　　關(guān)于失地農(nóng)民賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。其實(shí)質(zhì)是土地被征用的失地農(nóng)民，盡管戶(hù)籍仍為農(nóng)村居民，但發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)，能否按照城里人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失賠償問(wèn)題。當(dāng)前，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，賠償數(shù)額即可存在成倍差距，十分敏感。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！边@條規(guī)定并未明文以戶(hù)籍劃定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在該規(guī)定頒布初期，各地法院往往都是機(jī)械地按照戶(hù)籍劃分賠償標(biāo)準(zhǔn)，即城鎮(zhèn)戶(hù)口的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，農(nóng)村戶(hù)口的按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，不考慮實(shí)際收入狀況。這既產(chǎn)生同命不同價(jià)問(wèn)題，也不符合基本的公平原則。

　　在這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論過(guò)程中，也有人提出另一種極端的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論什么人傷殘或死亡都應(yīng)以同一標(biāo)準(zhǔn)賠償。其實(shí)，世界各國(guó)法律對(duì)待侵權(quán)賠償問(wèn)題的原則是一致的，就是以相對(duì)公平的標(biāo)準(zhǔn)填平受害人的損失。事實(shí)上，傷殘賠償金、死亡賠償金的賠償，對(duì)于未成年人、老年人主要體現(xiàn)于對(duì)生命、健康價(jià)值的尊重;而對(duì)于成年人不僅僅在于前者，而且更側(cè)重于對(duì)其未來(lái)預(yù)期收入減少的補(bǔ)償。同時(shí)，消費(fèi)狀況也是重要參照依據(jù)。眾所周知，由于職業(yè)身份、文化水平等不同，人與人的收入水平、消費(fèi)狀況自然存在差距，甚至有時(shí)差距很大;如果完全以同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，有人填平中超額甚至超大額，有人則填平中不足甚至嚴(yán)重不足，這同樣背離公平原則。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一規(guī)則對(duì)多人在同一侵權(quán)行為中死亡規(guī)定同一賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，實(shí)際上從另側(cè)面也明確宣示多數(shù)情況下侵權(quán)所致殘疾、死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)可以存在差距。

　　人人標(biāo)準(zhǔn)相同不符合公平原則，但人人標(biāo)準(zhǔn)都不同也存在很大問(wèn)題。如果人人標(biāo)準(zhǔn)都不同，不少情況下法官自由裁量的權(quán)力過(guò)大，也很難操作。同時(shí)，人人標(biāo)準(zhǔn)不同觀點(diǎn)沒(méi)有從侵權(quán)人角度考慮賠償可能性問(wèn)題。此種觀點(diǎn)操作下，一個(gè)窮人撞死一個(gè)富翁就可能一輩子無(wú)法賠清，不是成為現(xiàn)代奴隸，就會(huì)成為所謂的“老賴(lài)”，這顯然會(huì)影響法律的權(quán)威。因此，在公眾可預(yù)期范圍內(nèi)，尋找相對(duì)集中的、有差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不失為一種理性的選擇。絕對(duì)公平并不存在，只能尋求相對(duì)公平。從這個(gè)意義出發(fā)，按照預(yù)期收入、消費(fèi)狀況等劃定賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎更合理。

　　近年來(lái)，人民法院在審理人身?yè)p害賠償案件，包括交通事故賠償案件時(shí)，乃一般參照公安部門(mén)的戶(hù)籍登記來(lái)確定受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民。但根據(jù)公平和利益平衡的原則，作了靈活變通，對(duì)于雖登記為農(nóng)村戶(hù)籍，但具有下列幾種情形之一的，可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償：1、在城鎮(zhèn)擁有自有住房的;2、配偶為城鎮(zhèn)居民，且本人居住地在城鎮(zhèn)的;3、領(lǐng)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的;4、在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的職業(yè)，且連續(xù)工作滿(mǎn)一年以上的;5、不再擁有承包土地的;6、從城鎮(zhèn)機(jī)關(guān)或企、事業(yè)單位退休后回農(nóng)村生活，并定期從單位領(lǐng)取退休工資的;7、應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)钠渌樾?。上述劃定的調(diào)高情形，很大程度上就考慮了當(dāng)事人的預(yù)期收入、消費(fèi)狀況情況。事實(shí)上，第7種情形是兜底情形，如果預(yù)期收入、消費(fèi)狀況明顯達(dá)到甚至超出城鎮(zhèn)居民的，就應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。

　　本案受害人丁生明作為失地農(nóng)民，在日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域內(nèi)的開(kāi)支與城鎮(zhèn)戶(hù)口的居民相比已無(wú)太大區(qū)別，參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)賠償范圍應(yīng)否參照醫(yī)保確定問(wèn)題。必須指出的是，人身?yè)p害賠償和醫(yī)保在性質(zhì)和目標(biāo)上差距較大。人損案件中對(duì)受害人醫(yī)療費(fèi)的賠償意在填平當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人自身過(guò)錯(cuò)比例除外。也就是說(shuō)，只要是受害人治療傷害所必要和合理的費(fèi)用，都應(yīng)得到支持。在人損案件中，當(dāng)事人是因侵權(quán)導(dǎo)致受傷，不同于普通生病，如果治療中的必要和合理費(fèi)用也要打折，就會(huì)讓侵權(quán)人逃避部分侵權(quán)責(zé)任，這顯然背離侵權(quán)賠償?shù)幕緶?zhǔn)則，亦不符合法律公平原則。

　　醫(yī)保是指社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)是國(guó)家和社會(huì)根據(jù)一定的法律法規(guī)，為向保險(xiǎn)范圍內(nèi)的勞動(dòng)者提供患病時(shí)基本醫(yī)療需求保險(xiǎn)而建立的社會(huì)保險(xiǎn)制度。醫(yī)保具有“低水平，廣覆蓋”的特點(diǎn)，繳費(fèi)以低水平的絕大多數(shù)單位和個(gè)人能承受的費(fèi)用為準(zhǔn)，廣泛覆蓋城鎮(zhèn)所有單位和職工，不同性質(zhì)單位的職工都能享有基本醫(yī)療保險(xiǎn)的權(quán)利。目前，醫(yī)保正進(jìn)一步向城鎮(zhèn)無(wú)業(yè)居民、農(nóng)民覆蓋。參保人員完成繳費(fèi)年限后，可以終身享受。其次基本醫(yī)療保險(xiǎn)具有“雙方負(fù)擔(dān)，統(tǒng)帳結(jié)合”的特點(diǎn)，以“以收定支，收支平衡”為原則。正是由于“低水平，廣覆蓋”的特點(diǎn)，醫(yī)保只提供給投保者正?；疾r(shí)的基本醫(yī)療需求保障，一些費(fèi)用較高的用藥，即便是治病所需也不在其列，同時(shí)住院費(fèi)用亦按比例報(bào)銷(xiāo)。

　　通過(guò)上述分析可知，人損中的填平損失標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)保中的“低水平”保障標(biāo)準(zhǔn)之間差距較大，不可同日而語(yǔ)。被告保險(xiǎn)公司要求以醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)限制道路交通事故醫(yī)療費(fèi)賠償，顯然缺乏依據(jù)。