【裁判要旨】

當(dāng)事人對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的“檢驗(yàn)不合格免賠”條款中檢驗(yàn)的具體含義發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解加以解釋。除非能夠證明駕駛員對(duì)此明知或存在重大過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)公司不能援引“檢驗(yàn)不合格”免責(zé)條款拒賠。

【基本案情】

2013年11月18日，甲公司為其名下的一輛貨車向乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該合同約定，車輛“檢驗(yàn)不合格”的，保險(xiǎn)人不予賠償。保險(xiǎn)期間，甲公司駕駛員徐某駕駛該貨車，在杭州市某路口與案外人潘某碰撞，造成潘某死亡及車損的交通事故。杭州市公安局出具道路交通事故證明認(rèn)定，徐某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，潘某無(wú)具體違法行為，由于事故發(fā)生時(shí)交通信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明，故對(duì)此事故責(zé)任不予認(rèn)定。該貨車行駛證檢驗(yàn)記錄一欄顯示，檢驗(yàn)有效期至2014年12月。

浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所受杭州市公安局委托出具了鑒定報(bào)告書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：事故車的制動(dòng)系、照明和信號(hào)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求；轉(zhuǎn)向系符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求。事故車協(xié)調(diào)時(shí)間：1.010s（不合格），MFDD（減速度）：5.13米∕平方秒（不合格），事故車左后制動(dòng)燈不工作，其余照明和信號(hào)裝置齊全，工作正常。2015年4月13日，法院發(fā)函至浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所，要求其安排鑒定專家出庭做證就相關(guān)專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，其書(shū)面復(fù)函如下，車輛行車制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，……,對(duì)車輛制動(dòng)性能狀況的感知，本所認(rèn)為車輛并非明顯制動(dòng)失效，但其與駕駛員對(duì)車輛熟悉程度及個(gè)體感知能力等因素有關(guān)，故不能確定標(biāo)的物車輛駕駛員是否能察覺(jué)。事故發(fā)生后，為搶救傷者潘某，甲公司墊付了醫(yī)療搶救費(fèi)用。后因理賠爭(zhēng)議，甲公司訴至法院，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金。乙保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院于2015年8月24日作出（2014）虹民五(商)初字第791號(hào)民事判決：乙保險(xiǎn)公司支付甲公司保險(xiǎn)金773,222.23元。乙保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2015年12月7日作出（2015）滬二中民六(商)終字第446號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司主張，條款所稱“檢驗(yàn)不合格”既包括事故發(fā)生時(shí)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，也包括車輛行政管理部門對(duì)于車輛的定期技術(shù)檢驗(yàn)；被保險(xiǎn)人則認(rèn)為條款中“檢驗(yàn)不合格”通常理解僅指年檢，即定期參加并通過(guò)年檢。雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的含義發(fā)生爭(zhēng)議的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)通常理解加以解釋。首先，綜觀訴爭(zhēng)條款所引用的“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門”、“按規(guī)定”等措詞的上下文表達(dá)，該條款強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人應(yīng)遵照行政管理部門的要求，按照法律規(guī)定履行確保車輛安全行駛的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例，以及《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二條第二款“對(duì)上道路行駛的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)的活動(dòng)，指機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)的初次安全技術(shù)檢驗(yàn)和登記后的定期安全技術(shù)檢驗(yàn)”的規(guī)定，法律、法規(guī)及規(guī)章所稱車輛檢驗(yàn)均有特定指向，即定期的安全技術(shù)檢驗(yàn)。其次，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律規(guī)定定期檢驗(yàn)義務(wù)以外的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)不符合社會(huì)常情。通常而言，駕駛員只要履行上路前檢查義務(wù)即可。但其并非檢測(cè)、鑒定的專業(yè)人員，不能要求駕駛員在每次上路前均對(duì)車輛進(jìn)行全方位、精細(xì)的安全檢查，并發(fā)現(xiàn)所有安全性能不合格的情況。本案被保險(xiǎn)車輛年檢合格，雖在發(fā)生交通事故后經(jīng)鑒定制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于上述合同條款約定的免責(zé)情形。

【裁判意義】

機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)對(duì)確保車輛安全行駛和公共交通安全具有十分重要的意義，為確保機(jī)動(dòng)車符合安全標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家規(guī)定機(jī)動(dòng)車必須定期進(jìn)行安全檢驗(yàn)。日常生活中，車輛常有在定期年檢合格后仍發(fā)生故障的情況。如事故發(fā)生后發(fā)生車輛檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司是否可以依據(jù)合同條款主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同條款中的“檢驗(yàn)不合格”作出符合日常生活經(jīng)驗(yàn)的通常理解。如將檢驗(yàn)不合格解釋為只要事故發(fā)生時(shí)車輛客觀上不符合國(guó)家檢查標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人進(jìn)而可以免責(zé)，勢(shì)必要求每一被保險(xiǎn)人在每次駕駛車輛前進(jìn)行全面檢測(cè)，才能避免被拒賠，顯然不符合生活常理。但如果將檢驗(yàn)不合格僅僅限縮于年檢，而將車輛出現(xiàn)明顯安全隱患仍冒險(xiǎn)駕駛的情形排除，可能縱容被保險(xiǎn)人因?yàn)榇嬖诒ｋU(xiǎn)而故意無(wú)視車況，危險(xiǎn)駕駛，這顯然有悖于公共政策。法院在本案中對(duì)爭(zhēng)議條款采用了通常理解，既強(qiáng)調(diào)了年檢是判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，又兼顧了駕駛員每次出車前對(duì)車輛安全的基本檢測(cè)義務(wù)，合理地平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)