“洋河”?“洋河Yanghe”?

　【裁判要旨】

【案件信息】

　【案情摘要】

　【法院認(rèn)為】

　江蘇高院二審認(rèn)為：

　　一、洋河酒廠“洋河”商標(biāo)系馳名商標(biāo)

　　首先，本案中，洋河酒廠的第1470448號(hào)“洋河”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別與被控侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不類似，但因雙方使用的文字標(biāo)識(shí)相同，一審法院根據(jù)洋河酒廠的請(qǐng)求審查認(rèn)定第1470448號(hào)“洋河”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，進(jìn)而確定對(duì)該商標(biāo)權(quán)是否予以保護(hù)，程序適當(dāng)。

　　其次，基于洋河酒廠的第1470448號(hào)“洋河”商標(biāo)具備下列因素：1.2000年11月7日，洋河酒廠注冊(cè)第1470448號(hào)“洋河”商標(biāo)，至今已持續(xù)使用17年，廣泛地使用于酒類產(chǎn)品上，隨著生產(chǎn)銷售規(guī)模日益擴(kuò)大，產(chǎn)品暢銷市場(chǎng)，“洋河”商標(biāo)享有較高的知名度，樹立了良好的品牌形象，累積了巨大的商業(yè)價(jià)值，被廣大消費(fèi)者所熟知，并在2002年3月12日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2.洋河酒廠對(duì)于“洋河”品牌的宣傳推廣投入了大量費(fèi)用，開展了多種形式的宣傳活動(dòng)，讓更多的消費(fèi)者熟悉了解“洋河”品牌，建立了較高的認(rèn)同感和滿意度。3.洋河酒廠十分重視對(duì)“洋河”品牌的管理和維護(hù)，積極通過各種方式維護(hù)自身權(quán)益，多地工商行政管理部門及法院均對(duì)侵害“洋河”商標(biāo)權(quán)的行為作出了行政處罰和民事判決。4.洋河酒廠銷售收入、利潤(rùn)總額逐年上升，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在行業(yè)中處于領(lǐng)先位置，隨著市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，“洋河”品牌影響力和知名度不斷提高。

　　綜上，一審法院認(rèn)定洋河酒廠享有的第1470448號(hào)“洋河”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)而加以特別保護(hù)，符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定。

　　二、徐州發(fā)洋公司和湯新民、江蘇丹勝公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“洋河Yanghe”標(biāo)識(shí)侵害了洋河酒廠“洋河”馳名商標(biāo)專用權(quán)，一審判決其立即停止使用第12356049、5540137號(hào)“洋河Yanghe”注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條(2001年修正，2013年修正第十三條)的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。但被告的注冊(cè)商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持：(一)已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的請(qǐng)求撤銷期限的;(二)被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十一條第二款(2001年修正)規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條等規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。

　　本案中，洋河酒廠的“洋河”商標(biāo)于2002年3月12日已被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，湯新民在明知“洋河”商標(biāo)知名度和影響力的情況下，復(fù)制、摹仿“洋河”商標(biāo)，除先后于2009年和2014年申請(qǐng)注冊(cè)了涉案第5540137、12356049號(hào)“洋河Yanghe”商標(biāo)外，還注冊(cè)了包括第16632989號(hào)在內(nèi)的數(shù)個(gè)“洋河Yanghe”商標(biāo)，其惡意注冊(cè)的主觀故意明顯。徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司將湯新民注冊(cè)的“洋河Yanghe”商標(biāo)用于被控侵權(quán)產(chǎn)品，因“洋河Yanghe”商標(biāo)文字部分與洋河酒廠的馳名商標(biāo)“洋河”一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似，容易混淆，不僅會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，還會(huì)對(duì)涉案“洋河”馳名商標(biāo)產(chǎn)生下列影響：一是導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)“洋河”商標(biāo)持有人洋河酒廠與徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司之間具有特定的商業(yè)聯(lián)系，徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司借此攫取“洋河”注冊(cè)商標(biāo)所積累的商業(yè)價(jià)值;二是被控侵權(quán)產(chǎn)品如果發(fā)生質(zhì)量問題，容易引起消費(fèi)者對(duì)“洋河”商標(biāo)的負(fù)面評(píng)價(jià)，即使消費(fèi)者事后知曉侵權(quán)產(chǎn)品與“洋河”商標(biāo)權(quán)人沒有任何聯(lián)系，但此種商標(biāo)侵權(quán)行為會(huì)一定程度減弱“洋河”商標(biāo)的顯著性，降低“洋河”商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，從而損害該商標(biāo)的品牌價(jià)值，致使洋河酒廠的利益受到損害。綜上，徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司在其產(chǎn)品上使用“洋河”文字標(biāo)識(shí)的行為，侵害了洋河酒廠“洋河”馳名商標(biāo)專用權(quán)。

　　因湯新民系惡意注冊(cè)“洋河Yanghe”商標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，洋河酒廠除可請(qǐng)求法院判決湯新民禁止使用其于2014年注冊(cè)的第12356049號(hào)“洋河Yanghe”商標(biāo)，還可不受五年期間限制，請(qǐng)求法院判決禁止湯新民使用其于2009年注冊(cè)的第5540137號(hào)“洋河Yanghe”商標(biāo)。

　　三、徐州發(fā)洋公司和湯新民、江蘇丹勝公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“舌尖上的洋河”宣傳語(yǔ)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”?！把蠛印彪m系地名，但洋河酒廠在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、對(duì)外宣傳中一直使用“洋河”字號(hào)作為企業(yè)簡(jiǎn)稱，社會(huì)公眾、媒體以及官方也已習(xí)慣使用“洋河”指代洋河酒廠，因此“洋河”是具有很高市場(chǎng)知名度并為公眾認(rèn)知的洋河酒廠的企業(yè)簡(jiǎn)稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“舌尖上的洋河”宣傳文字，“舌尖上的……”雖系通用的宣傳用語(yǔ)，但該宣傳用語(yǔ)將“舌尖上的……”與“洋河”結(jié)合使用，意在突出“洋河”二字，具有明顯攀附洋河酒廠商譽(yù)的主觀故意，足以誤導(dǎo)公眾將該產(chǎn)品誤認(rèn)為是洋河酒廠產(chǎn)品或與之建立聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)洋河酒廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　四、一審判決徐州發(fā)洋公司、湯新民及江蘇丹勝公司承擔(dān)的民事責(zé)任適當(dāng)

　　徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司的被控侵權(quán)行為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　關(guān)于徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，因洋河酒廠請(qǐng)求一審法院適用法定賠償，一審法院考慮湯新民多年來持續(xù)注冊(cè)大量包含洋河文字的商標(biāo)，并授權(quán)他人使用謀取利益，主觀惡意明顯，徐州發(fā)洋公司及江蘇丹勝公司利用湯新民惡意注冊(cè)的“洋河Yanghe”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害洋河酒廠合法利益，造成市場(chǎng)混亂，被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率較高、市場(chǎng)銷量前景較好，并結(jié)合涉案“洋河”商標(biāo)的顯著性、知名度及洋河酒廠的知名度、為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，確定賠償數(shù)額為50萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

　　一審判決：徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司立即停止使用第12356049、5540137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為;徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止侵害第1470448號(hào)“洋河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為;徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共50萬(wàn)元。

　　二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　一審合議庭：張 斌 謝慧嵐 柯胥寧

　　二審合議庭：宋 峰 劉 莉 史 蕾