2013年8月30日、9月3日、10月10日被告A公司分別與原債權(quán)人某某銀行簽訂三份《流動(dòng)資金借款和合同》，借款金額分別為人民幣580萬(wàn)元、1750萬(wàn)元、2000萬(wàn)元。借款期限為一年，采用固定利率（即按照起息日基準(zhǔn)利率上浮30%、20%、20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），按季結(jié)算，到期一次性還本付息。B公司為涉案借款提供最高額不超過(guò)8000萬(wàn)元的連帶責(zé)任擔(dān)保。上述合同簽訂后，某某銀行按約向被告A公司共發(fā)放貸款4330元。借款到期后，被告A公司未能按時(shí)依約償還借款本金4330萬(wàn)元及利息。

2016年12月20日，原債權(quán)人某某銀行與被告A公司、B公司達(dá)成三份《補(bǔ)充協(xié)議》。各方對(duì)截至2016年12月20日，A公司欠付的借款本金4330萬(wàn)元、利息、復(fù)利、罰息等內(nèi)容予以明確。同時(shí)，某某銀行同意對(duì)于上述借款4330萬(wàn)元的償還期限予以延期一年，延期期限自2016年12月20日起至2017年12月20日止，結(jié)息方式調(diào)整為一次性還本付息，利隨本清。后被告A公司仍未按約償還借款本金4330萬(wàn)元及利息。

2018年06月28日，某某資產(chǎn)管理公司與某某銀行簽訂一份《不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，由某某資產(chǎn)管理公司受讓某某銀行涉案的上述債權(quán)。后某某銀行向A公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，2018年7月6日A公司加蓋該公司印章予以確認(rèn)。但至今未向原告償還借款本息。

另查：根據(jù)某某資產(chǎn)管理公司提供的按合同約定的利息及逾期利息計(jì)算清單反映，本金5800000元逾期部分按約定日利率0.0325%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本金37496287.99元逾期部分按約定日利率0.03%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截至2018年4月28日，A公司尚欠本金43296287.99元，利息19461643.53元。

二、法院判決說(shuō)理

審判結(jié)果：

被告A公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告某某資產(chǎn)管理公司借款本金43296287.99元，利息19461643.53元（利息計(jì)算至2018年4月28日，此后利息以43296287.99元為基數(shù)，其中5800000元部分按照日利率0.0325%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，37496287.99元部分按照日利率0.03%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本息還清之日止）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

裁判說(shuō)理：

某某銀行與A公司簽訂的三份《流動(dòng)資金借款合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》以及某某銀行與某某資產(chǎn)管理公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原債權(quán)人某某銀行已依約定向被告A公司發(fā)放貸款，履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，A公司未能按約定付款，構(gòu)成違約。根據(jù)據(jù)某某資產(chǎn)管理公司與某某銀行《不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，某某銀行將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某某資產(chǎn)管理公司，并向被告A公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知》，被告A公司收到該通知后簽章予以確認(rèn)，因此某某資產(chǎn)管理公司要求被告A公司告償付借款本金4343296287.99元，利息19461643.53元（利息暫計(jì)算至2018年04月28日），有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

三、法院審理此類案件的相關(guān)問(wèn)題

人民法院在審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，一般會(huì)適用最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》、《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》。2009年，最高人民法院在已有相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件進(jìn)行了規(guī)范。但是需要注意的是這些規(guī)定的適用案件的訴訟主體是有限制的，僅適用于國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的案件。這些訴訟主體以外的此類案件，就要適用合同法等相關(guān)法律法規(guī)。

1、案件的受理問(wèn)題

《紀(jì)要》中明確，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)?，不得?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理；國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償?shù)?，可以?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。

2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力

《紀(jì)要》認(rèn)為，不良債權(quán)成立在合同法施行之前，轉(zhuǎn)讓于合同法施行之后的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件應(yīng)適用合同法第八十條第一款的規(guī)定。金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的約定，對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒(méi)有約束力。

3、地方政府等的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

《紀(jì)要》認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司向非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國(guó)有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。按照確定的處置方案、交易條件以及處置程序、方式，上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人收到通知后明確表示不予購(gòu)買或者在收到通知之日起三十日內(nèi)未就是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)做出書面答復(fù)，或者未在公告確定的拍賣、招標(biāo)日之前做出書面答復(fù)或者未按拍賣公告、招標(biāo)公告的規(guī)定時(shí)間和條件參加競(jìng)拍、競(jìng)標(biāo)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。金融資產(chǎn)管理公司在《紀(jì)要》發(fā)布之前已經(jīng)完成不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，人民法院不予支持。債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買不良債權(quán)的，人民法院不予支持。

4、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)的審查

《紀(jì)要》認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中經(jīng)常存在諸多限制受讓人權(quán)利范圍的條款，人民法院應(yīng)當(dāng)要求受讓人向法庭披露不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以證明其權(quán)利合法性和權(quán)利范圍。受讓人不予提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；受讓人拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人民法院在對(duì)受讓人身份的合法性以及是否存在惡意串通等方面存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任；但人民法院不得僅以不良債權(quán)出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。對(duì)當(dāng)事人偽造或變?cè)?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-9166.html'>借款合同、擔(dān)保合同、借款借據(jù)、修改締約時(shí)間和債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷證據(jù)等情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以制裁。

5、訴訟或執(zhí)行主體的變更

《紀(jì)要》認(rèn)為，人民法院裁判金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開(kāi)始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對(duì)金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

6、《紀(jì)要》適用范圍的擴(kuò)展

2013年11月26日，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》（2013）執(zhí)他字第4號(hào)函的形式，將《紀(jì)要》的適用范圍進(jìn)行了再次擴(kuò)展。最高人民法院通過(guò)該批復(fù)確立了在非金融機(jī)構(gòu)向非國(guó)有企業(yè)主張權(quán)利的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行案件中，利息計(jì)算適用《紀(jì)要》?！居捎凇都o(jì)要》不具有溯及力，因此涉及跨越《紀(jì)要》發(fā)布日期的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件，其利息計(jì)算至《紀(jì)要》發(fā)布之日；在《紀(jì)要》發(fā)布后受讓的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件不再計(jì)付利息?！?/p>

四、不良資產(chǎn)剝離的法律性質(zhì)

金融資產(chǎn)管理公司的不良金融資產(chǎn)都是從國(guó)有商業(yè)銀行收購(gòu)的。不良金融資產(chǎn)收購(gòu)究竟是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是合同轉(zhuǎn)讓，人們有不同的看法。

債權(quán)性不良資產(chǎn)剝離的法律性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

首先，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。由于不良資產(chǎn)債務(wù)人眾多，如果以合同轉(zhuǎn)讓方式剝離不良債權(quán)，勢(shì)必需要一一征得債務(wù)人的同意，這將導(dǎo)致不良資產(chǎn)剝離事實(shí)上不可行。大部分不良資產(chǎn)中債務(wù)人都處于違約狀態(tài)，尋找債務(wù)人是十分困難的事情，并且債務(wù)人不配合的情況十分普遍。因此，不可能逐筆取得債務(wù)人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意。

其次，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式完全可以實(shí)現(xiàn)剝離債權(quán)性不良資產(chǎn)的目的。由于銀行已經(jīng)履行了貸款合同項(xiàng)下的貸款義務(wù)，一般而言銀行僅對(duì)借款人享有權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅通知債務(wù)人就可以生效，不必取得債務(wù)人同意。因此通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓銀行即可將與貸款合同相關(guān)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給資產(chǎn)管理公司，從而達(dá)到剝離不良資產(chǎn)的目的。

第三，根據(jù)銀行與資產(chǎn)管理公司就債權(quán)性不良資產(chǎn)剝離所簽訂的合同的內(nèi)容來(lái)看，所轉(zhuǎn)讓的也是債權(quán)而非合同權(quán)利義務(wù)的概括承受。

五、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后續(xù)法律問(wèn)題

通過(guò)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三章可以了解到，金融企業(yè)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的程序?yàn)椋嘿Y產(chǎn)組包→賣方盡職調(diào)查→資產(chǎn)估值→制定轉(zhuǎn)讓方案→方案審批→發(fā)出要約邀請(qǐng)→組織買方盡職調(diào)查→確定受讓方→簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議→組織實(shí)施→發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告→轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效。

1、未盡通知義務(wù)，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效

合同法第32條、第44條分別規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。即，除法律有特殊規(guī)定，只要未構(gòu)成合同成立生效的消極條件，合同在雙方簽字或蓋章時(shí)，即成立生效。因此，未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，并不導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生的出讓人通知義務(wù)、支付對(duì)價(jià)的義務(wù)以及相應(yīng)的違約責(zé)任等約定仍然有效。

2、未盡通知義務(wù)，債務(wù)人履行債務(wù)的對(duì)象仍未原債權(quán)人

如債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，那么債務(wù)人仍按照原協(xié)議約定向債權(quán)出讓人履行債務(wù)的，視為債務(wù)人已經(jīng)履行了相應(yīng)部分的還款，此時(shí)債權(quán)受讓人不能夠以未向其履行債務(wù)為由要求債務(wù)人再次履行債務(wù);而如果債權(quán)人出讓人履行了通知義務(wù)以后，債務(wù)人再向債權(quán)出讓人履行債務(wù)的，不視為已經(jīng)向債權(quán)受讓人履行義務(wù)。

3、通知行為是債權(quán)受讓人權(quán)利義務(wù)的固定手段

由以上兩層含義可以得出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有以下兩個(gè)作用：最大的作用是固定權(quán)利義務(wù)，保護(hù)債權(quán)受讓人的合法權(quán)益。通知的作用在于，向債務(wù)人示明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，確定債務(wù)人履行債務(wù)的對(duì)象由債權(quán)出讓人變?yōu)閭鶛?quán)受讓人，將債權(quán)出讓人從原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中剝離，明確各方權(quán)利義務(wù);其次，如果通知的內(nèi)容中包含了“向債務(wù)人主張權(quán)利的意思表示”的話，通知還能起到訴訟時(shí)效中斷的作用。

文章來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)