刑法第293條規(guī)定的尋釁滋事罪，只針對(duì)四種行為.

第一隨意毆打他人;

第二追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?

第三強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物;

第四在公共場(chǎng)所起哄鬧事。

那么吳阿萍花錢在寺廟里供奉日本戰(zhàn)犯的行為，屬于以上四種行為中的哪一種呢？ 前三種肯定不是，那么是不是屬于第四種在公共場(chǎng)所起哄鬧事呢？

寺廟屬于公共場(chǎng)所無(wú)需多言，在寺廟供奉牌位也是司空見(jiàn)慣，顯然，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有將供奉牌位認(rèn)定為起哄鬧事，如果只是以牌位上的名字來(lái)認(rèn)定是否起哄鬧事，是否合理？如果牌位上寫的是寵物的名字或者某件紀(jì)念品的名稱，是不是也屬于起哄鬧事？

這是從尋釁滋事罪的客觀行為上來(lái)看，將吳阿平以在公共場(chǎng)所起哄鬧事來(lái)認(rèn)定為尋釁滋事，缺乏合理性。

能不能構(gòu)成尋釁滋事罪還要看另一個(gè)很重要的方面，就是吳阿平的主觀方面，包括她的動(dòng)機(jī)和目的。

尋釁滋事罪主觀上分為兩種類型，一種是無(wú)事生非，第二種就是借故生非。無(wú)事生非一般抱有為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫的目的。借故生非通常因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，雖然事出有因，但小題大做，借題發(fā)揮，行為明顯超出了合理的糾紛解決方式。

所以，不論是從客觀行為還是主觀思想上看，對(duì)吳阿平定尋釁滋事罪并不符合罪行法定的基本原則。當(dāng)然現(xiàn)在還只是公安偵查階段，在后續(xù)的刑事訴訟過(guò)程中，有可能會(huì)根據(jù)查明的犯罪事實(shí)更改相應(yīng)的罪名。