【裁判觀點(diǎn)】

當(dāng)事人以其屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由起訴要求對其進(jìn)行補(bǔ)償安置，其雖然戶口遷入案涉村集體，但未提交該村通過民主議定程序接納其為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以證明其與該村建立起相對穩(wěn)定的生產(chǎn)生活聯(lián)系或依賴該村土地作為其生活基本保障，原審法院未支持其要求補(bǔ)償安置的請求，符合法律規(guī)定。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2021）最高法行申2117號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）金欣宜。

法定代理人金繼兵。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省長沙市望城區(qū)人民政府。

法定代表人范炎斌，區(qū)長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局。

法定代表人舒志清，局長。

再審申請人金欣宜因訴被申請人湖南省長沙市望城區(qū)人民政府（以下簡稱望城區(qū)政府）、湖南省長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局（以下簡稱望城分局）不履行法定職責(zé)一案，不服湖南省高級人民法院（2020）湘行終462號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金欣宜以其戶口遷入合法有效，其屬于湖南省長沙市望城區(qū)書堂山街道彩陶源村陳家坪組（以下簡稱陳家坪組）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，征收范圍內(nèi)有其家庭戶的合法房屋，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償安置為由申請?jiān)賹?。請求?.撤銷一、二審判決；2.確認(rèn)再審申請人屬于銅官窯遺址公園棚改項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置對象，判令被申請人對再審申請人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《長沙市征地補(bǔ)償安置條例》第二十九條第一款規(guī)定，征地安置對象為被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。本案中，金欣宜之母蔡艷輝系陳家坪組村民，金欣宜2008年出生時隨父親金繼兵將戶籍登記在安徽省定遠(yuǎn)縣，2017年6月以未成年人投靠其母的名義將戶口遷入陳家坪組。2018年8月望城區(qū)政府決定征收陳家坪組土地，2018年11月金欣宜之母所在的家庭戶簽訂了拆遷騰地補(bǔ)償合同，金欣宜未被列入安置補(bǔ)償對象。金欣宜以其屬于陳家坪組集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由提起本案訴訟，要求望城區(qū)政府、望城分局對其進(jìn)行補(bǔ)償安置，但未提交陳家坪組通過民主議定程序接納其為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的證據(jù)。一、二審法院以金欣宜提供的證據(jù)不足以證明其與陳家坪組建立起相對穩(wěn)定的生產(chǎn)生活聯(lián)系或依賴該組土地作為其生活基本保障為由，未支持其要求補(bǔ)償安置的請求，符合法律規(guī)定。金欣宜主張的再審事由不能成立，本院不予支持。

綜上，金欣宜的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人金欣宜的再審申請。

審判長　　寇秉輝

審判員　　宋楚瀟

審判員　　田心則

二〇二一年三月三十日

法官助理   王雨晴

書記員    閆  冰

來源：行政涉法研究