業(yè)主知情權(quán)，是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，就是業(yè)主有權(quán)知悉有關(guān)物業(yè)的信息，并可要求相關(guān)義務(wù)人全面、合理公開其掌握的情況和資料。業(yè)主的知情權(quán)作為業(yè)主享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，是業(yè)主行使其他權(quán)益的重要保障。那么，業(yè)主具體對(duì)哪些事項(xiàng)可以行使知情權(quán)呢？以下小編將結(jié)合有關(guān)案例對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。

有關(guān)規(guī)定：

《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》）第十三條：業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。

業(yè)主可向誰(shuí)主張知情權(quán)？

業(yè)主可向誰(shuí)主張知情權(quán)呢？或者說(shuō)應(yīng)如何確定業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)主的知情權(quán)僅能向業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)主張；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)主不僅可以依法向業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)行使知情權(quán)，也可以向掌握有關(guān)物業(yè)信息的物業(yè)服務(wù)公司主張。小編較為贊同第二種觀點(diǎn)，業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體不宜局限于業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)視業(yè)主知情權(quán)的具體內(nèi)容而定。

案例：節(jié)選自2018京民申3351號(hào)判決意見(jiàn)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為,業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料，行使業(yè)主知情權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，但其應(yīng)向負(fù)有相應(yīng)公布、供業(yè)主查閱義務(wù)的主體主張。原審支持申請(qǐng)人王杰提出的應(yīng)由武夷物業(yè)提供相應(yīng)資料供其查閱的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。原判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的。

業(yè)主的知情權(quán)主要表現(xiàn)為業(yè)主的查閱權(quán)，根據(jù)上述判決意見(jiàn)來(lái)看，業(yè)主可以向負(fù)有相應(yīng)公布、供業(yè)主查閱義務(wù)的主體查閱有關(guān)信息。在查閱過(guò)程中，相關(guān)義務(wù)主體負(fù)有協(xié)助義務(wù)。若業(yè)主的合理查詢請(qǐng)求被相關(guān)義務(wù)主體無(wú)理拒絕，則業(yè)主可通過(guò)法律途徑主張業(yè)主知情權(quán)保護(hù)。

承租權(quán)人是否享有知情權(quán)？

對(duì)于有關(guān)物業(yè)已經(jīng)出租的情況下，由于業(yè)主并未對(duì)物業(yè)進(jìn)行日常使用，往往也并不關(guān)心有關(guān)物業(yè)的信息。那么，對(duì)物業(yè)占有并使用的承租權(quán)人對(duì)物業(yè)的有關(guān)信息是否享有知情權(quán)呢？

案例：節(jié)選自（2017）京民申1604號(hào)法院判決意見(jiàn)：

業(yè)主是指依法登記取得或者根據(jù)物權(quán)法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權(quán)的人。本案中，何志蘭為清華大學(xué)公有住房的承租權(quán)人，而非法律規(guī)定的業(yè)主，其無(wú)權(quán)行使業(yè)主權(quán)利，不能要求依法公開相關(guān)物業(yè)資料及情況。故二審法院裁定駁回何志蘭起訴并無(wú)不妥。何志蘭的再審理由不能成立。

在上述案例中，人民法院的判決意見(jiàn)是知情權(quán)屬于業(yè)主所享有的權(quán)利，知情權(quán)的權(quán)利主體僅限于業(yè)主，而不包括物業(yè)的承租權(quán)人，故承租權(quán)人不能要求依法公開相關(guān)物業(yè)資料及情況。小編較為贊同此種觀點(diǎn)，建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋第十三條規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。該條明確規(guī)定行使知情權(quán)的主體是業(yè)主，而并未提及承租權(quán)人。且知情權(quán)實(shí)則物業(yè)所有權(quán)人享有所有權(quán)的延伸和重要保障，雖然承租權(quán)人對(duì)物業(yè)行使占有、使用的權(quán)利，但并不享有所有權(quán)。因此，上述案例中人民法院最終駁回承租權(quán)人行使知情權(quán)的訴求并無(wú)不妥。當(dāng)然，承租權(quán)人可以通過(guò)作為出租方的業(yè)主獲知其承租物業(yè)的信息或者要求業(yè)主協(xié)助其了解有關(guān)信息。

業(yè)主知情權(quán)的范圍界定

《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》第十三條羅列了具體四類業(yè)主可行使知情權(quán)的事項(xiàng)，但并不能窮盡實(shí)踐中涉及業(yè)主知情權(quán)的所有事項(xiàng)，故該條第五款規(guī)定業(yè)主也可就其他應(yīng)公開的情況和資料主張知情權(quán)，但這里的其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料具體應(yīng)如何界定呢？

案例1：節(jié)選自（2018）滬01民終2354號(hào)判決意見(jiàn)：

根據(jù)《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》的規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的處分情況，以及其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。上述司法解釋對(duì)于業(yè)主知情權(quán)的范圍作出了明確規(guī)定，蔡璐鳴、李劍、余慶民為涉案小區(qū)業(yè)主，其以合理的方式所行使的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

對(duì)于業(yè)主行使知情權(quán)亦應(yīng)在誠(chéng)實(shí)信用范圍內(nèi)行使，防止濫用權(quán)利，其范圍應(yīng)限于涉及業(yè)主合法權(quán)益的信息，并遵循效率保障之社會(huì)、經(jīng)濟(jì)慣例。上訴人訴請(qǐng)要求查閱、復(fù)制的材料中有部分未獲原審法院支持，查該部分主張內(nèi)容或配合查閱義務(wù)主體并非被上訴人，或超出了《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》第十三條規(guī)定的查閱范圍，原判正確理解并適用了相關(guān)法律中關(guān)于業(yè)主知情權(quán)之權(quán)利范圍。應(yīng)該指出，業(yè)主知情權(quán)是為了保障業(yè)主有效行使業(yè)主權(quán)利，查閱范圍顯非物業(yè)管理中的全部文件及其相關(guān)資料，特別是其超出了信息提供范疇，經(jīng)營(yíng)資料的提供會(huì)明顯增加義務(wù)方超出法定義務(wù)的成本以及相關(guān)支出，給義務(wù)主體的正常管理活動(dòng)徒增負(fù)擔(dān)，我們注意到上訴人客觀上已經(jīng)獲取了其主張之部分資料。綜合以上考慮，原審對(duì)于上訴人訴請(qǐng)部分未予支持，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。

案例3：節(jié)選自 （2012）南市民一終字第516號(hào)判決意見(jiàn)：

雖然安吉新城業(yè)委會(huì)系本案業(yè)主知情權(quán)內(nèi)容的義務(wù)主體，但業(yè)主知情權(quán)的行使并非毫無(wú)限制。在實(shí)際管理中，如果業(yè)主知情權(quán)不受任何制約，則不僅可能發(fā)生業(yè)主濫用知情權(quán)謀取個(gè)人私利，而且會(huì)給相關(guān)義務(wù)主體的正常管理活動(dòng)增加極重的負(fù)擔(dān)。因此，業(yè)主在行使知情權(quán)時(shí)主觀上必須具有正當(dāng)目的，此為對(duì)業(yè)主知情權(quán)行使的限制。若業(yè)主行使知情權(quán)不具有正當(dāng)目的，則相關(guān)義務(wù)主體可拒絕履行協(xié)助義務(wù)。

從上述案例的判決意見(jiàn)可以看出，界定業(yè)主知情權(quán)的具體范圍時(shí)，主要遵循以下兩個(gè)判斷路徑：首先看是否有相關(guān)規(guī)定作為請(qǐng)求依據(jù)，若有，則業(yè)主的知情權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)，小編認(rèn)為，這里的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)局限于法律、法規(guī)和司法解釋，還應(yīng)包括相關(guān)地方政府規(guī)章和有關(guān)小區(qū)的自治規(guī)則，這既符合私法自治原則，也可以根據(jù)區(qū)域的具體情況更好的維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。若業(yè)主主張行使請(qǐng)求權(quán)的事項(xiàng)在上述規(guī)定中均未找到相應(yīng)依據(jù)，則應(yīng)遵循正當(dāng)目的原則判斷業(yè)主的主張是否屬于權(quán)利濫用，若業(yè)主有正當(dāng)目的，且涉及業(yè)主合法權(quán)益的，業(yè)主有權(quán)對(duì)有關(guān)信息行使知情權(quán)。

來(lái)源：“廣州仲裁委員會(huì)”

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。