1最高人民法院（2014）民申字第190號(hào)

2011年10月27日，涉案鍛壓機(jī)發(fā)生涉案事故，一汽公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案。2011年11月2日，一汽公司與保險(xiǎn)公司在《保險(xiǎn)公估委托書》上簽字并加蓋公章，共同委托永盛公估公司對(duì)涉案鍛壓機(jī)項(xiàng)目進(jìn)行公估，委托公估的事項(xiàng)包括“損失程度及損失金額鑒定”“事故原因取證、調(diào)查”及“保險(xiǎn)定責(zé)”，經(jīng)查，永盛公估公司向一審法院提交了有效期為2003年8月21日至2015年8月20日，業(yè)務(wù)范圍為“在全國(guó)區(qū)域內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外）保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算”的《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證》，參照《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》第三十條“保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的承保前和承保后的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；（二）保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理；（三）風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢；（四）中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”的規(guī)定，永盛公估公司具有相應(yīng)公估資質(zhì)，永盛公估公司進(jìn)行公估系對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算。公估過程中，永盛公估公司赴一汽公司進(jìn)行了五次現(xiàn)場(chǎng)勘查，并多次召集雙方當(dāng)事人就公估事宜進(jìn)行協(xié)商并形成會(huì)議紀(jì)要，一汽公司派員在會(huì)議紀(jì)要上簽字。從現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況看，曲軸制動(dòng)器和離合器兩端軸承套油槽槽道受磨損外擴(kuò)，內(nèi)襯軸封嚴(yán)重磨損。2012年6月5日，永盛公估公司會(huì)同一汽公司對(duì)存放在金工廠車間內(nèi)的曲軸進(jìn)行了切割前的確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)聘請(qǐng)無(wú)損探傷工程師對(duì)曲軸進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)超聲波探傷，確定曲軸裂紋深度，其后完成切割，暴露斷裂面，在上述基礎(chǔ)上，于2012年8月30日，召開事故分析專家論證會(huì)，公估程序并無(wú)不當(dāng)，一汽公司及其聘請(qǐng)的專家、律師到會(huì)后又無(wú)故退出，不影響公估的效力。公估報(bào)告作出后，一汽公司雖向永盛公估公司提出復(fù)議申請(qǐng)，但在復(fù)議期間未能履行舉證責(zé)任，提供有效的舉證材料，故該公估報(bào)告具有證據(jù)效力。一汽公司關(guān)于永盛公估公司沒有法定資質(zhì)、超出業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，涉案公估報(bào)告無(wú)效的再審申請(qǐng)理由，不能成立。

一汽公司為證明涉案公估報(bào)告結(jié)論錯(cuò)誤，提交了中國(guó)機(jī)械工程學(xué)會(huì)失效分析分會(huì)出具的《關(guān)于﹤一汽巴勒特有限公司KP12500T鍛壓機(jī)項(xiàng)目﹥報(bào)告的意見》（以下簡(jiǎn)稱意見），經(jīng)查，該意見系一汽公司二審后單方委托形成，中國(guó)機(jī)械工程學(xué)會(huì)失效分析分會(huì)并無(wú)公估或鑒定資質(zhì)，其出具的意見并不能否定涉案公估報(bào)告，且該意見結(jié)論為“從斷口形貌可以看出，曲軸的斷裂是典型的疲勞斷裂”，亦未能證明上述疲勞斷裂存在其他來(lái)源，該意見不足以推翻二審判決，故一汽公司該再審申請(qǐng)理由亦不能成立。

2最高人民法院（2014）民申字第1007號(hào)

關(guān)于民太安公估公司的公估報(bào)告及國(guó)家工程質(zhì)檢中心的鑒定意見的效力。該案一審和二審期間，兩級(jí)法院對(duì)原審原告向法院提交的11份證據(jù)，以及被告為反駁其觀點(diǎn)向法院提交的9份證據(jù)，均進(jìn)行了全面審理，組織各方對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，因此一、二審法院訴訟程序正當(dāng)合法。各方對(duì)案涉《保險(xiǎn)公估報(bào)告》和國(guó)家工程質(zhì)檢中心的《鑒定報(bào)告》均發(fā)表了質(zhì)證意見，原審法院在綜合雙方證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。2010年9月19日文化大廈發(fā)生火災(zāi)事故，人壽財(cái)保公司即委托民太安公司對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行公估，民太安公司在公估過程中又委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)火災(zāi)后文化大廈的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)鑒定。恒耀公司以公估和鑒定系單方委托，公估報(bào)告和鑒定意見沒有經(jīng)其委托，沒有向其送達(dá)為由，認(rèn)為對(duì)恒耀公司不具有約束力的申請(qǐng)理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)?；馂?zāi)發(fā)生后，人壽財(cái)保公司曾通知其共同委托案涉機(jī)構(gòu)公估和檢測(cè)，恒耀公司未表示異議；同時(shí)，恒耀公司亦派人到現(xiàn)場(chǎng)參與上述機(jī)構(gòu)進(jìn)行的查勘、檢測(cè)，亦未提出過異議。據(jù)此可以認(rèn)定，恒耀公司對(duì)公估和鑒定過程事實(shí)上是認(rèn)可的。恒耀公司由于對(duì)理賠金額無(wú)法與人壽財(cái)保公司達(dá)成一致，從而否定公估報(bào)告和鑒定意見的合法性，其理由顯然不能成立。我國(guó)法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司在理賠過程中必須取得被保險(xiǎn)人同意才能委托相應(yīng)的公估機(jī)構(gòu)，亦無(wú)規(guī)定公估報(bào)告必須經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意才能有效。在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商選擇保險(xiǎn)公估公司，便于雙方就損失賠付盡快達(dá)成一致，也會(huì)使公估報(bào)告更具客觀性，但共同對(duì)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇并非一項(xiàng)法定義務(wù)。因此，人壽財(cái)保公司在向被保險(xiǎn)人發(fā)出選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的通知未得到否定回復(fù)下，為及時(shí)定損理賠而委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察的行為并無(wú)不妥。在案證據(jù)表明，恒耀公司配合并積極參與鑒定和公估機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場(chǎng)勘察活動(dòng)，從未表示異議，進(jìn)一步說明其對(duì)人壽財(cái)保公司委托公估機(jī)構(gòu)行為的認(rèn)可。福清市政府作為獨(dú)立第三方委托的有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的建筑物所做的鑒定報(bào)告，在結(jié)論上與上述兩個(gè)鑒定公估報(bào)告并無(wú)二致。因此，此案在委托評(píng)估中無(wú)論是否征得申請(qǐng)人同意，都不影響案涉大廈損失的評(píng)估結(jié)論的公正性。民太安公估公司和國(guó)家工程質(zhì)檢中心對(duì)火災(zāi)造成的損失進(jìn)行了檢測(cè)、鑒定和理算，公估結(jié)論是客觀公正的。恒耀公司主張全損，但沒有提供任何有說服力的事實(shí)依據(jù)。原審兩級(jí)法院在綜合雙方證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定公估報(bào)告和鑒定意見的效力，事實(shí)和法律根據(jù)充分，判決結(jié)果應(yīng)予維持。

3遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民再224號(hào)

保險(xiǎn)公估報(bào)告是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人或（和）被保險(xiǎn)人委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定后出具的書面文件，屬于鑒定結(jié)論，是民事訴訟證據(jù)的一種。其證明力應(yīng)當(dāng)由人民法院予以確認(rèn)。首先，在本案中，永盛公司所作的《公估報(bào)告書》系雙方當(dāng)事人自行委托，不屬于司法鑒定結(jié)論。在保險(xiǎn)公估委托書中的備注一欄，玉龍公司表明：“因保險(xiǎn)公司要求，對(duì)我公司損失進(jìn)行公估，我公司同意配合，公估結(jié)果由我公司認(rèn)同方可生效。公估費(fèi)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)，我公司一律不承擔(dān)”。在該《公估報(bào)告書》向玉龍公司送達(dá)后，其致函本溪保險(xiǎn)公司表示對(duì)該公估結(jié)果不認(rèn)可。由此可以看出，該《公估報(bào)告》是附條件的，雙方認(rèn)可方可生效，現(xiàn)玉龍公司不予認(rèn)可，故該《公估報(bào)告》對(duì)玉龍公司不發(fā)生法律效力。其次，該《公估報(bào)告》的認(rèn)定依據(jù)和計(jì)算方式不具有客觀真實(shí)性。第一，玉龍公司與本溪保險(xiǎn)公司同時(shí)簽訂兩個(gè)保單，41號(hào)和42號(hào)保單，兩份保單均足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。其中，受損的1#成品庫(kù)在41號(hào)保單中，而在《公估報(bào)告》中僅依據(jù)42號(hào)保單認(rèn)定固定資產(chǎn)部分為不足額投保，并按不足額投保的比率認(rèn)定定損數(shù)額，明顯與實(shí)際情況不符。第二，該《公估報(bào)告》將流動(dòng)資金賬面余額直接減掉2007年玉龍公司雪災(zāi)產(chǎn)成品賬面余額3342777元，作為定損數(shù)額的基數(shù)明顯不當(dāng)。因?yàn)?342777元僅是玉龍公司報(bào)損的金額，而不是2007年雪災(zāi)事故實(shí)際理賠的金額，而根據(jù)本院再審查明的事實(shí)，2007年雪災(zāi)事故中實(shí)際受損的賬面數(shù)額是1161186元+1589780.5元即2750966.5元，應(yīng)當(dāng)予以扣除的是該項(xiàng)數(shù)額。因此，永盛公司作出的《公估報(bào)告》不能客觀真實(shí)的反映玉龍公司在火災(zāi)事故中所受的實(shí)際損失，不具有證據(jù)效力，本院不予采信。

4四川省高級(jí)人民法院（2014）川民終字第354號(hào)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；……”以及第一百二十九條第一款“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定”的規(guī)定，作為保險(xiǎn)人的太保涼山公司對(duì)案涉保險(xiǎn)事故給涼紅公司造成的損失負(fù)有核定并予以賠付的義務(wù)。據(jù)此，太保四川分公司理賠部、涼紅公司、公估公司三方在保險(xiǎn)事故發(fā)生后即簽署了《保險(xiǎn)公估委托合同》委托公估公司評(píng)估相應(yīng)損失。案涉公估公司作為中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)的有權(quán)從事保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，接受本案雙方當(dāng)事人委托對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的損失進(jìn)行查勘、定損、理算，公估程序合法，據(jù)此做出的《公估報(bào)告》對(duì)各方均有約束力，應(yīng)當(dāng)作為本案核定保險(xiǎn)事故損失的依據(jù)。依據(jù)《保險(xiǎn)公估委托合同》中關(guān)于合同解除的相關(guān)約定，涼紅公司并無(wú)證據(jù)證明其解除案涉《保險(xiǎn)公估委托合同》符合有關(guān)約定的合同解除條件。即使依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條關(guān)于委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同的規(guī)定，委托合同中享有隨時(shí)解除權(quán)的也是委托方或者受托方，具體到本案中，案涉《保險(xiǎn)公估委托合同》的委托方系太保四川分公司理賠部和涼紅公司雙方，也并非涼紅公司一方。所以，在本案中，涼紅公司不享有單方解除權(quán)，也即案涉《保險(xiǎn)公估委托合同》并未因涼紅公司的通知發(fā)生解除的法律效果。關(guān)于涼紅公司主張案涉《公估報(bào)告》系中期報(bào)告，亦不應(yīng)以此作為定損依據(jù)的問題。公估公司在二審中稱至今未出具正式公估報(bào)告的原因在于作為被保險(xiǎn)人的涼紅公司未依據(jù)《保險(xiǎn)公估委托合同》約定向公估公司提供完備資料，且即使涼紅公司提供完備所需資料，正式公估報(bào)告的定損金額亦不會(huì)高于現(xiàn)有《公估報(bào)告》的定損金額。經(jīng)本院詢問涼紅公司能否提供公估公司所需資料，涼紅公司答復(fù)稱不能提交。故，本院認(rèn)為，涼紅公司依據(jù)《保險(xiǎn)公估委托合同》約定有義務(wù)提供公估所需資料而未提供，公估公司不能形成正式公估報(bào)告的責(zé)任在涼紅公司。即使正式公估報(bào)告的核損金額高于現(xiàn)有《公估報(bào)告》的核損金額，依據(jù)案涉保險(xiǎn)條款第四十三條的約定，不能據(jù)此獲賠的相應(yīng)后果也應(yīng)由涼紅公司自行承擔(dān)。另《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》系涼紅公司單方委托的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉保險(xiǎn)事故給涼紅公司造成的所有損失進(jìn)行的評(píng)估，對(duì)是否屬于案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍并未做出結(jié)論，涼紅公司主張按照《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的定損金額請(qǐng)求太保涼山公司予以賠付，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，公估公司出具的《公估報(bào)告》對(duì)本案雙方當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)作為案涉保險(xiǎn)事故定損的基本依據(jù)。

5福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民申942號(hào)

本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)公估報(bào)告》系人保公司委托公估機(jī)構(gòu)作出，本案各被告在一審時(shí)均未提供證據(jù)足以反駁該份《保險(xiǎn)公估報(bào)告》，也未提出重新鑒定申請(qǐng)。且目前距離保險(xiǎn)事故發(fā)生已經(jīng)經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間，是否還具備損失鑒定的條件已經(jīng)難以確定，重新啟動(dòng)鑒定程序當(dāng)屬?zèng)]有必要。因此，仍然應(yīng)以該份《保險(xiǎn)公估報(bào)告》作為本案損失賠償?shù)恼J(rèn)定依據(jù)。

對(duì)于榕久公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢?，被火?zāi)燒毀的建筑屬于違章建筑，不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍；電子消耗品亦不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍；均不應(yīng)納入賠償范圍的問題。本院認(rèn)為，目前并無(wú)證據(jù)證明案涉保險(xiǎn)標(biāo)的建筑物屬于違章建筑。沒有取得產(chǎn)權(quán)證與違章建筑之間并不能等同。從人保公司出具的保險(xiǎn)單來(lái)看，“辦公用電器和電子設(shè)備”也已經(jīng)納入保險(xiǎn)標(biāo)的范圍?！镀嚱?jīng)銷商綜合保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定“手提電腦、掌上電腦、移動(dòng)通訊工具、照相及攝相器材、手表”不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，但《保險(xiǎn)公估報(bào)告》中評(píng)估的僅是辦公用電器和電子設(shè)備，并不包括前述條款規(guī)定的物件。榕久公司將辦公用電器和電子設(shè)備與前述條款規(guī)定的物件相混淆，是其對(duì)合同條款的誤解。綜上，其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

對(duì)于榕久公司主張的，《保險(xiǎn)公估報(bào)告》中建議的賠償金額是此次火災(zāi)事故的全部損失，無(wú)法體現(xiàn)華夏汽車城因本起火災(zāi)而造成損失的具體金額的問題。本院認(rèn)為，經(jīng)審查，從人保公司出具的《保險(xiǎn)單》可以看出，華夏汽車城在向人保公司投保時(shí)，僅就屬于其自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的建筑物、機(jī)器設(shè)備、辦公用品等進(jìn)行了投保，而未涉及其他的財(cái)產(chǎn)。從《保險(xiǎn)公估報(bào)告》第四部分損失情形的內(nèi)容可以看出，保險(xiǎn)公估公司在進(jìn)行損失評(píng)估時(shí)，也僅在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)進(jìn)行了評(píng)估，對(duì)機(jī)器設(shè)備、工具、用具以及存?zhèn)}物料等，進(jìn)行了查勘、清點(diǎn)并拍照留存，并要求被保險(xiǎn)人華夏汽車城提供廠家維修報(bào)價(jià)合同等資料。由此可以認(rèn)定，《保險(xiǎn)公估報(bào)告》損失評(píng)估的范圍僅為華夏汽車城在此次火災(zāi)中遭受的保險(xiǎn)標(biāo)的損失，并非榕久公司所主張的是“此次火災(zāi)的全部損失”。綜上，本院認(rèn)為，本案的《保險(xiǎn)公估報(bào)告》可以作為損失賠償?shù)恼J(rèn)定依據(jù)。

6福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民申字第1454號(hào)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009年）第一百二十九條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鴻盛公司和都邦保險(xiǎn)鼓樓公司已經(jīng)共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司福建省分公司（下稱泛華公司）就損失原因鑒定、確定保險(xiǎn)責(zé)任、理算等事項(xiàng)進(jìn)行公估，泛華公司接受委托后針對(duì)委托事項(xiàng)出具了《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》（下稱《泛華報(bào)告》）。鴻盛公司在一、二審中均未申請(qǐng)對(duì)《泛華報(bào)告》所涉事項(xiàng)進(jìn)行重新公估，在本案二審判決作出后單方委托公估公司制作《詠翰報(bào)告》，缺乏法律依據(jù)；此外，該報(bào)告依據(jù)與《泛華報(bào)告》相同的事故原因及生產(chǎn)工藝流程，在未分析詳細(xì)分析“與發(fā)泡工藝相關(guān)”的概念及范圍的情況下認(rèn)定本案事故與發(fā)泡工藝無(wú)關(guān)，理由不充分；公估人員在詢問中的陳述也未將工藝與流程嚴(yán)格區(qū)分。因此，《詠翰報(bào)告》不足以推翻《泛華報(bào)告》。

7甘肅省高級(jí)人民法院（2014）甘民二終字第34號(hào)

太保深圳分公司主張，甘肅信諾工程造價(jià)咨詢有限公司不具備保險(xiǎn)損失理算能力和資質(zhì)，其工程造價(jià)鑒定書結(jié)論不能采信。經(jīng)查，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，太保深圳分公司委托民太安保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行了核損理算，并形成保險(xiǎn)公估報(bào)告，但該公估并非保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方共同委托。雖福建一公司、長(zhǎng)達(dá)公司對(duì)公估公司查勘、檢驗(yàn)等過程給予了協(xié)助和配合，但此種配合行為屬于福建一公司、長(zhǎng)達(dá)公司履行涉案保險(xiǎn)合同“被保險(xiǎn)人義務(wù)”的范疇，并不能當(dāng)然視為對(duì)委托民太安公估公司評(píng)估、鑒定和理算達(dá)成一致意見。本案中保險(xiǎn)公估報(bào)告并非雙方當(dāng)事人共同委托形成，其僅具有書證的證明效力，對(duì)涉案雙方?jīng)]有法律約束力?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定?！痹撘?guī)定并未限制評(píng)估機(jī)構(gòu)僅可以是保險(xiǎn)公估公司，原審法院為明確保險(xiǎn)事故所造成的實(shí)際損失，在雙方當(dāng)事人共同參與下委托具備工程造價(jià)審核、鑒定資質(zhì)和司法鑒定資質(zhì)的甘肅信諾工程造價(jià)咨詢有限公司，對(duì)涉案工程因?yàn)?zāi)損失進(jìn)行司法鑒定，程序并無(wú)不當(dāng)。因此（2013）甘信鑒字第025號(hào)《工程造價(jià)鑒定書》的評(píng)估結(jié)論可以作為證據(jù)采信。

8廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民二申字第103號(hào)

正佳公司與平保深圳分公司簽訂的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》約定的索賠程序是一般為根據(jù)保險(xiǎn)單約定向當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)人申請(qǐng)貨損檢驗(yàn)或保險(xiǎn)公司安排查勘員進(jìn)行查勘定損，當(dāng)估損金額在100萬(wàn)元以上時(shí)，由平保深圳分公司會(huì)同公估人完成定損工作。正佳公司提出的損失主張已經(jīng)超過100萬(wàn)元，其稱本案僅應(yīng)由保險(xiǎn)公估人一方進(jìn)行定損不符合雙方協(xié)議的約定。因平保深圳分公司并非（2009）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0371號(hào)仲裁案的當(dāng)事人，該案裁決書對(duì)平保深圳分公司沒有當(dāng)然的約束力。同時(shí)，在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，正佳公司本應(yīng)通知平保深圳分公司參與定損，正佳公司未依約通知平保深圳分公司參加定損，平保深圳分公司有權(quán)對(duì)正佳公司依據(jù)華大保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告所提的賠償主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。且《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。正佳公司雖已提供華大保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告及（2009）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0371號(hào)《裁決書》作為證明其請(qǐng)求金額的證據(jù)，但在本案有其他證據(jù)足以推翻正佳公司上述證據(jù)的情形時(shí)，正佳公司提出的請(qǐng)求仍不應(yīng)予以支持。平保深圳分公司在訴訟中有依法申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，一審法院根據(jù)平保深圳分公司的申請(qǐng)，依法委托深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。正佳公司主張深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所沒有進(jìn)行司法鑒定資質(zhì)沒有充分的依據(jù)，本院不予采信。一、二審法院依據(jù)委托深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所作出的司法鑒定報(bào)告進(jìn)行判決，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的要求。

9廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民申3091號(hào)

本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)人保始興公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢约罢?qǐng)求，本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案林場(chǎng)的損失程度。對(duì)此，人保始興公司提供了佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司作出的《查勘報(bào)告》，但該報(bào)告是人保始興公司單方委托作出，鐵寨林場(chǎng)對(duì)該勘查結(jié)論不予認(rèn)可，而且佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，鐵寨林場(chǎng)沒有工作人員在場(chǎng)，人保始興公司亦未能提供已通知鐵寨林場(chǎng)派員到場(chǎng)的證據(jù)，按照《廣東省政策性森林保險(xiǎn)理賠操作規(guī)程（試行）》第十一條“現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)效的，承保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重新組織查勘。有下列情形之一，現(xiàn)場(chǎng)查勘結(jié)論無(wú)效：……（二）被保險(xiǎn)人或其委托代理人未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的；……”的規(guī)定，佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘結(jié)論無(wú)效。人保始興公司未能提供其他證據(jù)確認(rèn)鐵寨林場(chǎng)林木損失程度，亦未對(duì)此申請(qǐng)鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院按照對(duì)涉案林場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，認(rèn)定過火范圍430畝，其中60畝自然林已經(jīng)復(fù)綠，其他林木無(wú)再生能力，并根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款、理賠規(guī)程及賠付標(biāo)準(zhǔn)約定，確定人保始興公司對(duì)完全燒死，無(wú)再生能力的370畝林木按損失程度100%予以賠付，符合本案事實(shí)情況，本院也予以確認(rèn)。綜上，人保始興公司的再審申請(qǐng)不能成立。