1.中國(guó)近十年食品安全事件案例

原發(fā)布者：X99733

食品安全事件案例分析“皮革奶”事件概述2005年，山東等地曝出在牛奶中添加“皮革水解蛋白”的事件，引發(fā)時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理吳儀的重視，曾經(jīng)大力整頓。當(dāng)時(shí)山東省工商部門至少查獲2.8萬(wàn)多件使用水解蛋白的乳制品，有200多家小廠從事這類生產(chǎn)。國(guó)家質(zhì)檢總局食品司于2009年2月份接到了一封舉報(bào)信，舉報(bào)浙江金華晨園乳業(yè)有限公司在生產(chǎn)乳制品的過程中添加“皮革水解蛋白粉”，從而達(dá)到提高產(chǎn)品蛋白質(zhì)含量的目的。金華市質(zhì)監(jiān)局、蘭溪市質(zhì)監(jiān)局于3月5日配合浙江省質(zhì)監(jiān)局，對(duì)晨園乳品公司進(jìn)行突擊檢查。在當(dāng)場(chǎng)查獲60公斤無(wú)標(biāo)簽白色粉末，經(jīng)鑒定該粉末為皮革水解蛋白粉。浙江省質(zhì)監(jiān)局在3月18日對(duì)浙江晨園乳業(yè)八個(gè)批次的產(chǎn)品抽樣檢測(cè)，其中三批次成品兩批次半成品含有皮革水解蛋白成分。目前證據(jù)表明，早在2008年10月20日監(jiān)管部門在晨園乳業(yè)公司當(dāng)天生產(chǎn)的含乳飲料中，檢測(cè)出了這種皮革水解物。晨園乳制品公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，無(wú)視國(guó)家法律的規(guī)定，漠視人民群眾的生命安全，濫用非食品添加劑，最終釀成了嚴(yán)重的食品安全事故。2010年8月，質(zhì)檢總局再次與農(nóng)業(yè)部等5部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展非法制售皮革蛋白粉等皮革碎料制品清理整頓工作的通知》，明確要求嚴(yán)禁使用皮革蛋白粉等皮革碎料制品作為食品原料，加大打擊力度。 2011年2月17日下午一條被廣大網(wǎng)友熱議的名為《內(nèi)地“皮革奶粉”死灰復(fù)燃長(zhǎng)期食用可致癌》的新聞報(bào)道。此報(bào)道一經(jīng)發(fā)布，便被紛紛轉(zhuǎn)載，從而迅速地登上了各大商業(yè)門戶網(wǎng)站的首頁(yè)。報(bào)道

2.衛(wèi)生法案例分析

職工食堂無(wú)論是否營(yíng)利均應(yīng)納入食品衛(wèi)生許可范圍

2006年11月24日，XX市食品藥品監(jiān)督管理局金山分局的執(zhí)法人員到XX愛邦鋁箔制品有限公司食堂進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司食堂未取得有效食品衛(wèi)生許可證而供應(yīng)職工飯菜。金山分局根據(jù)食品衛(wèi)生法第二十七條第一款，第四十條和食品衛(wèi)生行政處罰辦法第七條第三款、第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第二款的規(guī)定，作出行政處罰決定，對(duì)該公司食堂予以取締并罰款2000元。該公司不服，提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原行政處罰決定。該公司繳納罰款后，向XX市金山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱，根據(jù)食品衛(wèi)生法第二十七條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品攤販從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)須取得衛(wèi)生許可證。原告系鋁箔制品企業(yè)，既非食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也非食品攤販，被告處罰主體錯(cuò)誤。

被告XX市食品藥品監(jiān)督管理局金山分局辯稱，根據(jù)食品衛(wèi)生法第二十七條、第五十四條，衛(wèi)生部《餐館業(yè)和集體用餐配送單位衛(wèi)生規(guī)范》和《XX市食品經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》規(guī)定，食堂無(wú)論營(yíng)利還是非營(yíng)利，均須取得食品衛(wèi)生許可證。原告開辦食堂未取得衛(wèi)生許可證，對(duì)其予以處罰于法有據(jù)，且在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量適當(dāng)，處罰程序合法。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁判

XX市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛(wèi)生是關(guān)公共安全，與食堂是否營(yíng)利無(wú)關(guān)，應(yīng)屬公共食品衛(wèi)生監(jiān)管領(lǐng)域，故原告提出其非營(yíng)利性食堂不受該法限制的意見，與法有悖。根據(jù)食品衛(wèi)生法第二十七條第一款、第二款和第五十四條，衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生許可證管理辦法》和《XX市食品經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》的規(guī)定，食堂應(yīng)辦理食品衛(wèi)生許可證。依照食品衛(wèi)生法第二十七條、第四十條和第五十四條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告不服，提起上訴。XX市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案涉及到食品衛(wèi)生法第二十七條的理解和適用。

一、食品衛(wèi)生法第二十七條第一款規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品攤販，必須先取得衛(wèi)生行政部門發(fā)放的衛(wèi)生許可證方可向工商行政管理部門申請(qǐng)登記。未取得衛(wèi)生許可證的，不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”由此，從第二十七條第一款的條文字面文義來(lái)看，顯然僅規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品攤販須取得食品衛(wèi)生許可證。原告公司是鋁箔制品生產(chǎn)企業(yè)，既非食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也非食品攤販。衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生許可證管理辦法》規(guī)定“任何單位和個(gè)人從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向衛(wèi)生行政部門申報(bào)，并按照規(guī)定辦理衛(wèi)生許可證申請(qǐng)手續(xù)；經(jīng)衛(wèi)生行政部門審查批準(zhǔn)后方可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并承擔(dān)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品衛(wèi)生責(zé)任?！蓖瑫r(shí)該法第十四條和第二十條分別規(guī)定了從事食堂經(jīng)營(yíng)須具備的條件和主管部門對(duì)食堂經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)衛(wèi)生許可證的審查內(nèi)容。《XX市食品經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》規(guī)定，“在本市行政區(qū)域內(nèi)從事食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的下列單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)取得《XX市食品衛(wèi)生許可證》……（二）食堂”。顯然，食堂屬于須辦理衛(wèi)生許可證的范圍，且未區(qū)分營(yíng)利性或非營(yíng)利性的食堂。

二、本案可以通過法律解釋的方法去理解食品衛(wèi)生法第二十七條的立法原意。

1.目的解釋法。對(duì)法律條文的理解，不應(yīng)拘泥于文字，應(yīng)當(dāng)從法律制定的宗旨和立法的目的出發(fā)。本案原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛(wèi)生事關(guān)公共安全，應(yīng)屬公共食品衛(wèi)生監(jiān)管領(lǐng)域，原告提出其開辦食堂不受該法限制的意見，顯然缺乏法律依據(jù)。另外，食品衛(wèi)生法第五十四條對(duì)“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”作出解釋，“指一切從事食品的生產(chǎn)（不包括種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)）、采集、收購(gòu)、加工、貯存、運(yùn)輸、陳列、供應(yīng)、銷售等活動(dòng)?！憋@然，法律所指的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”亦未特別指出為營(yíng)利性活動(dòng)。

2.體系解釋法。對(duì)法律條文的理解，不應(yīng)從單一的條文去理解，而應(yīng)該聯(lián)系前后條文的邏輯聯(lián)系作出判斷。食品衛(wèi)生法第二十七條第一款規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品攤販，必須先取得衛(wèi)生許可證方可向工商行政管理部門申請(qǐng)登記。該法第二十七條第二款和第五十四條又規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不得偽造、涂改、出借衛(wèi)生許可證和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者包括職工食堂。結(jié)合上述的三個(gè)條款可以得出職工食堂“不得偽造、涂改、出借衛(wèi)生許可證”的結(jié)論。根據(jù)法律規(guī)范的反面解釋規(guī)則，食堂經(jīng)營(yíng)者要依法須取得食品衛(wèi)生許可證。

3.違犯食品安全法第十九條的案例有哪些

第十九條 食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

釋義：本條是關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性的規(guī)定。

（一）標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)是為適應(yīng)科學(xué)發(fā)展和合理組織生產(chǎn)的需要，在產(chǎn)品的品種、規(guī)格、質(zhì)量、等級(jí)或者安全、衛(wèi)生要求等方面規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求。標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)是否具有強(qiáng)制性，分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。其中，保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)由大寫漢語(yǔ)拼音字母構(gòu)成。強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)為“GB”，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)為“GB/T”。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。從事科研、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，必須嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。

（二）食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)

食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)，因此是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。例如，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718-2004）》、《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GB2760-2007）》等都是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)意味著食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管部門必須嚴(yán)格執(zhí)行。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，須承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任。例如，按照食品安全法的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品等違法行為，將被處以沒收違法所得、最高達(dá)貨值金額五倍的罰款、吊銷許可證等行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

為了解決目前一種食品同時(shí)有食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等多套標(biāo)準(zhǔn)的問題，從制度上確保食品安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，本法在規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定，除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，此后只能由衛(wèi)生行政部門制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其他部門不得再制定食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。供參考。，

4.5個(gè)法律案例分析

又發(fā)現(xiàn)了一個(gè).. 我的三輪車 呂福山，西安是人力三輪車夫，無(wú)證經(jīng)營(yíng)。

被西安市交警一支隊(duì)根據(jù)西安市公安局的通告沒收了三輪車。呂通過查閱治安管理處罰條例，上面說對(duì)非機(jī)動(dòng)車違規(guī)應(yīng)處5元以下罰款，認(rèn)為西安交警支隊(duì)?wèi)?yīng)該歸還他的三輪車，并為此進(jìn)行了5年的努力。

專家認(rèn)為，西安市公安局的通告只是一個(gè)地方性行政法規(guī)，他不能違反國(guó)家性的治安管理處罰條例的規(guī)定，因此是不合法的，也是無(wú)效的。 終審判決呂勝訴，交警歸還他的三輪車。

針對(duì)處罰過輕的情況，人大正在對(duì)治安管理處罰條例進(jìn)行修訂。 非常關(guān)系 福州市一個(gè)雇主經(jīng)常虐待家里的小保姆，終于有一天將小保姆毆打致死。

為了毀尸滅跡，雇主的妻子假冒小保姆的姐姐將尸體火化。法院判決，雇主故意傷害死緩，妻子包庇有期徒刑3年。

專家分析，雇主和保姆不是主人和仆人的關(guān)系，雙方的地位是平等的。國(guó)家應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行修改以保障象保姆這種存在個(gè)人雇傭關(guān)系的人的合法利益，現(xiàn)在他們的利益得不到任何保證。

另外，為了約束保姆的行為，雇主應(yīng)該與保姆簽定好合同，或者借助司法機(jī)關(guān)的力量。 后果真的很嚴(yán)重 陳兵在火車站發(fā)現(xiàn)一個(gè)小偷偷自己的包，便去追趕。

追了大概有200米路程。結(jié)果猝死。

小偷與他并沒有任何身體上的接觸。運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)專家分析說他可能是因?yàn)樾呐K問題而突然死亡的。

專家分析說小偷的盜竊行為與陳兵的死亡有因果關(guān)系。但是只構(gòu)成盜竊罪。

量刑時(shí)可以酌情作為一個(gè)加重情節(jié)。小偷對(duì)陳兵的死有過錯(cuò)，但是陳兵的家人并沒有向小偷提起民事賠償要求。

最后，小偷由于盜竊未遂被判4年，罰金3000。 老吳得了一種怪病，去了很多醫(yī)院都沒查出來(lái)。

最后在南京一家醫(yī)院確診為隱球菌肺炎。醫(yī)生說這種病可能是由于鴿子糞引起的。

老吳的樓上老丁養(yǎng)了很多鴿子，老丁把這些鴿子當(dāng)寶貝一樣。老吳與老丁交涉多次讓他把鴿棚拆了，老丁不同意。

雙方各執(zhí)一詞。無(wú)奈老吳將老丁告上法院。

老丁拿出一份鑒定材料說他的鴿子糞里不含隱球菌。法院認(rèn)為，本案一方為個(gè)人興趣愛好，一方為人的身體健康，兩權(quán)相爭(zhēng)，應(yīng)更重視人的身體健康。

因此法院判決老丁限期內(nèi)拆掉鴿棚。現(xiàn)在老丁家的鴿子暫時(shí)在朋友家寄養(yǎng)。

專家分析，這是一起侵權(quán)案件。雖然老丁養(yǎng)鴿子并不違法，但是他侵犯了老吳的健康權(quán)。

關(guān)于老丁拿出的那份材料，專家認(rèn)為一無(wú)法確認(rèn)其開信機(jī)關(guān)是否具備鑒定資格，二即使具備鑒定資格關(guān)于材料的效力也要視案情而定。 你在哪里 一個(gè)18歲的男孩跟在打工的父母來(lái)到沈陽(yáng)。

一天，和小伙伴們?nèi)ザ∠愫呁?。卻被淹死在湖中。

據(jù)和他一起出去的小伙伴說，他是為了救一個(gè)人才跳進(jìn)湖里的。他們說，那個(gè)人被救上來(lái)以后就跑了，他們只顧的去救小伙伴也沒看清那個(gè)人什么樣子。

在把被救人推上岸后，那個(gè)孩子被一個(gè)大浪打進(jìn)湖中，再也沒有上來(lái)。他家里條件不好，他是父母以后的唯一依靠。

他父親咨詢了民政機(jī)構(gòu)，說可以申請(qǐng)烈士，但是需要被救的人出來(lái)做證。他們一家人尋找被救人找了好多天了，那個(gè)人一直沒有出現(xiàn)。

后來(lái)有幾個(gè)湖邊的工人愿意為孩子作證。 專家分析說，對(duì)于見義勇為者，首先應(yīng)該是國(guó)家和社會(huì)給予他們補(bǔ)償，被救者承擔(dān)的義務(wù)比較小。

國(guó)家設(shè)立見義勇為基金，納稅人的一部分稅就被用來(lái)做這個(gè)。 今天的案例，很讓人氣憤。

一個(gè)3歲的小孩子跟爸爸媽媽去酒店吃飯。席間，孩子想喝飲料，媽媽出去買，想讓孩子跟著爸爸，但是孩子不愿意，媽媽就把他領(lǐng)了下去。

后來(lái)，孩子跑到了馬路上，酒店的一個(gè)服務(wù)員將孩子救了下來(lái)，但是自己卻出車禍死亡。 孩子的父母一開始說把孩子托給了吧臺(tái)，后來(lái)又說托付給了這個(gè)服務(wù)員，但是都沒有證據(jù)證明。

他們認(rèn)為服務(wù)員應(yīng)該對(duì)孩子的被傷害負(fù)責(zé)。 雙方對(duì)簿公堂，法院判決，交通肇事司機(jī)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，小孩父母承擔(dān)20%，共計(jì)死亡賠償15萬(wàn)元，但賠償者提出異議認(rèn)為服務(wù)員是農(nóng)村戶口，即使在城市打工2年也應(yīng)按照農(nóng)村的規(guī)格賠償5萬(wàn)元。

老人去世之迷 一個(gè)79歲的老人，在與一個(gè)30歲的年輕人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。僅10個(gè)小時(shí)后，老人去世。

老人的家人說老人是被那個(gè)人打死了，而那個(gè)年輕人說是老人心臟病突發(fā)自己死的。由于發(fā)生在院內(nèi)屋后，雙方都沒有目擊證人。

老人死亡后公安局來(lái)了人，但是堅(jiān)持不做尸檢，直接說老人是心臟病死的，讓雙方民事調(diào)解，賠了8000塊錢了事。記者問到有關(guān)如何認(rèn)定是心臟病的證據(jù)，公安局一直沒有，可能根本就是沒法提供。

后來(lái)老人的家人向公安局提起抗訴，縣市兩級(jí)公安局對(duì)老人開棺驗(yàn)尸，鑒定結(jié)論是老人服用毒鼠強(qiáng)自殺。老人的家人對(duì)此很懷疑，并且自己偷弄了幾份樣本送到附近大學(xué)檢驗(yàn)，結(jié)果是不含毒鼠強(qiáng)成分。

經(jīng)過家人的不斷努力，幾年后，老人第二次被開棺，省廳的鑒定結(jié)論是沒有毒鼠強(qiáng)。 記者想找到當(dāng)初鑒定的兩位法醫(yī)，但是被拒絕了。

后來(lái)，公安局道歉，并賠了5萬(wàn)多塊錢。此事了結(jié)，老人怎么去世的永遠(yuǎn)也不可能知道了。

我不是小偷 曉楠是一個(gè)15歲的活潑女孩，自尊心極強(qiáng)。初三下半年有一天她和媽媽一起去超市買東西。

媽媽被超市員工懷疑偷了超市的東西，他們一起來(lái)到超市對(duì)面的派出所。在派出所里，媽媽被一個(gè)女警官和超市員。

5.產(chǎn)品質(zhì)量法案例分析題

【案例】 2000 年5 月，原告項(xiàng)某到被告山東濟(jì)南某汽車有限公司處購(gòu)買了價(jià)款為3000 元的珠峰 ZF125—18 兩輪摩托車一輛。2000 年8 月5 日17 時(shí)20 分許，原告駕駛該摩托車在下班回 家途中，與騎自行車的馬某發(fā)生碰撞，造成馬某及原告受重傷的交通事故。馬某因搶救無(wú)效 死亡。濟(jì)南市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)為：原告駕駛的機(jī)動(dòng)車不符合 GB7258—1997 標(biāo)準(zhǔn)（指摩托車前大燈光線偏低，光度不夠）是事故發(fā)生的原因之一，原告 對(duì)此事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2001 年3 月31 日，原告因犯交通肇事罪，被海鹽縣人民法院判 處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并賠償受害人家屬35000 元的判決。

問： 1.原告可否依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求廠家賠償損失？為什么？

2.本案中，被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

【解析】

1、可以。因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受 害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中造成交通事故 的主要原因是因?yàn)槟ν熊嚨臒艄庠O(shè)計(jì)存在缺陷，雖然該產(chǎn)品缺陷沒有直接造成產(chǎn)品使用者損 害，但卻間接的致使第三人受到身體傷害，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件，該產(chǎn)品缺陷與損 害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故生產(chǎn)廠家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2、本案中，因交通事故造成他人人身傷亡的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)適用《最高人民法院 關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理 費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。

6.法律案例分析范文1500字左右

【案情簡(jiǎn)介】 李女士和她的丈夫張先生婚后擁有一套房屋，最近他們?yōu)榱速?gòu)置新房決定將房子賣掉。

張先生與中介公司簽訂了《房屋買賣居間合同》，委托中介公司尋找買家，掛牌價(jià)為230萬(wàn)元，簽約后張先生就到國(guó)外出差一個(gè)月。劉先生通過中介看了這套房子覺得非常滿意，但希望價(jià)格再能便宜一點(diǎn)，通過雙方幾次協(xié)商，李女士最后同意以138萬(wàn)元賣給劉先生，雙方又簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，為此劉先生支付了定金20萬(wàn)元。

誰(shuí)知簽約后半個(gè)月，張先生就從國(guó)外回來(lái)了，當(dāng)他得知房?jī)r(jià)為138萬(wàn)元，覺得太便宜了，于是找到劉先生，告知?jiǎng)⑾壬@是他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，李女士一個(gè)人無(wú)權(quán)處分，要求解除合同，但劉先生認(rèn)為李女生有權(quán)簽訂合同，且已經(jīng)交付了定金，堅(jiān)決要求履行這份合同。雙方協(xié)商不成，為此劉先生起訴至法院，要求履行《房地產(chǎn)買賣合同》。

【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋系李女士和張先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，共同同有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人對(duì)共同共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)為無(wú)效。

法院判決購(gòu)房合同無(wú)效，李女士返還劉先生定金20萬(wàn)元及其利息。【律師評(píng)析】 所謂共同共有是指兩個(gè)以上的人，對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額地享有平等的所有權(quán)。

共同共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系一般發(fā)生在互有特殊身份關(guān)系的當(dāng)事人之間，較為典型的是基于夫妻關(guān)系而發(fā)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及家庭成員之間的共有等共同共有財(cái)產(chǎn)形式。根據(jù)法律規(guī)定，部分共同共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有房屋的，要看事后該處分行為是否獲得其他共同共有人的追認(rèn)。

獲得其他共同共有人追認(rèn)的，該處分行為合法有效。沒有獲得追認(rèn)而擅自處分共有房產(chǎn)的，合同無(wú)效。

目前法律實(shí)務(wù)中存在著如下幾種共有形式：1、家庭共有：夫妻是一種人身關(guān)系。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同共有，另有約定和法律另有規(guī)定的除外。

2、夫妻共同共有：家庭成員相互之間，也是人身關(guān)系，是一定范圍內(nèi)的親屬關(guān)系。不能把親屬關(guān)系都當(dāng)成家庭關(guān)系。

如張某與其妻、子一同居住，其父、母單獨(dú)居住。張某的家庭成員就只有3個(gè)人，而不是5個(gè)人。

家庭共有財(cái)產(chǎn)，屬于家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)。其中比較典型的是基于農(nóng)村共同生產(chǎn)生活而產(chǎn)生幾代同堂的現(xiàn)象，其共同居住人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)是共同共有。

3、尚未分割遺產(chǎn)形式的共同共有：共同繼承的財(cái)產(chǎn)，在繼承開始以后，遺產(chǎn)分割之前，數(shù)人（相互之間是親屬，是同一順序繼承人）對(duì)遺產(chǎn)享有共有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。一般認(rèn)為，這種共有是共同共有。

在購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)，一定要核實(shí)所購(gòu)房產(chǎn)是否屬于共有，買賣共有房產(chǎn)的一定要取得全體共同共有人的一致同意。為規(guī)避最終認(rèn)定為共有房產(chǎn)而產(chǎn)生合同無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)房人可以采取如下措施：1、如果是房產(chǎn)證上的產(chǎn)權(quán)人是多個(gè)人的，一定要核實(shí)每個(gè)人的身份，并由每個(gè)人在房屋買賣合同上簽字，除非有公證的委托書，否則不同意代簽字。

2、如果房產(chǎn)所有人是在婚狀態(tài)，且房產(chǎn)證上產(chǎn)權(quán)證為一個(gè)人名字的，也需要其配偶在房屋買賣合同上簽字，或者由其配偶出具房屋并非夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的聲明。3、如房產(chǎn)所有人系單身，且房產(chǎn)證上產(chǎn)權(quán)人為一個(gè)人名字的，需要該所有人到民政局開具單身證明。

4、為防止出賣人故意隱瞞其他共有人，買受人可以讓出賣人出具一份無(wú)其他共有人的承諾，并明確約定違反承諾的違約責(zé)任。【法條鏈接】 1、《合同法》（1999年） 第五十一條 無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

2、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（1988年）89.共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。

但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（2001年） 第十七條 婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。

因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。

他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。第十八條 婚姻法第十九條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。

4、上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理“二手房”買賣案件若干問題的解答》（2005年） 第二條 未經(jīng)房屋共同共有人同意，出賣人對(duì)外簽訂的 “ 二手房 ” 買賣合同，效力如何認(rèn)定？ 答：審判實(shí)踐中，經(jīng)常遇到房屋共有人以其他共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)為由，主張其他共有人對(duì)外簽訂的 “ 二手房 ” 買賣合同無(wú)效。對(duì)此問題，應(yīng)區(qū)別不同的情形分別處理。

一是房屋出售時(shí)，權(quán)利登記僅為出賣人一人的。

7.法律案例分析論述,超市搜身,急用

案例事由：

顧客甲帶著小孩到某超市選購(gòu)食品，途中因另外購(gòu)買了整袋牛肉干，就將已經(jīng)過秤 的散裝牛肉干隨意放在了散裝區(qū)域。但顧客甲準(zhǔn)備付款離開時(shí)，卻被員工A 和員工B 攔 住要求拿出散裝牛肉干，顧客甲告知員工A 散裝牛肉干已放在了散裝區(qū)域，并轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備 離開。站在收銀臺(tái)旁的治安員C 立即擋在顧客前面，不準(zhǔn)顧客離開。員工A 隨即轉(zhuǎn)身去 散裝區(qū)域查看，幾分鐘后員工A 在散裝區(qū)域找到商品后示意治安員放行，但顧客甲表示 不滿，并拉住治安員C 到辦公室找領(lǐng)導(dǎo)解決。就在去往辦公室的途中，員工A 和員工B 追了過來(lái)，說“剛才那袋牛肉標(biāo)簽上價(jià)格是 22.7 元，現(xiàn)在只有 8 元了，郎個(gè)少了這么 多錢也？”顧客甲更加生氣，一路爭(zhēng)吵至超市辦公室。

分析：

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9 條中規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。 消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自 主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選 擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。該案例中，顧客甲享有自主選擇商品 的權(quán)利，最初顧客在散裝區(qū)域選擇了散裝牛肉，后經(jīng)過比較，顧客放棄了散裝牛肉而選 擇了袋裝牛肉，這種種行為都符合消費(fèi)者的合法權(quán)益，經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)干涉，更無(wú)能隨意將 顧客當(dāng)成小偷跟蹤，超市員工朋友們應(yīng)該把心思多花在整理商品陳列、將“孤兒”商品 歸位等工作上，試想，如果員工能及時(shí)關(guān)注到賣場(chǎng)內(nèi)顧客丟棄的商品，這次員工荒唐攔 截顧客的一幕是不是就可以避免了？

2、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 25 條中規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗， 不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。該案例中，員工 A 和員工B 擋在顧客甲面前，讓顧客拿出未付款的散裝牛肉，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的人格 尊嚴(yán)，治安員C 攔住顧客去路，不準(zhǔn)顧客離開，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的人身自由，根據(jù)我 國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，只有法律明確授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在掌握初步 證據(jù)時(shí)才能對(duì)嫌疑人進(jìn)行拘留、搜查，本案三位員工未調(diào)查清楚商品是否真正丟失就草 率行事，雖然未對(duì)顧客進(jìn)行搜身檢查，但“讓顧客拿出商品”的語(yǔ)言和“不準(zhǔn)顧客離開” 的行動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重給顧客造成了侮辱和傷害，已經(jīng)侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43 條中規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法第25 條規(guī)定，侵害消費(fèi) 者的人格尊嚴(yán)或者侵害消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮 道歉，并賠償損失。該案例中，顧客甲覺得自己人格尊嚴(yán)受到了侮辱，要求找領(lǐng)導(dǎo)評(píng)評(píng) 理時(shí)，治安員C 未及時(shí)賠禮道歉，員工A 和員工B 也未立即糾正自己的錯(cuò)誤，恢復(fù)顧客 名譽(yù)，反而不依不饒的糾纏顧客“散裝牛肉價(jià)簽上價(jià)格少了”，言外之意，懷疑顧客甲 做了手腳，繼續(xù)侵害著顧客的人格尊嚴(yán)，如此不負(fù)責(zé)任的語(yǔ)言再次激怒了顧客，為整個(gè) 事件火上澆油。

4、《員工服務(wù)手冊(cè)》CB9-2004 中規(guī)定：營(yíng)業(yè)員無(wú)論何種原因，在營(yíng)業(yè)廳吵架、拉扯、打架。該案例中，員工 A、B 和顧客甲一路爭(zhēng)吵至辦公室，完全不估計(jì)自己是一位服務(wù) 工作者，是企業(yè)的形象代表，一言一行、一舉一動(dòng)代表的是企業(yè)，兩位員工并非親眼看 見顧客私藏商品，但自始至終都認(rèn)為自己是正確的，哪怕顧客都要去見領(lǐng)導(dǎo)投訴了，兩 員工也沒有想過要檢討自己言行，為了圖一時(shí)之快而毀了整個(gè)集體在顧客心里的良好印象，此乃得不償失、愚昧之舉！

處理意見：

1、熱情接待顧客，安撫顧客情緒，立即了解情況，查明散裝牛肉去向，商場(chǎng)及員 工A、B、治安員C 真誠(chéng)向顧客致歉，恢復(fù)顧客名譽(yù)，取得其諒解，根據(jù)顧客意愿，適當(dāng) 給顧客一定補(bǔ)償（可以是禮品，也可以是現(xiàn)金）。

2、對(duì)顧客反映的情況表示感謝，并按公司《服務(wù)承諾》對(duì)顧客所提出的建議被采 納的，給予紀(jì)念品或20-100 元獎(jiǎng)勵(lì)。

3、對(duì)三位責(zé)任人按照公司相關(guān)規(guī)定予以處罰，并加強(qiáng)服務(wù)禮儀及法律知識(shí)培訓(xùn)。

4、早會(huì)組織員工學(xué)習(xí)該案例，學(xué)會(huì)舉一反三，引以為鑒。

8.食品制作不衛(wèi)生的案例

一起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒有害小黃魚鲞案發(fā)布日期：2007/10/20 19:01:37 閱讀次數(shù)：6722004年06月21日，某區(qū)衛(wèi)生局對(duì)某水產(chǎn)市場(chǎng)的魚鲞進(jìn)行抽檢，送該區(qū)疾病控制中心進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果表明從市場(chǎng)內(nèi)業(yè)主陶某處采集的小黃魚鲞樣品中殘留敵敵畏、敵百蟲。在得到檢測(cè)結(jié)果之后，對(duì)當(dāng)事人的違法情況進(jìn)行立案。同日區(qū)衛(wèi)生局立即對(duì)該攤位的小黃魚鲞進(jìn)行了封存，依法作出了檢查筆錄、詢問筆錄和衛(wèi)生行政控制決定書。為了查清當(dāng)事人的違法所得的情況和同批次的小黃魚鲞的售出數(shù)量以及毒魚鲞的來(lái)源，衛(wèi)生監(jiān)督員要求業(yè)主提供產(chǎn)品進(jìn)出貨的書面憑證。但業(yè)主陶某稱其攤位產(chǎn)品都為直接的現(xiàn)金交易，沒有書面憑證。

為此，區(qū)衛(wèi)生局根據(jù)衛(wèi)生監(jiān)督員的合議意見認(rèn)為：該業(yè)主的行為已構(gòu)成違反《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，且因?yàn)闆]有交易的書面憑證，無(wú)法查清該攤位的違法所得數(shù)額，于2004年07月05日對(duì)該業(yè)主實(shí)施行政處罰聽證告知。當(dāng)事人陶某自愿放棄聽證，2004年07月09日，區(qū)衛(wèi)生局作出：1、責(zé)令立即停止經(jīng)營(yíng)被檢出敵敵畏、敵百蟲的小黃魚鲞；2、責(zé)令銷毀該批小黃魚鲞150公斤；3、罰款人民幣10000.00元的行政處罰。該攤位業(yè)主于當(dāng)日交納了罰款，并貼出了收回有毒小黃魚鲞的公告，7月15日在區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員的監(jiān)督下，該攤位業(yè)主銷毀了被檢出敵敵畏、敵百蟲的小黃魚鲞。

案例討論

從國(guó)內(nèi)的情況來(lái)看，近兩年在水產(chǎn)品特別是咸魚、魚鲞中浸泡、噴灑農(nóng)藥的事件屢有發(fā)生，本案則是一起 典型的經(jīng)營(yíng)有毒有害食品案。我們認(rèn)為，該案定性準(zhǔn)確，程序和實(shí)體都把握較好，為后期的行政處罰奠定了基礎(chǔ)。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)是調(diào)查取證、違法所得的認(rèn)定以及法律法規(guī)的適用。

1. 調(diào)查取證

本案處理及時(shí)，取證充分。在得到檢測(cè)的結(jié)果后，立即對(duì)陶某攤位的同批次小黃魚鲞進(jìn)行了封存，并對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、實(shí)物拍攝了照片，制作了封存涉案標(biāo)的物的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，制作了詢問筆錄，使得物證和書證齊全，形成了牢固的證據(jù)鎖鏈關(guān)系，為確定控制食品的數(shù)量及行政處罰提供了依據(jù)。

2. 違法所得的認(rèn)定

在本案中當(dāng)事人不能提供交易的書面記錄，在無(wú)法認(rèn)定違法所得的情況下，我們依照《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第七條第三款的規(guī)定“不提供或者不如實(shí)提供證明材料證明其違法所得，按照沒有違法所得查處”，對(duì)該案以沒有違法所得論處，依照《食品衛(wèi)生法》第四十二條之規(guī)定“處以一千以上五萬(wàn)以下的罰款”，由于出售有毒有害食品是一種性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為，但當(dāng)事人能夠積極配合，主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，所以我們對(duì)其處以10000.00元的行政處罰而沒有處以最高額度的罰款，并且沒有吊銷業(yè)主的衛(wèi)生許可證。

3. 法律的適用

本案適用的條款是《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出罰款的額度充分考慮了案件涉及的數(shù)量和當(dāng)事人采取的補(bǔ)救措施，是適中的。對(duì)于本案是否構(gòu)成“以罰代刑”，我們認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；造成嚴(yán)重事物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。我們可以從生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，要成立該罪，在主觀要件上要求有主觀故意（“銷售明知……”），而本案沒有證據(jù)表明當(dāng)事人存在主觀故意，因此本案使用《食品衛(wèi)生法》不存在“以刑代罰”的問題。

9.食品分析的標(biāo)準(zhǔn)以及食品安全法律與法規(guī)

食品分析的標(biāo)準(zhǔn)以及食品安全法律與法規(guī)主要產(chǎn)品：金屬檢測(cè)機(jī) 食品金屬檢測(cè)機(jī) 金屬檢測(cè)機(jī)器 食品金屬檢測(cè)機(jī)器 金屬檢測(cè)儀 食品金屬檢測(cè)儀 金屬檢測(cè)儀器 食品金屬檢測(cè)儀器 金屬檢測(cè)器 食品金屬檢測(cè)器 金屬探測(cè)機(jī) 食品金屬探測(cè)機(jī) 金屬探測(cè)機(jī)器 食品金屬探測(cè)機(jī)器 金屬探測(cè)儀 食品金屬探測(cè)儀 金屬探測(cè)儀器 食品金屬探測(cè)儀器 金屬探測(cè)器 食品金屬探測(cè)器 金屬分離機(jī) 塑料金屬分離機(jī) 水口料金屬分離機(jī) 再生料金屬分離機(jī) 色母料金屬分離機(jī)等. 深圳市聯(lián)合華儀金屬檢測(cè)設(shè)備有限公司是國(guó)內(nèi)最早研發(fā) 生產(chǎn) 銷售食品安全金屬檢測(cè)設(shè)備并發(fā)展最大的制造商之一.。