代位權(quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力是怎樣的

第一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說(shuō)，有一個(gè)先來(lái)后到，鼓勵(lì)勤勉”的問(wèn)題，社會(huì)并不鼓勵(lì)不勞而獲和搭便車的行為。這一點(diǎn)和法律對(duì)權(quán)利規(guī)定的精神是一致的，權(quán)利尤其是債權(quán)是需要行使的，不行使往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的喪失。所以無(wú)論從法律還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)積極的自救行為應(yīng)賦予積極的評(píng)價(jià)。

第二、從《合同法》第73條第二款的規(guī)定來(lái)看，立法上也給了行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償或抵銷的權(quán)利，否則就沒(méi)有必要規(guī)定代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。因?yàn)閮H僅從債的保全角度來(lái)說(shuō)，如果債權(quán)人要將代位的利益交給債務(wù)人，且又允許其他債權(quán)人參加受償?shù)脑挘瑐鶛?quán)人代位求償?shù)姆秶酱笤胶茫驗(yàn)榉秶酱?，債?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)越多，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性就越大。但是立法既然規(guī)定代位求償范圍以債權(quán)人債權(quán)為限，就說(shuō)明立法也認(rèn)為在該范圍內(nèi)債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)得以保全了，即給了你代領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)了，就不能超出范圍行使代位權(quán)。

第三、賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)與《合同法》第99條抵銷權(quán)、第68條不安抗辯權(quán)立法精神相對(duì)應(yīng)。債權(quán)人因行使代位權(quán)代領(lǐng)利益而合法的占有了債務(wù)人利益?；诤戏ǖ恼加?準(zhǔn)占有)，如果債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債權(quán)人可以主張抵銷權(quán)，這樣兩個(gè)債的關(guān)系即因抵銷而消滅，如果債權(quán)人的債權(quán)未到期，債權(quán)人同樣可以基于占有(或準(zhǔn)占有)，對(duì)代領(lǐng)利益的返還義務(wù)行使不安抗辯權(quán)。(合同法上的不安抗辯權(quán)要求基于同一合同關(guān)系，但是我認(rèn)為其核心理念是賦予債權(quán)人對(duì)債權(quán)的進(jìn)行自我救濟(jì)的一個(gè)途徑，以便更有效的保護(hù)債權(quán)。)代位權(quán)行使的條件就包括債務(wù)人怠于行使到期財(cái)產(chǎn)權(quán)利而損害債權(quán)人的債權(quán)，這一點(diǎn)上和不安抗辯權(quán)行使條件相應(yīng)，所以在債權(quán)人行使代位權(quán)取得債務(wù)人的利益時(shí)，就可以基于債權(quán)的自我救濟(jì)主張不安抗辯權(quán)。

第四、賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)并不違反債權(quán)的平等原則，因?yàn)榉缮系钠降茸非蟮氖切问胶蜋C(jī)會(huì)上的平等，而不是實(shí)質(zhì)上的平等。并且，如果債務(wù)人是法人，行使代位權(quán)以外的債權(quán)人在行使代位權(quán)的債權(quán)人代領(lǐng)利益(或主張抵消權(quán))之前可以通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)之法律途徑使自己的債權(quán)得以受償。如果債務(wù)人不是法人，其他債權(quán)人可以另行向債務(wù)人主張，而不能分享積極債權(quán)人的工作成果。

代位權(quán)是一種民法上的形成權(quán)，是對(duì)債權(quán)人債的一種保全措施，目的是保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。所以我認(rèn)為在解釋代位權(quán)而產(chǎn)生的一些問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從有利于債權(quán)保護(hù)，降低債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，促進(jìn)債的削滅的角度來(lái)進(jìn)行。