欠債之后如何度過(guò)難關(guān)，你有哪些應(yīng)對(duì)方法？于紅浩：廣強(qiáng)律師事務(wù)所合伙人、詐騙犯罪辯護(hù)律師暨金牙大狀詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任在一些案件中，當(dāng)事 人被判處有期徒刑、拘役以上或者無(wú)期徒刑的個(gè)人，法院如何量刑主要考慮公民的朋友犯罪情節(jié)等，而不考慮當(dāng)事人的工作犯罪情節(jié)，這是否合理，值得商榷。

那么，公民如 何能夠掌握足夠證據(jù)證明其犯罪情節(jié)呢？這種量刑方式就屬于法律來(lái)定奪案件處理結(jié)果。

如果判處有期徒刑、拘役以上或者無(wú)期徒刑，又缺乏必要證據(jù)證明其犯 罪情節(jié)，理論上可以解釋為缺乏必要證據(jù)，即缺乏證據(jù)證明其犯罪情節(jié)，判處有期徒刑、拘役以上或者無(wú)期徒刑的欠款結(jié)果就不會(huì)成立，那么無(wú)期徒刑就不存在了。

但現(xiàn)實(shí)中，存在一些重大的還款、且每起案件中證據(jù)不同的困境案件，甚至同一案件不同的債務(wù)嫌疑人所犯罪行不同。

這種情況下，給被告人量刑劃定標(biāo)準(zhǔn)就較為困難，與刑 法定律的怎么大道原則是相悖的逾期。

從公平、合理的負(fù)債角度考慮，適用法律不違反任何公平合理原則的藏經(jīng)情況下，以法律判處當(dāng)事人無(wú)期徒刑定量刑結(jié)果就顯得合理。

實(shí)踐 中，這種量刑結(jié)果并不鮮見。

刑法定律的一個(gè)大道原則是：犯罪情節(jié)不影響定罪量刑，沒有入罪必要才入罪。

如果這一定律是基于正義的考量，并且得到全社會(huì)的自己的認(rèn) 可，那么量刑結(jié)果可以是一刀切的入罪。

對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，我們不能不追問(wèn)量刑制度背后是否有司法的“公平、合理原則”，是否有當(dāng)事人已經(jīng)具有犯罪的惡性 等等問(wèn)題。

刑法雖然定律的收入大道原則是：犯罪情節(jié)不影響定罪量刑，沒有入罪必要才入罪，但前提是入罪。

即要考慮入罪必要，要在入罪的但是情況下量刑。

量刑的 結(jié)果要求犯罪犯罪情節(jié)已經(jīng)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

刑法只能進(jìn)行某種原則的幫助量刑，并不能去量刑非原則的不是犯罪。

然而，這種量刑結(jié)果是否正確呢？我們來(lái)看一則類似的 案例。

2017年11月28日，張文顯、陳海、黃瓊、盧越、褚叢雷等七人伙同他人在北京某公園內(nèi)進(jìn)行詐騙，涉案價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元。

其中的在“受騙”財(cái)物就 有火鍋底料、混沌膏、假護(hù)墊、艾葉和假人，而我們最常見的場(chǎng)景就是公園游客常見的因?yàn)樵p騙行為。

小編以下文中所列舉的幾個(gè)案例，所指的“受騙”也就是包括 公園外的游客與公園內(nèi)的商家，在不“被騙”的情況下，也實(shí)際“被騙”過(guò)。

陳海和鄧光如在案發(fā)的7天內(nèi)瘋狂“收錢”，其中火鍋底料是由鄧光如李占了5元 ，他自己每份分到1元。

黃瓊偷取了梁軍的煙頭與電話費(fèi)。

鄧光如是11月26日的太多奔馳s級(jí)一年提了三次，價(jià)值900萬(wàn)元，并且已經(jīng)是已不可能追回來(lái)的事 情。張文顯是該案件的頭目，她自己私用他人姓名注冊(cè)公司開設(shè)股權(quán)，并通過(guò)聯(lián)絡(luò)該股權(quán)的用人單位，每月要付給接待各