企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序并不意味著所有的問題都能夠迎刃而解。對于企業(yè)作為主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，主債務(wù)停止計息后，保證人的保證債權(quán)是否也應(yīng)停止計息？

當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，主債務(wù)停止計息后保證人的保證債權(quán)是否也應(yīng)停止計息，在司法實務(wù)中存在否定說和肯定說兩種觀點各級人民法院的裁判觀點不一致，筆者更傾向于后者，即保證人對其保證的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其保證債權(quán)不停止計息，更為妥當(dāng)，理由如下：

首先，從法律規(guī)范的立法目的看，通過對《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定之剖析，可對破產(chǎn)債權(quán)停止計息之目的概括為以下幾個方面：其一，為保證破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。如不停止計息，各個破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的數(shù)額處于不能確定的狀態(tài)，無法及時確定債權(quán)數(shù)額必然會影響其破產(chǎn)財產(chǎn)分配，使破產(chǎn)程序的進(jìn)行受到不利影響。其二，現(xiàn)實中各個債權(quán)對利息計算的法定或約定的方法可能存在差異，如不能統(tǒng)一停止計息將會造成各債權(quán)人之間債權(quán)計算因其差異而導(dǎo)致不公平。其三，假定在破產(chǎn)程序進(jìn)行中不停止計息的情況下為了計息公平而統(tǒng)一計息標(biāo)準(zhǔn)，對各債權(quán)人而言，無非是實際分配到利益的比例降低，其對利息高的債權(quán)人有失公平。故如果對保證擔(dān)保債權(quán)停止計息，顯然不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置停止計息制度的立法目的。

其次，從規(guī)定的內(nèi)容來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》是一部實體法和程序法相結(jié)合的特殊性法規(guī)。其調(diào)整的法律關(guān)系有著與一般的民事法律關(guān)系的不同之處，《企業(yè)破產(chǎn)法》既對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整，同時又規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)時參與各方須應(yīng)遵守該法規(guī)定的相應(yīng)的程序?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定債權(quán)人依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利，其屬典型的程序性規(guī)定。之所以要將破產(chǎn)債權(quán)限定為破產(chǎn)申請受理時享有的債權(quán)，在于破產(chǎn)程序是為了公平地實現(xiàn)概括清償，故須先對破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，這就必然要求確定一個統(tǒng)計破產(chǎn)債權(quán)的基準(zhǔn)時間，否則破產(chǎn)債權(quán)將處于不能確定的狀態(tài)，從而導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法終結(jié)。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的立法目的，在于調(diào)整多個破產(chǎn)債權(quán)人之間的關(guān)系、確保破產(chǎn)程序的順利完成，并非是為了減輕保證人責(zé)任，故保證人不能直接援引該規(guī)定主張免除其相應(yīng)責(zé)任而停止計息。 再次，存在例外的法律規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，僅是規(guī)定債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后對債務(wù)人的債權(quán)停止計息，并未規(guī)定債務(wù)人的保證人在破產(chǎn)程序外的擔(dān)保債權(quán)也停止計息。欲要停止債權(quán)人對保證人已經(jīng)依法享有的權(quán)利，必須有法律明確規(guī)定為依據(jù)，否則就不應(yīng)停止本應(yīng)依法應(yīng)計算的利息。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響、第一百零一條和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響、第一百二十四條破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任等規(guī)定，可以看出，我國破產(chǎn)法立法中，實行的是對債務(wù)人進(jìn)行余債免除，而對于作為擔(dān)保人的保證人不在余債免除之列。

最后，債權(quán)人主張債權(quán)有選擇權(quán)，《擔(dān)保法》司法解釋第四十四條第一款規(guī)定：保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。即主債務(wù)人破產(chǎn)時，法律賦予了債權(quán)人享有是否參加破產(chǎn)程序的選擇權(quán)。如果債權(quán)人沒有選擇參加破產(chǎn)程序、而直接向保證人主張債權(quán)時，因債權(quán)人未參與破產(chǎn)程序故而不受《企業(yè)破產(chǎn)法》的約束，此時保證人應(yīng)依照《擔(dān)保法》規(guī)定承擔(dān)全部保證責(zé)任。因此在債權(quán)人選擇參加破產(chǎn)程序時，保證人的責(zé)任范圍自然也不應(yīng)減輕，否則，債權(quán)人必將選擇不參加破產(chǎn)程序，以此防止因參加破產(chǎn)程序而必然減少的債權(quán)損失。這也與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)申報之目的相違背，反而變相鼓勵債權(quán)人不予參加破產(chǎn)債權(quán)申報，而直接向保證人主張債權(quán)。

綜上所述，保證作為債的擔(dān)保的一種形式，其制度設(shè)計的初衷在于當(dāng)債權(quán)人不能于債務(wù)人處收回本金及利息時，由保證人代債務(wù)人進(jìn)行清償從而保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施，并非是要減損債權(quán)人的合法權(quán)益，更不能成為債權(quán)人在他人他處進(jìn)行救濟(jì)的障礙，那么肯定說的觀點更加符合債權(quán)人的利益以及兩部法律的立法初衷。