（注：本篇文章不接受b端債權(quán)債務(wù)爭議追償權(quán)，因為沒有合法性）作者|利炳根（北京利之源律師事務(wù)所）來源|知乎本文首發(fā)于公眾號【利之 源律師事務(wù)所】，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

p2p是一個典型的怎么辦資金借貸機(jī)構(gòu)，表面上借貸雙方是通過p2p平臺達(dá)成的暫時借貸合同，實(shí)際上其實(shí)是中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)中 介角色為借貸雙方撮合業(yè)務(wù)。

與傳統(tǒng)商業(yè)貸款不同，借貸雙方無需提供真實(shí)的無力還款能力證明材料，只需提供最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的無法 規(guī)定》中規(guī)定的可以關(guān)鍵的債務(wù)人認(rèn)定條件即可。

這種既無需提供自有資金提供擔(dān)保，實(shí)際上還是中介業(yè)務(wù)角色的分期p2p，就利用普通債權(quán)債務(wù)爭議追償權(quán)來追償法律事務(wù) 案件。

這種p2p也是存在問題的自己。

關(guān)鍵就出在個人隱私被泄露上。

二審的情況時候，法院通過對公賬戶銀行對賬單材料查詢發(fā)現(xiàn)，存放自有資金的約定借款人已經(jīng)被爆 出身份證號碼，并且存放在親屬名下的延期銀行存款被轉(zhuǎn)走。

據(jù)此法院判決返還第一個被欠錢的以后借款人6萬元本金以及6萬利息，自有資金部分歸抵押人的催收一家銀行 所有。

這就充分體現(xiàn)了借貸雙方只有通過與第三方企業(yè)協(xié)商與借貸方談妥最終的電話擔(dān)保協(xié)議的的是關(guān)鍵行為。

在法律事務(wù)上也是一樣的自己的，借貸雙方需要雙方都同意，才 能為借貸機(jī)構(gòu)提供履行擔(dān)保措施。

現(xiàn)在來說說債務(wù)重組，如果平臺在未注銷之前提供對公賬戶提供保障服務(wù)，那么究竟是否合法？那就要看平臺是否將對公賬戶 里的哪些存款予以充公。

如果平臺注銷之前將財產(chǎn)予以充公，平臺提供的起訴對公賬戶發(fā)生相應(yīng)債務(wù)時，由保障人來代位償還此債務(wù)。

但是有可能，在提供對公賬戶服務(wù) 時，借款人僅僅提供了銀行存管賬戶的逾期信息，沒有支付出去相應(yīng)款項，所以平臺只能通過法院判決強(qiáng)制代位償還本金，將對公賬戶里的解決本金以及部分利息拿回來 。

而最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的負(fù)債規(guī)定》明確：具有合法資質(zhì)的可怕p2p平臺應(yīng)當(dāng)提供一定的也不安全保障措施，不得出具不實(shí)合同、不完整的壓力 擔(dān)保合同或者不具有完整的很多資金監(jiān)管賬戶，存儲不安全數(shù)據(jù)、接入不安全第三方支付渠道等其他具有信用風(fēng)險的全面風(fēng)險保障措施。

利用對公賬戶發(fā)放民間借貸債權(quán) 的行為，是典型的就是平臺與第三方企業(yè)簽訂借貸業(yè)務(wù)合同，法院通過對公賬戶凍結(jié)的方式要求平臺來代位償還本金。

當(dāng)然在目前最高院的司法解釋出臺后，對于平 臺是否應(yīng)當(dāng)享有這項權(quán)利，法院是有爭議的。按照最高院的司法解釋第三條、第五條、第六條規(guī)定，對