《中國保險報》2008年7月7日刊登了潤-仁先生的文章《事故責(zé)任不明，保險公司按比例賠償》，文中提到，司機向*昌為其運輸型拖拉機購買了車損險，在一次運輸途中，因無法認(rèn)定的原因發(fā)生車輛墜落金沙江，交警部門無法認(rèn)定責(zé)任，向*昌向保險公司提起索賠，保險公司以事故責(zé)任無法認(rèn)定、原告的口述不合邏輯、第三人在事故中也有過錯、原告沒有預(yù)先對車輛進行維護造成剎車失靈等種種原因拒賠。法院最終判決，保險公司賠付八成。

法院判決既定，然而，留給我們的問題是，事故原因不明，法院為什么判決保險公司賠付又何以判決賠付八成保險公司能否因事故責(zé)任不明拒絕賠付事故責(zé)任劃分對保險賠償?shù)挠绊懢烤谷绾蔚谌嗽谑鹿手械倪^錯究竟怎樣影響保險賠付這一系列問題都需要研究。

首先需要解決的問題是，事故原因不明，保險公司應(yīng)不應(yīng)該賠付。保險公司往往因事故原因不明拒絕賠付，在保險公司看來，既然事故原因不明，憑什么要我賠付賠償要做到明明白白。但是，保險業(yè)是一個分散風(fēng)險的行業(yè)，投保人之所以投保，就是為了出險后能獲得保障。在保險的理念中，為了保證社會成員的風(fēng)險能夠獲得分散，也為了提高保險公司的公眾信譽，只要風(fēng)險不屬于故意行為，不屬于法律規(guī)定或者保險合同約定的免責(zé)范圍，即使事故原因不明，保險公司也應(yīng)當(dāng)賠付。

保險公司在其條款中通常包括有“保險責(zé)任”和“責(zé)任免除”兩個部分，只要事故屬于“保險責(zé)任”規(guī)定的范圍，并且不屬于“責(zé)任免除”范圍，保險公司就應(yīng)當(dāng)賠付。這里存在一個法律上的舉證責(zé)任問題，即，究竟是由被保險人舉證證明保險事故屬于“保險責(zé)任”范圍呢還是由保險公司舉證證明該事故屬于“責(zé)任免除”范圍一般的要求是，被保險人提出索賠需先證明事故屬于“保險責(zé)任”，接著，保險公司要想拒賠，則必須證明事故屬于“責(zé)任免除”范圍。

向*昌案，被保險人已經(jīng)證明了事故屬于“保險責(zé)任”，交警部門已經(jīng)確認(rèn)了的事實包括：運輸型拖拉機已經(jīng)墜入300米懸崖下的金沙江中。交警確認(rèn)的事實可以作為法院的證據(jù)。而車損險條款的“保險責(zé)任”部分一般都包括“碰撞、傾覆、保險機動車行駛中平行墜落”。因此，事故屬于“保險責(zé)任”已是不爭之事。在保險公司提出的抗辯理由中，并沒有包括法定或者合同約定的免責(zé)事由，所謂“事故責(zé)任無法認(rèn)定、原告口述不合邏輯”等理由，均不屬于“責(zé)任免除”范圍，因此，保險公司對損失事故應(yīng)予賠付。

其次要解決的問題是，法院為何要判決保險公司賠付八成，而非全額賠付。這里，法院之所以判決賠付八成，并不是一種“平衡術(shù)”，不是因為事故原因和事故責(zé)任不明，減少保險公司的賠付以示公平。賠付八成的原因其實在于保險條款中的“免賠額”規(guī)定。車損險一般會根據(jù)被保險人在事故中的過錯規(guī)定有一定限度的免賠額，例如，機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任的免賠15%，負(fù)主要責(zé)任的免賠10%，負(fù)同等責(zé)任的免賠8%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%，單方事故絕對免賠率為15%。本案中，法院認(rèn)定事故屬于單方事故，依照上述條款，保險公司本應(yīng)賠付85%，但該公司的條款可能將單方事故的絕對免賠率提高到20%，導(dǎo)致被保險人最后只能獲得80%的保險金。

最后，值得注意的是，保險公司在拒賠理由中提到，第三人在該事故中可能存在過錯。亦即是說，在會車時，可能由于對面車輛的原因?qū)е孪?昌的車輛墜落金沙江。保險公司提出的這一抗辯理由只能使保險公司賠付更多。如果第三人有責(zé)任，則被保險人只承擔(dān)一部分責(zé)任，最多承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)上述免賠額條款規(guī)定，承擔(dān)主要責(zé)任較之單方事故責(zé)任為輕。保險公司的免賠率將降低，例如，機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款中，免賠率將由15%降低到10%，這意味著保險公司賠償數(shù)額的增加。因此，今后保險公司如遇類似案件，最好免提如此愚蠢的拒賠理由。