**新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司因與**快達(dá)農(nóng)化股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院(2003)通中民二終字第122號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。南通市人民檢察院提請我院抗訴，我院對該案進(jìn)行了審查。

現(xiàn)查明：2000年1月1日，**新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司(下稱**友*司)與**農(nóng)藥廠(后更名為江蘇省**農(nóng)化股份有限公司，下稱**公司)簽定了一份“促進(jìn)劑”購銷合同，約定**友*司根據(jù)**農(nóng)藥廠電話通知發(fā)貨，結(jié)算方式為貨到付款。后**友*司按**農(nóng)藥廠的要求先后供貨35噸，并開出了合計金額為479800元的增值稅發(fā)票，**農(nóng)藥廠按約支付了365000元，后經(jīng)供方催要，**公司在2002年分四次支付了5000。元，尚有64800元未付。**友*司因索款款果，訴至人民法院。此外，**友*司與**農(nóng)藥廠曾于1999年12月15日簽定一份“促進(jìn)劑”購銷合同，該合同的首、尾部供方均為**新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司，并填寫了該公司電話和傳真號碼、開戶銀行帳戶等，但蓋合同章為**合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材有限公司(下稱濾材公司)，需方有法定代表人簽字，但未加蓋合同章。如東縣人民法院審理認(rèn)為，**公司提供的2000年1月1日雙方簽訂的合同有效。**友*司對**公司提供的合同中**公司的合同專用章的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)。雙方對供貨的數(shù)量、價格無異議，**友*司訴稱向**公司供貨總價值479000元，**公司已付款415000元，結(jié)欠64800元，**公司在舉證期間提供了向**友*司付款496000元的證據(jù)，**友*司未在舉證期提供其他向**公司供貨的證據(jù)，故對**友*司的訴訟請求不予支持。判決駁回**友*司的訴訟請求。**友*司不服提出上訴。南通市中級人民法院審理認(rèn)為，2000年1月1日所簽訂的合同，系本案雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)該合法有效。(l)關(guān)于**公司于2000年1月28日付的60000元及2000年2月1日付的21000元，**友*司所提供的證據(jù)不能證明**公司是履行的1999年12月15日合同的貨款，該合同項(xiàng)下的貨款可由濾材公司另行主張。(2)關(guān)于**公司是否履行舉證責(zé)任的問題。一審法院適用簡易程序，庭前未進(jìn)行證據(jù)交換，**公司針對**友*司的舉證，在庭審中反證，使**公司沒有時間針對反證進(jìn)行舉證，**友*司申請延期舉證，應(yīng)予準(zhǔn)許。一審法院沒有重新給予**友*司合理舉證期限的情況下就匆匆下判，實(shí)際上剝奪了該公司的舉證權(quán)利，顯屬不當(dāng)。但**友*司在二審期間針對**公司的反證所提供的證據(jù)只能證明1999年12月15日合同簽訂后的供貨情況，并不能足以證明**公司2000年1月28日和2月1日兩筆付款系履行1999年12月15日合同下的貨款。遂維持原判。

我院審查認(rèn)為，二審判決認(rèn)定：“關(guān)于**公司于2000年1月28日付的60000元及2000年2月1日付的21000元，**友*司所提供的證據(jù)不能證明**公司是履行的1999年12月15日的合同的貨款，該合同項(xiàng)下的貨款可由濾材公司另行主張”有誤，理由如下：

首先，該合同履行的供方主體系**友*司，非濾材公司。其一，從合同內(nèi)容看，雖然1999年12月15日購銷合同尾部供方一欄蓋有名為“中日合資**新聯(lián)友化學(xué)濾材公司”的合同專用章，但該合同首、尾部供方均明確寫明為“**新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司”,合同尾部供方欄注明的電話、傳真、開戶銀行、賬號等系**友*司的相關(guān)信息，與2000年1月1日購銷合同上所記載的供方信息一致。在合同的實(shí)際履行過程中，**公司亦是按上述合同要求將貨款匯至**友*司的相關(guān)帳戶。其二，從合同的實(shí)際履行情況看，1999年12月15日購銷合同簽訂后，**友*司即于同年12月23日向**公司發(fā)送6噸促進(jìn)劑，發(fā)貨憑證用的是“**新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司產(chǎn)品發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”，**公司于12月26日收貨并在該憑證上簽字，憑證樣式與**友*司以后數(shù)次發(fā)貨所用的“發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”樣式均一致;2000年1月4日**友*司根據(jù)所發(fā)貨物開出的8.1萬元增值稅專用發(fā)票，其票號、稅務(wù)登記號、開戶銀行及賬號與**友*司以后數(shù)次開出的增值稅票系出同一本、同一單位，票面金額及貨量則表明該批貨物每噸單價為13500元，與1999年12月15日購銷合同中約定的單價一致。其三，從**公司的陳述看，一審

期間**公司認(rèn)可1999年12月15日的購銷合同是與**友*司簽訂的，只是抗辯該合同已終止，雙方于2000年1月1日重新簽訂了購銷合同一份;二審時**公司又稱，與濾材公司從未發(fā)生過業(yè)務(wù)。上述情況表明：1999年12月15日購銷合同的供方主體實(shí)為**友*司，該公司開具增值稅票的事實(shí)亦排除了其代“濾材公司”履行合同之情形;**公司對于合同相對方系**友*司自始明知且已在訴訟中自認(rèn)。因此，二審認(rèn)定1999年12月15日合同項(xiàng)下的貨款可由濾材公司另行主張，顯屬不當(dāng)。

其次，根據(jù)本案合同主體之間的結(jié)算習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)**公司于2000年l月28日、2000年2月1日的兩次匯款履行的是1999年12月15日合同下的貨款。**友*司與**公司僅就涉案的1999年12月15日合同及2000年1月1日合同有過業(yè)務(wù)往來，此前雙方并無其它交易。1999年12月15日的購銷合同對于付款方式明確約定為“貨到付款，鋪底資金滾動結(jié)算”。合同簽訂后，**友*司依約供給6噸促進(jìn)劑。2000年1月1日雙方重新簽訂了一份內(nèi)容一致，僅單價有所變動的合同。此后**友*司作為供方依約于2000年1一4月間分五次供給促進(jìn)劑35噸，**公司于2000年4月17日以后才陸續(xù)付款，其付款方式實(shí)際亦系以需方給付的資金先行沖抵供方前筆未結(jié)貨款，以后貨款依次沖抵的滾動結(jié)算方式。由此，本案所涉的兩次交易因是在兩個相同的主體之間進(jìn)行，雙方之間的結(jié)算習(xí)11貫系滾動結(jié)算，且1999年12月15日的合同已明確約定鋪底資金滾動結(jié)算，則**公司最早于2000年1月28日及2月1日合計8.1萬元的匯款應(yīng)當(dāng)首先沖抵**友*司1999年12月15日合同項(xiàng)下的貨款;余款依次沖抵后，決達(dá)公司尚欠**友*司貨款64800元。

第三，**公司與**友*司并非長期的業(yè)務(wù)伙伴，如果認(rèn)定**公司2000年1月28日及2月1日的兩筆匯款履行的是2000年1月1日合同下貨款，則會出現(xiàn)**公司對2000年1月1日合同下貨物多付款1.62萬元，而對先前的貨款卻未能結(jié)清之情形，有悖交易習(xí)慣和常理。

綜上所述，南通市中級人民法院(2003)通中民二終字第122號民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。

此致

江蘇省高級人民法院

江蘇省人民檢察院(章)

二00四年十二月九日

對于你提出的“民事抗訴書”問題，律聊網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，民事抗訴書的格式是先講明事實(shí)經(jīng)過，然后是民事抗訴書的理由，再然后是檢察院的判決，及分析，民事抗訴書有關(guān)的法律依據(jù)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》，有問題歡迎咨詢律聊網(wǎng)律師。