前言：為規(guī)范全國司法行政信息化建設(shè)，加強對全國司法行政業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)，近日，司法部發(fā)布《關(guān)于發(fā)布實施<司法鑒定標準化工作指南>等35項行業(yè)標準的公告》,其中包括《人身損害與疾病因果關(guān)系判定指南》（SF/T 0095-2021），《人身損害與疾病因果關(guān)系判定指南》（SF/T 0095-2021）明確：在人體損傷致殘程度鑒定中的因果關(guān)系判定時，如果損傷與殘疾之間不存在因果關(guān)系，則只說明因果關(guān)系，不評定致殘等級。

官方文件

司法部關(guān)于發(fā)布實施《司法鑒定標準化工作指南》等35項行業(yè)標準的公告為規(guī)范全國司法行政信息化建設(shè)，加強對全國司法行政業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)，司法部制定了《司法鑒定標準化工作指南》等19項行業(yè)標準，修訂了《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》等16項行業(yè)標準?，F(xiàn)將上述35項標準予以發(fā)布，自2021年11月17日起實施。 　　附件：……　　SF/T 0095-2021 人身損害與疾病因果關(guān)系判定指南

 

　　

 

延伸閱讀

1、指導(dǎo)案例24號：榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案【基本案情】2012年2月10日，王陽駕駛轎車與行人榮寶英發(fā)生碰擦致其受傷。交警部門認定王陽負事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。榮寶英傷情經(jīng)鑒定：1.榮寶英左橈骨遠端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)（年老骨質(zhì)疏松）的因素占25%?！静门幸c】交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。2、法官解讀：關(guān)于最高院24號指導(dǎo)性案例中“特殊體質(zhì)”的理解就24號指導(dǎo)性案例來說，該案中原告患有骨質(zhì)疏松癥，該癥狀為隨著年齡的增加而導(dǎo)致的骨組織微結(jié)構(gòu)的破壞，其中骨脆性增加，為代謝性骨病。最高院24號指導(dǎo)性案例將這一病癥直接抽象為“體質(zhì)狀況”，往往忽視了體質(zhì)狀況的成因，造成概念上的誤用。我們認為，結(jié)合具體案情，“特殊體質(zhì)”應(yīng)作如下理解：首先，特殊體質(zhì)形成是由客觀因素造成的，客觀因素主要指遺傳、年齡增長、生活工作環(huán)境等。但是不包括當(dāng)事人因酗酒、吸毒等自身原因引發(fā)的特殊體質(zhì)，當(dāng)人超越正常的生活方式而由其自我意志干預(yù)導(dǎo)致的特殊體質(zhì)不宜由侵權(quán)人承擔(dān)所有的損害賠償。其次，轉(zhuǎn)殊體質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為發(fā)生時已經(jīng)顯現(xiàn)。最高院24號指導(dǎo)性案例中，原告的疏松在侵權(quán)行為發(fā)生時已經(jīng)在病理上存在，且根據(jù)年齡和其他癥狀可以判斷出來。如果侵權(quán)行為發(fā)生時，從外觀上不能判斷特殊體質(zhì)已經(jīng)顯現(xiàn)，應(yīng)不予考慮。最后，特殊體質(zhì)在侵權(quán)行為發(fā)生前不至于出現(xiàn)和加重癥狀體征。特殊體質(zhì)作一種客觀因素造成的體征病癥，雖對個人生活產(chǎn)生一定影響，但是屬于相對穩(wěn)定生病情。如果受害人處于出現(xiàn)新的病癥或病癥不斷加重的過程中，已達罹患嚴重疾的程度，不得一律仍作為“特殊體質(zhì)”對待，以避免侵權(quán)人承擔(dān)過重責(zé)任。指導(dǎo)生案例中的骨質(zhì)疏松病情相對穩(wěn)定，并未發(fā)展成嚴重疾病，仍處于“特殊體質(zhì)”自范疇。作者：北京市第一中級人民法院法官 陳偉 陳大林 | 本文僅供學(xué)習(xí)3、關(guān)聯(lián)案例 | 江蘇省高級人民法院：劉某云與李某蘭、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案【案件索引】江蘇省高級人民法院（2021）蘇民再123號【裁判要旨】侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系是侵權(quán)的構(gòu)成要件。侵權(quán)因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，前者判斷侵權(quán)行為與權(quán)益被侵害之間的因果關(guān)系。后者判斷侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系。毋庸置疑，本案交通事故的侵權(quán)行為與劉某云發(fā)生損害之間具有因果關(guān)系，在侵權(quán)責(zé)任成立上并無爭議。本案的爭議焦點主要集中在責(zé)任范圍因果關(guān)系的認定上。即作為侵權(quán)人的交通事故責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍究竟有多大，是否應(yīng)當(dāng)對劉某云構(gòu)成十級傷殘的這一損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。本院認為，現(xiàn)實世界中侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，成因錯綜復(fù)雜，不可一概而論，一個損害后果的出現(xiàn)，有時與數(shù)個行為之間均存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)個侵權(quán)行為對損害后果的損害參與度，即原因力比例的問題。當(dāng)受害人本身存在特殊體質(zhì)的時候，亦應(yīng)當(dāng)考慮原因力比例。道路交通事故本身是過失責(zé)任，對于損害結(jié)果加害人也不愿發(fā)生，至于受害人體質(zhì)如何不是侵權(quán)責(zé)任人所能夠預(yù)料的，如果全盤否定損傷參與度，不符合民法的公平原則。從另一個角度來說，受害人的原有疾病或損害并非加害人造成，加害人在發(fā)生交通事故時不可能預(yù)料到會出現(xiàn)加入受害人自身體質(zhì)原因造成的結(jié)果，故當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿逝c受害者自有的損傷因素疊加造成了損害后果，就必須找出造成最終損害后果的原因，區(qū)分各個原因作用力的大小，才能有效劃清責(zé)任。

來源 | 保險訴訟參考