借著《甄嬛傳》的成功，鄭曉龍導(dǎo)演的另一現(xiàn)象級作品《羋月傳》于2015年11月底在熒屏上與觀眾見面。剛一播出，就已為北京衛(wèi)視、東方衛(wèi)視貢獻了超高的收視率，更是刷新了東方衛(wèi)視電視劇收視率歷史記錄；而在互聯(lián)網(wǎng)平臺的播放量則超過200億次。不過，令《羋月傳》制作方始料未及的是，片頭的一個編劇署名問題，給這部劇帶來了不小的麻煩。

近日，《羋月傳》編劇署名權(quán)糾紛在溫州中院二審宣判，原告作家蔣勝男的上訴請求被二審法院駁回。

提起訴訟

2015年4月，作家蔣勝男將電視劇《羋月傳》片頭署名為“總編劇”的王小平和《羋月傳》制作方東陽市樂視花兒影視文化有限公司（下稱“花兒影視公司”），以侵害編劇署名權(quán)為由訴至浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院，并索賠1元。2015年6月9日，鹿城法院受理該案。

除了索賠1元以外，蔣勝男認(rèn)為，被告方在《羋月傳》官方海報、片花上未載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”字樣，屬于蓄意不署名蔣勝男編劇身份。在《羋月傳》視頻等處署名“總編?。和跣∑健钡男袨榍趾α俗约旱闹鳈?quán)，要求被告方在媒體上公開賠禮道歉。

法庭外的“口水戰(zhàn)”

這起圍繞電視劇《羋月傳》編劇署名權(quán)的糾紛進入公眾視野，源于2015年11月電視劇《羋月傳》在電視臺播出期間蔣勝男發(fā)表的一篇博客文章。

2015年11月10日，蔣勝男在博客上發(fā)表文章，對《羋月傳》的相關(guān)著作權(quán)糾紛進行了說明。蔣勝男表示，《羋月傳》小說是由其于2008年構(gòu)思、2009年開始創(chuàng)作的，并于網(wǎng)絡(luò)貼出部分章節(jié)；2012年簽訂劇本創(chuàng)作合同后，從2012年9月開始編寫劇本至2014年3月底完成并交付53集劇本，所有劇本均由其一人完成，并無任何合作改編者。但在電視劇《羋月傳》啟動對外宣傳的2014年6月后卻發(fā)現(xiàn)海報署名為“編?。菏Y勝男、王小平”。

針對蔣勝男在博客中所述，《羋月傳》制片人曹平于2015年11月26日在公開信中表示，《羋月傳》劇本是由制作方委托作家蔣勝男進行的創(chuàng)作，該劇本基于蔣勝男之前在網(wǎng)上發(fā)表過的七千字小說《大秦宣太后》（即最終播出版片頭中“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”中的“同名小說”）。據(jù)稱，劇本從2012年秋天開始創(chuàng)作，2013年春蔣勝男提供了大綱和劇本，但因其大綱和部分劇本未能滿足制作方要求，因此制作方從2013年夏天起將劇本交由王小平進行創(chuàng)作。

一審開庭后

2016年7月18日，該案在鹿城法院開庭。

針對蔣勝男的起訴，花兒影視公司辯稱，該公司未在官方海報、片花載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”字樣或署名蔣勝男的編劇身份的行為，以及在微博等處署名“編?。和跣∑健⑹Y勝男”的行為并未侵害蔣勝男的著作權(quán)；花兒影視公司將王小平宣傳為總編劇并署名未侵犯蔣勝男著作權(quán)。

經(jīng)過審理后，鹿城法院于2016年10月作出一審判決，認(rèn)為王小平和花兒影視不存在侵權(quán)行為，判決駁回蔣勝男全部訴訟請求。

上訴及二審判決

2016年12月，蔣勝男不服一審判決上訴至浙江省溫州市中級人民法院。溫州中院于2017年3月對該案進行了開庭審理，雙方圍繞一審判決認(rèn)定事實是否清楚，將王小平作為《羋月傳》第一編劇和“總編劇”的署名行為是否侵害蔣勝男的署名權(quán)，以及《羋月傳》片花、海報上未載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”或蔣勝男編劇身份是否侵害蔣勝男的署名權(quán)等問題進行了辯論。

2017年12月12日，溫州中院經(jīng)審理作出二審判決。

針對該案的核心爭議焦點，即把王小平作為《羋月傳》第一編劇和“總編劇”的署名行為是否侵害蔣勝男的署名權(quán)，法院作了詳細(xì)分析。法院認(rèn)為，蔣勝男與花兒影視公司簽訂的《劇本創(chuàng)作合同》約定的事實條件已經(jīng)成就，花兒影視公司有權(quán)決定王小平和蔣勝男作為劇本作者的署名排序，花兒影視公司確定王小平為《羋月傳》電視劇劇本的第一作者并未違反合同約定；另一方面，花兒影視公司為王小平署名時冠以“總編劇”稱謂的行為本身并不違法，而王小平客觀上發(fā)揮了指導(dǎo)性、全局性作用，蔣勝男在劇本創(chuàng)作中發(fā)揮了本源性、開創(chuàng)性的作用，為王小平和蔣勝男分別冠以“總編劇”和“原創(chuàng)編劇”的做法，與其發(fā)揮的相應(yīng)作用匹配，并無不當(dāng)。

關(guān)于《羋月傳》電視劇海報、片花上未載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”或蔣勝男編劇身份，是否侵害蔣勝男署名權(quán)的問題，法院認(rèn)為，署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體，海報和片花既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份，且花兒影視公司已經(jīng)在《羋月傳》電視劇片頭、DVD出版物、宣傳冊和部分海報上載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”及蔣勝男編劇身份。因此花兒影視公司并未侵害蔣勝男署名權(quán)。

綜上所述，溫州中院二審維持了鹿城法院原判，駁回了蔣勝男的上訴。至此，蔣勝男與花兒影視公司的《羋月傳》編劇署名權(quán)糾紛終于塵埃落定。