票罪數(shù)額認(rèn)定.jpg)
虛開發(fā)票罪數(shù)額認(rèn)定是怎樣的
虛開發(fā)票罪是行政犯罪,我國刑法第二百零五條之一對該罪采取空白罪狀的表述方式,并沒有敘明“虛開發(fā)票”的范圍。在沒有司法解釋對其細(xì)化規(guī)定的情況下,實踐中該罪犯罪數(shù)額的司法適用存在較大分歧。根據(jù)對這個問題的不同回答,形成了兩種截然不同的觀點:
一種觀點認(rèn)為,根據(jù)國務(wù)院制定的《發(fā)票管理辦法》,虛開發(fā)票罪的行為對象是“與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”。因此,凡是開票的內(nèi)容與實際業(yè)務(wù)不符就屬于虛開。與之相對應(yīng),所有不相符的數(shù)額(真實交易與逃稅套現(xiàn)并存的混開也屬于這一情況)均屬于犯罪數(shù)額。
另一種觀點認(rèn)為,刑法是保障法,虛開發(fā)票罪規(guī)制的對象范圍要小于行政法規(guī)制的對象范圍。由此決定,“與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”并不必然是刑法意義上的“虛開發(fā)票”。只有危害到國家的稅收管理秩序的“與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”,才是虛開發(fā)票罪的行為對象。犯罪數(shù)額的認(rèn)定也秉持同一立場?;诖耍扉_情況下(真實交易與逃稅套現(xiàn)并存)虛開發(fā)票罪金額應(yīng)當(dāng)以逃稅套現(xiàn)金額為準(zhǔn)。
上述爭議主要集中于兩個層面的問題:一是行政法意義上的“虛開發(fā)票”是否等同于刑法意義上的“虛開發(fā)票”;二是混開情況下(真實交易與逃稅套現(xiàn)并存)虛開發(fā)票罪金額的計算應(yīng)當(dāng)以票面金額為準(zhǔn),還是以逃稅套現(xiàn)金額為準(zhǔn)?
我們認(rèn)為,從行政犯罪的法理和相關(guān)法律規(guī)定出發(fā),對該問題可以從以下幾個層次進(jìn)行解讀:
第一,虛開發(fā)票罪屬于行政犯罪,在罪狀表述并沒有明示“虛開發(fā)票”范圍的情況下,可以借鑒行政法規(guī)(例如國務(wù)院制定的《發(fā)票管理辦法》)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀。但是,這種根據(jù)行政法規(guī)內(nèi)容對行政犯罪罪狀的解讀,必須符合刑事立法的目的。我國憲法第六十二條規(guī)定,制定和修改刑事、民事等基本法律,是全國人民代表大會的職權(quán)。如果簡單地將行政法規(guī)的內(nèi)容完全套用在刑法條文之中,不考慮刑事犯罪的特殊性(社會危害性、刑事違法性、依法應(yīng)受刑罰懲罰性),則會導(dǎo)致刑事立法的虛無。即在這種情況下,行政法規(guī)以“暗度陳倉”的方式弱化甚至取代了全國人民代表大會對刑事法律的立法權(quán)。這顯然是違背現(xiàn)代法治原則的。基于此,對虛開發(fā)票罪相關(guān)規(guī)范的解讀雖可以借鑒《發(fā)票管理辦法》這一行政法規(guī),但不能進(jìn)行簡單對接,必須參照全國人民代表大會制定的《刑法》規(guī)范進(jìn)行獨立性評價。
第二,結(jié)合刑法規(guī)范對“虛開發(fā)票”進(jìn)行獨立性評價,必然涉及到虛開發(fā)票罪的目的解釋和體系解釋。從虛開發(fā)票罪在我國刑法體系中的位置來看,刑法將“虛開發(fā)票罪”規(guī)定在我國刑法分則第三章的第六節(jié)“危害稅收征管罪”之中,意味著刑法設(shè)立該罪名保護(hù)的法益是國家的稅收征管秩序。換言之,如果虛開的發(fā)票既沒有造成國家的稅收損失,也沒有危及國家的稅收秩序,甚至連造成國家稅款損失的危險都不具備時,該行為便喪失了刑法評價的基礎(chǔ),也就不構(gòu)成虛開發(fā)票罪,只成立一般的行政違法行為。例如,甲去某大型會館吃飯,而后讓會館開具辦公用品發(fā)票。除非甲讓會館開具發(fā)票的目的是為了逃稅或者避稅,否則會館給甲開具的發(fā)票雖然“與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符”,符合《發(fā)票管理辦法》這一行政法規(guī)范意義上的“虛開發(fā)票”,但不構(gòu)成虛開發(fā)票罪。
同理,混開發(fā)票情況下真實交易部分,如果沒有造成國家的稅收損失,且行為人主觀上開具該部分發(fā)票的目的不是逃稅,那么該部分就不存在危害稅收征管的可能性,該部分?jǐn)?shù)額就不能作為犯罪數(shù)額計算。例如甲將一張混有真實交易(800萬元)和逃稅套現(xiàn)(200萬元)、票面額為1000萬元的發(fā)票分作兩次開具,一張是真實交易的發(fā)票(800萬元),一張是逃稅套現(xiàn)(200萬元)的發(fā)票,這兩種情形對于國家稅款可能造成損失的都是逃稅套現(xiàn)的200萬元部分,甲虛開發(fā)票的犯罪數(shù)額應(yīng)為200萬元。
認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票的一般有三個指標(biāo):一是銷售額,即票面開具的銷售金額;二是稅額,即發(fā)票注明的增值稅稅款數(shù)額;三是給國家造成的損失。一般定刑量罪是按照虛開的稅款數(shù)額或國家的損失金額為依據(jù)的。刑法第二百零五條:虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處二萬元以上二十萬元以下罰金;虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處五萬元以上五十萬元以下罰金;虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額10萬元或使國家稅款被騙取5萬元的,屬于“虛開的稅款數(shù)額較大”;虛開稅款數(shù)額50萬元以上的,屬于“虛開的稅款數(shù)額巨大”。
以上就是小編為大家講解的關(guān)于虛開發(fā)票罪怎么認(rèn)定數(shù)額。虛開發(fā)票是要對其進(jìn)行極大的法律制裁的,而且是屬于刑事犯罪,對其的處罰程度是根據(jù)虛開發(fā)票的數(shù)額的大小來進(jìn)行決定,也會有不同的處罰力度。了解更多的法律知識請上律聊網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。
一、3年虛開普通發(fā)票400萬怎么認(rèn)定罪 《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》 一、根據(jù)《決定》第一條規(guī)定,虛開增值稅專用發(fā)票的,構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 具有下列行為之一的,屬于虛開增值稅專...
一、虛開發(fā)票罪的立案標(biāo)準(zhǔn) 《關(guān)于適用(全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定)的若于問題的解釋》 一、根據(jù)《決定》第一條規(guī)定,虛開增值稅專用發(fā)票的,構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 具有下列行為之一的,屬...
概念 虛開發(fā)票罪,是指為了牟取非法經(jīng)濟(jì)利益,違反國家發(fā)票管理規(guī)定,虛開增值稅專用發(fā)...
1.偽造虛開增值稅2018判刑標(biāo)準(zhǔn)如何 相信大家對于稅收這一概念有一定的了解,外國的物品進(jìn)出我國,要交稅收,公司從事一些項目上也需要繳納一定的稅收,總之國家收稅的現(xiàn)象普遍存在,所以就有不法之徒,發(fā)現(xiàn)里面的商機,通過對稅票進(jìn)行修改虛開,牟取暴...
單位虛開發(fā)票罪怎么處罰 虛開增值稅發(fā)票罪 根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條規(guī)定,虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票,是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的,違反有關(guān)規(guī)范,使...
概念 虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪,是指違反國家稅收征管和...
依據(jù)《刑法》第二百零五條規(guī)定,犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處2萬以上20萬以下的罰金;虛開的數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處3年以上10年以下的有期徒刑,并處5萬以上50萬以下的罰金...
實踐中,普遍存在很多個人或公司在市場經(jīng)濟(jì)活動中因不具備開具增值稅專用發(fā)票資格,或為了解決經(jīng)營的資格限制。 往往會選擇向具備資格的單位支付一定的掛靠費,借用被掛靠方的資質(zhì)或者資格對外進(jìn)行經(jīng)營活動,這樣既解決...
實踐中,普遍存在很多個人或公司在市場經(jīng)濟(jì)活動中因不具備開具增值稅專用發(fā)票資格,或為了解決經(jīng)營的資格限制。 往往會選擇向具備資格的單位支付一定的掛靠費,借用被掛靠方的資質(zhì)或者資格對外進(jìn)行經(jīng)營活動,這樣既解決...
來源:法稅先鋒劉金濤一、批復(fù)最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)高檢發(fā)釋字〔2002〕4號(2002年7月4日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會第111次會議通過,自2002年7月15...