司法與仲裁的關(guān)系是仲裁立法的核心問題。在我國(guó)，隨著仲裁法修改腳步的加快，這個(gè)問題受到了仲裁理論界與司法實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。受司法與仲裁關(guān)系創(chuàng)新的影響，發(fā)達(dá)仲裁國(guó)家在司法與仲裁關(guān)系上呈現(xiàn)出由法院對(duì)仲裁予以嚴(yán)格監(jiān)督到適度監(jiān)督、由單純監(jiān)督到監(jiān)督與協(xié)助并舉的基本趨向。

仲裁裁決只要是終局裁決，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法一般都承認(rèn)其具有既判力和執(zhí)行力。但國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法又無一例外地允許當(dāng)事人就仲裁裁決向有管轄權(quán)的法院提出異議。盡管各國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁裁決的司法監(jiān)督方式不盡相同，但從比較法的角度看，撤銷仲裁裁決無疑是各國(guó)所確定的對(duì)商事仲裁裁決最重要的監(jiān)督方式[1]。實(shí)際上所有的國(guó)內(nèi)仲裁法都包含了關(guān)于撤銷仲裁裁決程序的規(guī)定，這種訴訟所以得到普遍的承認(rèn)是因?yàn)?，“沒有任何仲裁可以不需要法院對(duì)仲裁裁決可能施加的最終控制?！盵2]

我國(guó)的《民事訴訟法》第259、260、140條及《仲裁法》第58、59、70條規(guī)定了對(duì)仲裁裁決的裁定不予執(zhí)行和撤銷制度，但對(duì)具體的撤銷和裁定不予執(zhí)行的程序規(guī)定的極為簡(jiǎn)單。除了不予執(zhí)行的裁定不能上訴外，上述法律對(duì)撤銷裁決的裁定、駁回撤銷申請(qǐng)的裁定、駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)的裁定是否可以上訴以及所有司法監(jiān)督裁定可否申請(qǐng)?jiān)賹従醋饕?guī)定。在缺乏法律具體規(guī)定的情況下，最高人民法院通過一系列的司法解釋，逐步確立了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的仲裁裁決司法監(jiān)督制度：一是法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督實(shí)行“一局終局”制度;二是涉外仲裁裁決監(jiān)督實(shí)行內(nèi)部報(bào)告制度。

一、我國(guó)法院仲裁裁決司法監(jiān)督一審終局制的建立

我國(guó)法律將仲裁裁決區(qū)別為國(guó)內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，法院可以通過撤銷或裁定不予執(zhí)行進(jìn)行司法監(jiān)督，但國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的監(jiān)督制度尤其是監(jiān)督理由不盡一致。對(duì)于外國(guó)仲裁裁決，法院只能審查決定是否承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督，我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定了撤銷裁決和裁定不予執(zhí)行裁決兩種監(jiān)督方式。[3]

在區(qū)別國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的基礎(chǔ)上，我國(guó)法律又規(guī)定了兩種司法監(jiān)督方式，所以仲裁裁決的司法監(jiān)督方式實(shí)際上包含了四種具體途徑：國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷、國(guó)內(nèi)仲裁裁決的裁定不予執(zhí)行、涉外仲裁裁決的撤銷、涉外仲裁裁決的裁定不予執(zhí)行。另外，對(duì)于這四種具體的監(jiān)督途經(jīng)，法律又規(guī)定了三套不同的監(jiān)督理由。[4]

長(zhǎng)期以來，我國(guó)法院審理撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決案件的具體程序都沒有建立起來,這直接影響了對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)和仲裁的良性發(fā)展。《仲裁法》、《民事訴訟法》以及2006年9月8日生效的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》中對(duì)于法院審理撤銷仲裁裁決案件的具體程序雖然有規(guī)定,但是在訴訟程序上還有諸多問題亟待探討，其中一個(gè)重要的問題是我國(guó)法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的一審終局制。