當(dāng)事人情況：原告中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司。被告**高航運(yùn)有限公司（DUFERCOSHIPPINGS.A）。案情：2005年6月3日，原告中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司向天津海事法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告**高航運(yùn)有限公司（DUFERCOSHIPPINGS.A）不存在租船合同關(guān)系。本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?，被?*高航運(yùn)有限公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為鑒于被告已經(jīng)根據(jù)其與本案原告之間的租船合同中的仲裁條款在英國(guó)倫敦提起仲裁，有關(guān)該合同的一切爭(zhēng)議均應(yīng)由倫敦仲裁庭管轄，請(qǐng)求駁回原告起訴。經(jīng)審查本院于2006年5月8日依法裁定駁回其管轄權(quán)異議。被告沒(méi)有提出上訴。本院于2006年8月15日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告訴稱：案外人**運(yùn)新加坡發(fā)展公司與被告于1999年9月簽訂了連續(xù)租船合同。由于合同履約失敗，被告依照合同第41條有關(guān)仲裁條款的規(guī)定在倫敦對(duì)**運(yùn)新加坡發(fā)展公司提起仲裁，由于**運(yùn)新加坡發(fā)展公司已經(jīng)按照當(dāng)?shù)胤蛇M(jìn)行了破產(chǎn)清算，被告未能執(zhí)行到任何該公司的財(cái)產(chǎn)。2004年6月被告律師突然給我司發(fā)來(lái)傳真，表示其在倫敦對(duì)我司提起仲裁程序，但未說(shuō)明任何理由和依據(jù)。我司通過(guò)香港律師致函對(duì)方，表示我司從來(lái)沒(méi)有與被告發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)聯(lián)系，與被告之間更無(wú)仲裁協(xié)議。事隔近一年后，2005年5月對(duì)方又突然通知我方，要求我們指定仲裁員參與倫敦的仲裁，理由是我司是**運(yùn)新加坡發(fā)展公司在訂立合同時(shí)的隱名代理。根據(jù)英國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，合同的成立與否不屬于仲裁的審理范圍，在當(dāng)事人就合同的成立與否有爭(zhēng)議時(shí)，須事先經(jīng)法院裁決合同成立后，才能繼續(xù)仲裁程序，為此原告提起確認(rèn)之訴，1.請(qǐng)求法院判定原告與被告之間不存在合同關(guān)系，原告不是**運(yùn)新加坡發(fā)展公司的隱名代理；2.請(qǐng)求確認(rèn)原告和被告之間沒(méi)有仲裁協(xié)議；3.請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告未提出答辯。審判：本院經(jīng)審理查明，1999年9月3日被告與案外人**運(yùn)新加坡發(fā)展公司簽訂了租船合同，合同約定,**運(yùn)新加坡發(fā)展公司作為出租人，被告作為承租人，由**運(yùn)新加坡發(fā)展公司向被告提供船舶，船名T.B.N.S，裝貨港新港1-2號(hào)泊位。合同第30條規(guī)定，提單依據(jù)大幅收據(jù)在裝貨地中國(guó)簽發(fā)。合同第41條規(guī)定在本合同下所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如果不通過(guò)友好的方式解決，都應(yīng)該交給倫敦的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。本合同受英國(guó)法律管轄。由于合同未能履行，被告依照合同第41條的規(guī)定在倫敦對(duì)**運(yùn)新加坡發(fā)展公司提起仲裁，由于**運(yùn)新加坡發(fā)展公司已經(jīng)進(jìn)行了破產(chǎn)清算，被告未能執(zhí)行到該公司財(cái)產(chǎn)。被告雖主張與原告是**運(yùn)新加坡發(fā)展公司的隱名代理人，原告應(yīng)該接受英國(guó)倫敦仲裁。但被告未提供充分的證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)原、被告雙方無(wú)租船合同關(guān)系糾紛。原告據(jù)已起訴的證據(jù)是被告與案外人**運(yùn)新加坡發(fā)展公司于1999年9月簽訂的租船合同，被告在管轄權(quán)異議中也確認(rèn)該合同的真實(shí)性。該租船合同的出租人為**運(yùn)新加坡發(fā)展公司，承租人為本案被告，租船合同上有雙方代表的簽字。鑒于本案被告并未提供證據(jù)證明原告是案外人**運(yùn)新加坡發(fā)展公司的未經(jīng)披露的委托人，也沒(méi)有提供證據(jù)證明原告有事后同意或追認(rèn)了該租船合同的行為，因此該租船合同的主體應(yīng)分別是**運(yùn)新加坡發(fā)展公司與本案被告。而且被告在本院組織的管轄權(quán)異議庭審中也承認(rèn)，被告與**運(yùn)新加坡發(fā)展公司的租船合同糾紛已經(jīng)過(guò)英國(guó)倫敦仲裁，說(shuō)明被告也確認(rèn)**運(yùn)新加坡發(fā)展公司是租船合同的相對(duì)方。綜上，應(yīng)認(rèn)定**運(yùn)新加坡發(fā)展公司與被告簽訂的租船合同與原告無(wú)關(guān)，該合同中的仲裁條款對(duì)原告沒(méi)有約束力。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：