股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審判白皮書

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方面的風(fēng)險(xiǎn)

1.形式不規(guī)范

（1）未訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。交易雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)。

一般而言，股權(quán)交易較為重大，且內(nèi)容復(fù)雜，故有必要訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以更為清晰地展現(xiàn)交易雙方的意思表示，減少糾紛。

實(shí)踐中，存在以下兩類不規(guī)范的協(xié)議形式：一類是口頭協(xié)議，另一類是未單獨(dú)訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僅在股東會(huì)決議中包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件反映，交易雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一方當(dāng)事人往往會(huì)利用前述不規(guī)范的協(xié)議形式，否認(rèn)雙方間已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意或主張股東會(huì)決議包含的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不可訴。

在口頭協(xié)議情形下，法院通常綜合雙方間磋商過程、實(shí)際履行情況等予以判定，主張已達(dá)成合意的一方存在舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)；

在股東會(huì)決議中包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的情形下，法院傾向于認(rèn)為，股東會(huì)決議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在主體及內(nèi)容差異，前者系標(biāo)的公司股東間就公司治理達(dá)成的合意，后者系股權(quán)交易雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的合意，股東會(huì)決議原則上不可訴，僅在決議形成的權(quán)利義務(wù)屬于合同法調(diào)整范疇的例外情形下，才部分可訴。

由此，混淆股東會(huì)決議與商事平等主體間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，會(huì)給股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)造成不必要的障礙。

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署瑕疵。多起案件反映，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因一方或雙方未簽字而被認(rèn)定未成立。

另外，委托他人代辦股權(quán)工商變更登記、代為簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況在實(shí)踐中較為普遍，且通常缺少規(guī)范的委托授權(quán)手續(xù)。

交易一方在后期不愿意履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，常利用前述簽署上的瑕疵，以冒名簽署為由，主張協(xié)議并非其真實(shí)意思表示。在沒有事實(shí)輔證存在有效代為簽署行為的情形下，法院原則上認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未真實(shí)簽署而無效。

（3）就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂數(shù)份內(nèi)容相異的協(xié)議。

一類是交易雙方在締約或履行過程中形成數(shù)份書面協(xié)議，但未明確數(shù)份協(xié)議間是否構(gòu)成變更、替代，因而產(chǎn)生以何者為準(zhǔn)的爭(zhēng)議；另一類是交易雙方出于避稅目的，形成一份專門用于工商登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，集中表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價(jià)格低于實(shí)際履行的價(jià)格。

此類出于避稅目的形成的協(xié)議，本身因具有避法屬性或是構(gòu)成雙方虛偽意思表示而存在效力瑕疵，且在履行過程中,受讓方常依據(jù)工商登記備案的協(xié)議，主張少支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

此類案件中，法院多以探尋交易雙方真實(shí)意思為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合磋商過程、協(xié)議締結(jié)時(shí)點(diǎn)的股權(quán)估值、實(shí)際履行情況等作綜合認(rèn)定。

2.內(nèi)容不規(guī)范

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定不明。

一類是未作約定。遺漏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，支付方式與時(shí)間，變更登記辦理時(shí)間，違約責(zé)任等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要條款，易引發(fā)履行標(biāo)準(zhǔn)，甚至是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達(dá)成與否的爭(zhēng)議。

另一類是約定表述不明。交易雙方雖就某一事項(xiàng)作出約定，但表述歧義或是意思不明確。有一起案件反映，雙方當(dāng)事人在同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中就多個(gè)標(biāo)的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以打包轉(zhuǎn)讓，但未明確各個(gè)標(biāo)的公司股權(quán)的具體對(duì)價(jià)。后因其中一個(gè)標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，雙方就違約金的計(jì)算基數(shù)為整體股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，抑或系爭(zhēng)標(biāo)的公司對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（2）混淆轉(zhuǎn)讓主體，將標(biāo)的公司列為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。

實(shí)踐中，有限責(zé)任公司與股東人格區(qū)分不明顯的現(xiàn)象較多，這在一人有限責(zé)任公司領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。這種不當(dāng)?shù)墓局卫砝砟罘从吃诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中，便表現(xiàn)為股東意志與公司意志的等同，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓方列為標(biāo)的公司。

《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第142條嚴(yán)格限定公司收購本公司股份的情形、程序、轉(zhuǎn)讓及注銷時(shí)間。

由此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，除標(biāo)的公司員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃、處置回購的本公司股份等特殊情形外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的主體為標(biāo)的公司股東，而非標(biāo)的公司本身。

在公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)場(chǎng)合，不當(dāng)?shù)貙⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方列為標(biāo)的公司，容易產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓主體及協(xié)議有效性爭(zhēng)議。

此類案件中，法院原則上認(rèn)為，標(biāo)的公司本身并不享有自己的股權(quán)，以標(biāo)的公司名義與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《公司法》規(guī)定，應(yīng)屬無效。

另有判決依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收取方為標(biāo)的公司股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商過程等實(shí)際履行情況認(rèn)定法律關(guān)系的主體為標(biāo)的公司股東。

（二）標(biāo)的股權(quán)方面的風(fēng)險(xiǎn)

1.標(biāo)的股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)讓方婚姻狀態(tài)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。

依照《中華人民共和國婚姻法》及司法解釋的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資取得的股權(quán)，即便登記在一方名下，亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)配偶同意，轉(zhuǎn)讓屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)但登記在一方名下的股權(quán)，極易產(chǎn)生未登記一方配偶對(duì)標(biāo)的股權(quán)提出權(quán)利主張，由此引發(fā)訴訟。

若股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于轉(zhuǎn)讓方離婚期間，此類風(fēng)險(xiǎn)尤為明顯。法院原則上認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓不因未經(jīng)配偶同意而無效，即將未登記一方配偶就共有股權(quán)的權(quán)利限定于財(cái)產(chǎn)利益。

但是，轉(zhuǎn)讓方未經(jīng)配偶同意轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，仍然成為影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓順利完成的潛在消極因素。

如離婚訴訟期間，夫妻一方低價(jià)或是零對(duì)價(jià)向他人轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓因構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而無效。

故受讓方宜將標(biāo)的股權(quán)共有狀況及轉(zhuǎn)讓方婚姻狀態(tài)納入考量，必要時(shí)，可事先征詢未登記配偶一方的意見并取得書面同意。

2.標(biāo)的股權(quán)已設(shè)立質(zhì)押等權(quán)利負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第226條對(duì)已設(shè)立質(zhì)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限定，“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。轉(zhuǎn)讓方未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓已設(shè)立質(zhì)權(quán)的股權(quán)，容易引發(fā)質(zhì)權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其質(zhì)權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的訴訟。

法院傾向于認(rèn)為，《物權(quán)法》第226條旨在禁止出質(zhì)人處分已出質(zhì)的股權(quán)，并未禁止出質(zhì)人先行將質(zhì)押的股權(quán)以合同形式轉(zhuǎn)讓，故股權(quán)質(zhì)押原則上不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

但需要注意的是，標(biāo)的股權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)仍會(huì)實(shí)質(zhì)上阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，質(zhì)押登記未經(jīng)撤銷，股權(quán)變更登記存在障礙，同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付涉及提存或提前清償債務(wù)，也容易引發(fā)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

3.轉(zhuǎn)讓方出資瑕疵。

此風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)根源于受讓方對(duì)標(biāo)的股權(quán)前期審查不足，后于履行過程中發(fā)現(xiàn)標(biāo)的股權(quán)存在未履行出資、抽逃出資等瑕疵，遂以此為由要求解除、撤銷協(xié)議或是減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

受讓方受讓出資瑕疵的標(biāo)的股權(quán)，具體的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)包括：

（1）無權(quán)要求轉(zhuǎn)讓股東補(bǔ)足出資。股東出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓分屬不同的法律關(guān)系，股東出資義務(wù)的履約對(duì)象為股權(quán)所對(duì)應(yīng)的標(biāo)的公司，受讓方以自身名義要求轉(zhuǎn)讓方補(bǔ)足出資存在障礙，而且還存在被公司債權(quán)人另案訴訟承擔(dān)補(bǔ)足出資連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）出資瑕疵原則上不能作為減少支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的正當(dāng)理由。股東是否履行對(duì)標(biāo)的公司的出資義務(wù)，并不影響其與他人之間所訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，受讓方仍應(yīng)按協(xié)議約定履行付款義務(wù)。

（3）自力救濟(jì)可能構(gòu)成違約。實(shí)踐中，受讓方發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方出資瑕疵，往往以扣留部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式進(jìn)行補(bǔ)救，但此類行為通常被判決認(rèn)定構(gòu)成遲延履行，反而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）股東優(yōu)先購買權(quán)方面的風(fēng)險(xiǎn)

1.未履行書面通知義務(wù)。

依照《公司法》第71條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東，并征得其他股東過半數(shù)同意。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

有一起案件反映，標(biāo)的公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前未向其他股東發(fā)送書面通知，征詢其他股東意見，判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓因損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效。

2.書面通知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)分歧。

轉(zhuǎn)讓方股東向其他股東發(fā)送的書面通知應(yīng)包含擬受讓人的有關(guān)情況，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格及履行方式等主要轉(zhuǎn)讓條件。

實(shí)踐中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式的多樣性以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的復(fù)合性，何為恰當(dāng)?shù)耐ㄖx務(wù)標(biāo)準(zhǔn)仍存在分歧，進(jìn)而影響股權(quán)交易進(jìn)程及履行可能性。

有一起案件反映，股權(quán)交易雙方簽訂的《公司清算及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》除約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓外，還約定了利潤(rùn)分配結(jié)算、債權(quán)抵銷等內(nèi)容，且雙方就協(xié)議項(xiàng)下整體內(nèi)容約定了捆綁式作價(jià)。

轉(zhuǎn)讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知了其他股東后，其他股東以通知未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價(jià)格為由，主張優(yōu)先購買權(quán)條件未成就（通知義務(wù)未恰當(dāng)履行），要求對(duì)協(xié)議對(duì)價(jià)進(jìn)行分割，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的價(jià)格并依照該價(jià)格行使優(yōu)先購買權(quán)。

判決認(rèn)為，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易條件不僅限于對(duì)價(jià)的數(shù)額，也應(yīng)包括清償特定主體債務(wù)、一并轉(zhuǎn)讓未分配利潤(rùn)等特殊條件。

3.其他股東收到通知后，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提出正當(dāng)異議且在處理過程中的，股東優(yōu)先購買權(quán)仍然存在。

有一起案件反映，轉(zhuǎn)讓方股東書面告知其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，其他股東回函表示，轉(zhuǎn)讓方存在抽逃出資行為，故不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的公司就此提起另案訴訟。

判決認(rèn)為，標(biāo)的公司其他股東并未放棄疑議消除后的優(yōu)先購買權(quán)，在轉(zhuǎn)讓方抽逃出資一案尚未處理完畢前，受讓方訴請(qǐng)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不予支持。

（四）隱名持股方面的風(fēng)險(xiǎn)

1.隱名股東直接以自己名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

隱名持股本身不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但是，隱名股東直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)往往成為受讓方主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事由，引發(fā)爭(zhēng)議。

而且，名義股東與隱名股東間于代持股協(xié)議項(xiàng)下產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可能會(huì)延伸于股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系復(fù)雜化，主要表現(xiàn)為名義股東否認(rèn)存在代持股關(guān)系，不配合辦理股權(quán)變更登記。

另外，隱名股東直接以自己名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)還存在下述履行風(fēng)險(xiǎn)：隱名股東顯名系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議得以實(shí)質(zhì)性履行的前置條件，而隱名股東顯名依法需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

有一起案件反映，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓方需在三個(gè)月內(nèi)辦理顯名手續(xù)。后轉(zhuǎn)讓方未按約顯名，且標(biāo)的股權(quán)被名義股東轉(zhuǎn)讓給第三人，法院遂判令解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故在隱名股東直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)場(chǎng)合，可考慮將名義股東作為一方當(dāng)事人列入?yún)f(xié)議中，以降低此類風(fēng)險(xiǎn)。

2.名義股東轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)。

一類是名義股東未經(jīng)授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)，實(shí)際權(quán)利人對(duì)標(biāo)的股權(quán)提出權(quán)利主張，受讓方若不符合善意取得的條件，依法不能取得股權(quán)。

另一類是轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的股權(quán)部分為自有，部分系代案外人持有，因轉(zhuǎn)讓方與案外人間代持股協(xié)議瑕疵，如份額約定不明、口頭代持協(xié)議等，產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配之爭(zhēng)，客觀上阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行。

3.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實(shí)現(xiàn)隱名持股。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，受讓方受讓股權(quán)后不辦理工商變更登記，由轉(zhuǎn)讓方代受讓方持有標(biāo)的公司股權(quán)。

此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓除卻了通常意義上作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方主合同義務(wù)的變更登記事項(xiàng)，相應(yīng)的，將股權(quán)代持協(xié)議項(xiàng)下的實(shí)際股權(quán)利益分配、股權(quán)歸屬等內(nèi)容作為轉(zhuǎn)讓方的合同義務(wù)，容易引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意是否達(dá)成，轉(zhuǎn)讓方一股二賣等法律風(fēng)險(xiǎn)。

4.以股權(quán)代持方式擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)代持基于交易目的差異，可互為手段與目的的關(guān)系，易產(chǎn)生法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)議。

有一起案件反映，甲將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，且辦理了變更登記，但乙未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議，約定由乙代甲持有標(biāo)的股權(quán)，以確保在乙無力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，甲仍得以依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議對(duì)標(biāo)的股權(quán)主張權(quán)利。后甲訴請(qǐng)乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，乙以雙方間系代持股關(guān)系而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系為由，抗辯無需支付轉(zhuǎn)讓款。

（五）審批與限制方面的風(fēng)險(xiǎn)

1.標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律對(duì)特定類型企業(yè)行為能力的限制投射于投資領(lǐng)域，表現(xiàn)為對(duì)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、三資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定有審批、備案、信息披露、交易場(chǎng)所限制等特殊要求，直接影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與履行。

如國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核、進(jìn)行產(chǎn)權(quán)評(píng)估，且原則上在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)公開進(jìn)行；外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行報(bào)批義務(wù)，未經(jīng)批準(zhǔn)，協(xié)議不生效等。

2.特定經(jīng)營范圍與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。特定行業(yè)存在準(zhǔn)入與轉(zhuǎn)讓的限制，如典當(dāng)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)商務(wù)主管部門批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)無權(quán)申請(qǐng)變更登記。

忽略此類規(guī)范的限制，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，有時(shí)會(huì)造成履行障礙，最終影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)。由此，公司經(jīng)營范圍也應(yīng)引起股權(quán)交易雙方的注意。

特定類型股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)性風(fēng)險(xiǎn)

從2014-2018年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件看，不同原因引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在交易模式以及風(fēng)險(xiǎn)觸發(fā)點(diǎn)上存有差異，故以下就居于股權(quán)轉(zhuǎn)讓原因前三位的，基于純粹財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、資本引入、股東矛盾退出而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)予以分析。

（一）純粹財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

1.轉(zhuǎn)讓方未盡告知義務(wù)。交易雙方對(duì)標(biāo)的股權(quán)相關(guān)信息的了解系確定是否進(jìn)行股權(quán)交易以及股權(quán)價(jià)格的基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)讓方負(fù)有積極披露標(biāo)的公司資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營情況、隱形訴訟、對(duì)外債務(wù)等基本信息的義務(wù)。

多起案件反映，轉(zhuǎn)讓方隱瞞、虛假陳述、未及時(shí)告知前述基本信息，構(gòu)成協(xié)議解除的正當(dāng)性事由。

另外，標(biāo)的公司股權(quán)架構(gòu)變動(dòng)、對(duì)外投資、收購及被收購計(jì)劃等非常態(tài)化信息，也應(yīng)當(dāng)引起轉(zhuǎn)讓方的注意，未及時(shí)告知可能會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)。

有一起案件反映，在標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，標(biāo)的公司其他股東同時(shí)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，法院認(rèn)定此種變化對(duì)原有股東結(jié)構(gòu)的影響顯著而重大，轉(zhuǎn)讓方未及時(shí)告知受讓方其他股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，導(dǎo)致受讓方背離了簽訂合同時(shí)對(duì)標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)知和預(yù)期，判決支持受讓方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請(qǐng)。

2.資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓混同。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在以下差異：

（1）主體不同。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體為公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體為公司股東。

（2）法律效果不同。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的公司資產(chǎn)負(fù)債的整體繼受。

實(shí)踐中，存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓概念混淆的現(xiàn)象。

一類是交易雙方旨在轉(zhuǎn)讓商鋪、字號(hào)等資產(chǎn)，但簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，產(chǎn)生法律關(guān)系性質(zhì)爭(zhēng)議。

另一類是交易雙方旨在轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中同時(shí)約定了設(shè)備、不動(dòng)產(chǎn)租賃、字號(hào)等資產(chǎn)移轉(zhuǎn)等內(nèi)容。實(shí)際上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不涉及資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)容，標(biāo)的公司資產(chǎn)所有權(quán)歸屬于標(biāo)的公司，受讓方受讓標(biāo)的公司股權(quán)后，自然享有相應(yīng)的權(quán)益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)約定的應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)交接事宜，而非轉(zhuǎn)讓事宜。

3.合作經(jīng)營事項(xiàng)履行障礙。

在部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓方與受讓方后續(xù)合作經(jīng)營事宜成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容，容易引發(fā)以下兩類風(fēng)險(xiǎn)：

（1）合作事項(xiàng)約定不明。合作經(jīng)營事項(xiàng)，包括受讓方進(jìn)入標(biāo)的公司后參與管理的領(lǐng)域、對(duì)董監(jiān)高人員的指派權(quán)限及席位數(shù)量、標(biāo)的公司后續(xù)發(fā)展方向等，交易雙方若僅在股權(quán)交易前期達(dá)成口頭約定或框架性意見，易引發(fā)爭(zhēng)議。

有一起案件反映，轉(zhuǎn)讓方為引入受讓方成為教育機(jī)構(gòu)的教師，將教育機(jī)構(gòu)的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該教師。雙方達(dá)成口頭意向，即教師受讓股權(quán)后應(yīng)在該機(jī)構(gòu)任職并參與管理。后受讓方未到該機(jī)構(gòu)任職，轉(zhuǎn)讓方遂以此為由請(qǐng)求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（2）合作事項(xiàng)未征詢公司其他股東意見。在標(biāo)的公司存在除交易雙方外的其他股東時(shí)，雙方就后續(xù)合作的承諾涉及標(biāo)的公司及其他股東的意愿，未考量其他股東意愿，容易引起爭(zhēng)議。

有一起案件反映，轉(zhuǎn)讓方承諾協(xié)助受讓方辦理變更董事會(huì)成員，讓受讓方的相關(guān)人員作為董事參與公司經(jīng)營，并變更公司章程。

后因標(biāo)的公司其他股東不予配合，相關(guān)承諾落空，由此產(chǎn)生違約責(zé)任。故交易雙方宜在交易前期與標(biāo)的公司其他股東進(jìn)行溝通，征詢其他股東對(duì)合作經(jīng)營計(jì)劃的意見，達(dá)成合作協(xié)議，避免后期履行障礙。

（二）股東矛盾退出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

1.退出形式不規(guī)范。

股東間基于矛盾而一方退出，仍應(yīng)當(dāng)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確股權(quán)對(duì)價(jià)、辦理登記等股權(quán)轉(zhuǎn)讓必要事項(xiàng)。實(shí)踐中，存在以下幾種不規(guī)范退股形式：

（1）產(chǎn)生矛盾的雙方股東簽訂欠條，約定向退出方支付一筆款項(xiàng)，但未明確該筆款項(xiàng)性質(zhì)是借款抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立存疑。

（2）產(chǎn)生矛盾的雙方股東簽訂退資協(xié)議，或是混淆轉(zhuǎn)讓方主體，由標(biāo)的公司與退出股東簽訂退資協(xié)議，約定退出股東收回投資。

此類約定在表述上更接近于標(biāo)的公司減資，但標(biāo)的公司通常又沒有履行法定的減資程序，產(chǎn)生行為性質(zhì)的爭(zhēng)議。

（3）雙方簽訂零對(duì)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)另行訂立合同約定將轉(zhuǎn)讓方對(duì)標(biāo)的公司的投資款轉(zhuǎn)化為債權(quán)。

此種模式下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中主要義務(wù)——支付對(duì)價(jià)、變更登記，被分置于兩份協(xié)議中，而且將價(jià)款支付方由受讓股權(quán)一方變更為標(biāo)的公司，構(gòu)成抽逃出資。

2.退出事項(xiàng)約定不明。

一方股東退出場(chǎng)合，因雙方間前期矛盾，退出方對(duì)公司相關(guān)材料、證照的移交，法定代表人的變更等事項(xiàng)成為協(xié)議履行的難點(diǎn)。

在雙方未明確約定材料移交時(shí)間的情形下，退出方拖延移交材料，受讓方通常以此為由要求終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，甚至引發(fā)公司證照返還等新的訴訟。

3.退股后標(biāo)的公司性質(zhì)變化未予以重視，導(dǎo)致協(xié)議的履行可能違反法律，進(jìn)而在效力上產(chǎn)生疑問。

有一起案件反映，兩個(gè)標(biāo)的公司均只有轉(zhuǎn)讓方、受讓方兩名自然人股東，雙方產(chǎn)生矛盾，達(dá)成協(xié)議，其中一方同時(shí)退出兩個(gè)標(biāo)的公司。

該協(xié)議的履行結(jié)果將違背《公司法》第58條“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司”的規(guī)定。后轉(zhuǎn)讓方以此為由，請(qǐng)求不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（三）資本引入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

1.入股形式不清。

入股標(biāo)的公司存在兩種形式，一是受讓股權(quán)，二是認(rèn)繳增資。二者存在以下差異：

（1）主體不同。受讓股權(quán)屬于交易雙方意思自治范疇，發(fā)生在股權(quán)交易雙方之間，受讓方負(fù)有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，而認(rèn)繳增資屬公司自決范疇，發(fā)生在出資方與標(biāo)的公司之間，出資方負(fù)有向公司繳納出資的義務(wù)。

（2）程序不同。受讓股權(quán)僅需交易雙方達(dá)成合意，而認(rèn)繳公司增資需經(jīng)股東會(huì)決議通過增資方案，履行法定增資程序。

（3）法律責(zé)任不同。受讓股權(quán)形式下，受讓方未支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向其主張違約責(zé)任；認(rèn)繳增資形式下，未按約履行出資義務(wù)，需承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任。

實(shí)踐中，存在入股形式混淆的現(xiàn)象。

一方面，標(biāo)的公司股東與受讓方簽訂協(xié)議，約定內(nèi)容為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有以受讓股權(quán)形式入股的特征，另一方面，協(xié)議措辭為出資協(xié)議，受讓方負(fù)有將款項(xiàng)支付給標(biāo)的公司的義務(wù)，又具有認(rèn)繳增資的特征。而通常情況下，標(biāo)的公司又未形成增資決議。由此產(chǎn)生以何種形式入股以及是否有效入股的爭(zhēng)議。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓未考量增資引起的股權(quán)稀釋。

以資本引入為目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有時(shí)與增資相結(jié)合，即股權(quán)收購方承諾以其自身或關(guān)聯(lián)公司對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行增資。

此時(shí)，應(yīng)當(dāng)將增資協(xié)議的單獨(dú)履行以及增資后對(duì)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)稀釋納入考量。

有一起案件反映，股權(quán)交易雙方約定以受讓方向標(biāo)的公司增資為條件,零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓方所持有的標(biāo)的公司10%股權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中（尚未辦理變更登記），受讓方履行了協(xié)議項(xiàng)下的對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行增資的義務(wù)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方所持標(biāo)的公司股份稀釋為2.43%。后受讓方訴請(qǐng)轉(zhuǎn)讓方辦理10%股權(quán)的變更登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓方以其未持有10%股權(quán)為由，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法院判決，依照股權(quán)稀釋后轉(zhuǎn)讓方實(shí)際持有的股權(quán)份額辦理變更登記。

3.股權(quán)回購設(shè)置有待完善。

股權(quán)回購作為資本投入方降低風(fēng)險(xiǎn)的方式，常在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中予以約定。交易雙方多將標(biāo)的公司將來一定期間內(nèi)是否達(dá)到約定的收益、是否成功上市等設(shè)置為股權(quán)回購條件。訴請(qǐng)履行回購義務(wù)占據(jù)以引資為目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件很大比例，糾紛主要圍繞以下幾點(diǎn)：

（1）回購條款是本約抑或預(yù)約。在雙方未就回購內(nèi)容明確時(shí)，一方抗辯僅構(gòu)成回購預(yù)約，引發(fā)回購合意達(dá)成與否的爭(zhēng)議。

（2）法律關(guān)系性質(zhì)是借款抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)回購加固定收益條款，很大程度上排除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的投資風(fēng)險(xiǎn)屬性，產(chǎn)生借款還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議。

（3）股權(quán)回購條件成就與否以及如何履行。如協(xié)議約定的回購義務(wù)主體為兩名自然人，但并未明確兩名義務(wù)主體各自應(yīng)承擔(dān)的回購比例，由此產(chǎn)生回購范圍及價(jià)款的爭(zhēng)議。

4.公司為股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提供擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議。

公司對(duì)內(nèi)提供擔(dān)保受《公司法》及公司章程的約束。《公司法》第16條規(guī)定，“公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額由限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項(xiàng)的表決”。

故在股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保設(shè)置中，雙方均負(fù)有義務(wù)審查公司擔(dān)保的程序以及內(nèi)容的限制。

數(shù)起案件反映，標(biāo)的公司為標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，但未經(jīng)股東會(huì)決議，故該擔(dān)保行為因雙方過錯(cuò)而無效。

本文內(nèi)容源自上海二中院