2020年5月8日凌晨，江西吉安安?？h男子王某鋒糾集7名男子，持刀強行闖入當(dāng)?shù)匾患屹e館房間，對房內(nèi)一名16歲少年吳某進(jìn)行圍毆。

情急之下吳某持刀反擊，造成一名男子死亡，兩人受傷。今年5月，安福縣人民法院一審判決吳某犯故意傷害罪及聚眾斗毆罪，判處其有期徒刑十年。隨后，安福縣人民檢察院對該判決提起抗訴，認(rèn)為法院判決存在量刑錯誤，量刑畸重、使用刑罰明顯不當(dāng)。

本案已經(jīng)一審，不少案情細(xì)節(jié)在網(wǎng)上已經(jīng)能查閱到大量資料。雖然本案檢察院認(rèn)為量刑畸重已經(jīng)提出抗訴，但既然檢察院一審已經(jīng)提起公訴，證明檢察院認(rèn)為這至少不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。果然，因本案二審相關(guān)媒體披露的檢察院抗訴書顯示，檢察院認(rèn)為本案系防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)主要考慮以下幾個要件：

第一，起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在對公民人身、財產(chǎn)等權(quán)利產(chǎn)生威脅的不法侵害。

第二，時間條件。不法侵害必須正在發(fā)生，必須對公民的上述權(quán)利產(chǎn)生現(xiàn)實、緊迫而直接的危險。

第三，對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能針對進(jìn)行不法侵害的人，不能針對其他主體進(jìn)行。

第四，意圖條件。簡而言之，正當(dāng)防衛(wèi)必須有正當(dāng)?shù)哪康?，防衛(wèi)人必須是出于捍衛(wèi)合法權(quán)利的目的而防衛(wèi)，而非借正當(dāng)防衛(wèi)之名滿足自己的其他非法目的。

第五，限度條件。即常在各種爭議案件出現(xiàn)的超過必要限度，不成立正當(dāng)防衛(wèi)而系防衛(wèi)過當(dāng)。

近年來，因我國陸續(xù)發(fā)生了許多起正當(dāng)防衛(wèi)典型案件，如于歡案、昆山龍哥案、趙宇案、河北淶源反殺案等；為促進(jìn)司法實務(wù)中對正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定，2020年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。其中開篇第一條、第二條就指出：要切實防止誰能鬧誰有理誰死傷誰有理的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)法不能向不法讓步的法治精神、要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人。

可見，不能以事后諸葛亮的態(tài)度來嚴(yán)苛地要求防衛(wèi)人做到十全十美、滴水不漏。 《指導(dǎo)意見》

回到本案，從已經(jīng)披露的案件事實中可以提取出幾個關(guān)鍵事實：第一，王某峰糾集多人持械強行闖入?yún)悄车馁e館房間；第二，本案的斗毆行為是王某峰一方主動挑起；第三，在被王某鋒一方毆打的過程中，吳某掏出了削水果用的折疊刀反擊并最終致一人死亡。

從防衛(wèi)人吳某的角度看，賓館房間在其入住期間內(nèi)應(yīng)屬于吳某的私人空間，王某鋒糾集多人持械闖入本就已經(jīng)對吳某產(chǎn)生了一定程度的危險。此后，王某鋒一方率先挑起斗毆，王某鋒將拖鞋扔向吳某面部，王某鋒一方的羅某等三人開始?xì)騾悄?。闖入房間的王某鋒方給防衛(wèi)人吳某帶來的現(xiàn)實危險進(jìn)一步升級，雖然王某鋒方帶進(jìn)賓館房間內(nèi)的一把匕首、一把柴刀還沒使用，但代入防衛(wèi)人吳某的視角來看，他完全有理由相信面前這四個正在群毆自己的人和后面拿著器械的其他人有可能會對自己施加進(jìn)一步的侵害。

此時，苛求吳某在此情此景此刻采取完全理性的、和對方的不法侵害程度相當(dāng)?shù)姆磽舴绞接枰曰貞?yīng)實在是強人所難。不要忘記，吳某還是一位只有16歲的少年，而站在他對面正在動武的是幾位成年男性。

因此，我們認(rèn)為吳某的行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而不應(yīng)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

關(guān)于改善認(rèn)定難問題的思考

上述案件是否能最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，結(jié)果隨著二審開庭就會知曉。而正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難問題在司法實務(wù)中是一直存在的。那么，既然現(xiàn)在已經(jīng)有了《指導(dǎo)意見》，就給解決正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難問題指明了一條路徑。

首先，司法工作人員應(yīng)當(dāng)改變固有思維，正確地從立法價值層面認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心內(nèi)涵。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，要切實防止誰鬧誰有理、誰死傷誰有理的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)法不能向不法讓步的法治精神。把握住這個大方向，才能扭轉(zhuǎn)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)門檻過高的現(xiàn)象。

其次，要充分重視情理，讓執(zhí)法、司法有溫度。實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)者在倉促、緊張狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。這就要求，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，司法工作人員不能以事后上帝視角來冷靜判斷，而應(yīng)該從防衛(wèi)人的角度出發(fā)，結(jié)合不法侵害發(fā)生的具體情況來綜合評判。

再次，立法機關(guān)在現(xiàn)有的辦案終審責(zé)任制框架下可以設(shè)立針對正當(dāng)防衛(wèi)案件的特殊追責(zé)制度。為何司法機關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的問題上總體偏保守？錯案追責(zé)給檢察官、法官帶來的壓力導(dǎo)致他們不得不保守，畢竟正當(dāng)防衛(wèi)的案子不少都是產(chǎn)生了傷亡后果的。那么，能否設(shè)立針對正當(dāng)防衛(wèi)類錯案的獨立追責(zé)程序，在追責(zé)時與普通案件采取不一樣的判定標(biāo)準(zhǔn)和程序，讓檢察官、法官在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)問題上無后顧之憂呢？這是值得去深入研究的角度。