失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人在法律上是一種類似代理人的地位。其代為管理的是失蹤人財(cái)產(chǎn)。在失蹤人財(cái)產(chǎn)代管過程中，既可能發(fā)生因財(cái)產(chǎn)代管人積極或消極行為使失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的狀況，又可能出現(xiàn)因財(cái)產(chǎn)代管人管理不周，出現(xiàn)失蹤人財(cái)產(chǎn)造成他人損害的情況。此時，判斷財(cái)產(chǎn)代管人是否應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)根據(jù)合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法律的相關(guān)規(guī)定加以判斷。首先，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人在代管財(cái)產(chǎn)過程中因故意或重大過失造成失蹤人財(cái)產(chǎn)損失或他人損失時，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法一般歸責(zé)原則，由財(cái)產(chǎn)代管人自行承擔(dān)責(zé)任。例如，張某是失蹤人李某的財(cái)產(chǎn)代管人。某日，張某將所代管的李某的轎車送往4S店進(jìn)行常規(guī)保養(yǎng)時，因酒后駕駛，將車撞到路邊防護(hù)欄上，造成該車7000元的損失。對該損失，張某因重大過失而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;又如，甲下落不明失蹤后，甲的財(cái)產(chǎn)代管人乙在維護(hù)、修繕甲的房屋時沒有采取防護(hù)網(wǎng)措施，致使從房屋旁小路經(jīng)過的丙被屋頂?shù)粝碌乃橥咴抑性斐扇松韨?。此時，應(yīng)認(rèn)定乙在管理甲的財(cái)產(chǎn)時有重大過失，應(yīng)對丙的損失自行承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，如果財(cái)產(chǎn)代管人是有償代管失蹤人財(cái)產(chǎn)時造成上述例舉的失蹤人財(cái)產(chǎn)或他人損害，則即便沒有故意或重大過失，而只存在一般過失，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人在無償代管失蹤人財(cái)產(chǎn)過程中，沒有故意或重大過失，但仍造成失蹤人財(cái)產(chǎn)損失或他人損失時，應(yīng)區(qū)分具體代管行為的類型作出不同處理。第一，財(cái)產(chǎn)代管人對失蹤人財(cái)產(chǎn)僅進(jìn)行一般性保管造成損害時的處理。財(cái)產(chǎn)代管人保管失蹤人財(cái)產(chǎn)不善造成失蹤人財(cái)產(chǎn)受損時，應(yīng)區(qū)分有償或無償情形處理。現(xiàn)實(shí)生活中，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人實(shí)施代管行為一般是基于其與失蹤人之間的密切關(guān)系，而非為了獲得管理報酬。因此，大多數(shù)情況下，財(cái)產(chǎn)代管人的代管行為都是無償?shù)?、利他的、值得褒揚(yáng)的行為。鑒于代管行為中最基本的就是無償保管失蹤人財(cái)產(chǎn)的行為，故從鼓勵密切關(guān)系人擔(dān)任代管人、切實(shí)維護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益和平衡失蹤人與失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人之間利益的角度出發(fā)，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)代管人保管不善造成失蹤人財(cái)產(chǎn)受損的問題上實(shí)行過錯責(zé)任原則，可考慮類推適用合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，只要財(cái)產(chǎn)代管人能證明其在無償保管失蹤人財(cái)產(chǎn)過程中沒有重大過失，就不對其保管失蹤人財(cái)產(chǎn)不善造成的失蹤人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。反之，如果財(cái)產(chǎn)代管人不是無償保管失蹤人財(cái)產(chǎn)，則根據(jù)收益和風(fēng)險相一致原則，即便財(cái)產(chǎn)代管人在保管過程中只有一般過失，也應(yīng)對失蹤人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。第二，財(cái)產(chǎn)代管人對失蹤人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的經(jīng)營行為和處分行為造成損害時，則應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)。所謂善良管理人注意義務(wù)，乃通常合理人的注意，系一種客觀化或類型化的過失標(biāo)準(zhǔn)，即行為人應(yīng)具其所屬職業(yè)(如醫(yī)生、建筑師、律師、藥品制造者)、某種社會活動的成員(如汽車駕駛?cè)?或某年齡層(老人或未成年人)通常所具的智識能力。例如，甲下落不明失蹤后，甲的財(cái)產(chǎn)代管人乙接手甲承包的出租車?yán)^續(xù)運(yùn)營。某天，乙因疲勞駕駛，導(dǎo)致甲車在運(yùn)營中撞上護(hù)欄，造成護(hù)欄和甲的汽車損失。此處乙的疲勞駕駛行為就違反了善意管理人注意義務(wù)，其所造成的甲的車輛損失及護(hù)欄損失均應(yīng)由其自行承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，如果乙的上述財(cái)產(chǎn)代管行為是無償?shù)模瑒t在確定乙對甲車賠償數(shù)額大小時，可考慮適當(dāng)減輕其對甲的車輛損失的賠償責(zé)任。

另外，如果失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人在代管財(cái)產(chǎn)過程中造成他人損害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，由被侵權(quán)人為原告、以失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人為被告提起侵權(quán)之訴，當(dāng)無疑義。但如果失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人在代管財(cái)產(chǎn)過程中侵害的是失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益時，原告已不能是失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人。根據(jù)《民通意見》第35條“失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人以無力履行代管職責(zé)，申請變更代管人的，人民法院比照特別程序進(jìn)行審理。失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人不履行代管職責(zé)或者侵犯失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，失蹤人的利害關(guān)系人可以向人民法院請求財(cái)產(chǎn)代管人承擔(dān)民事責(zé)任。如果同時申請人民法院變更財(cái)產(chǎn)代管人的，變更之訴比照特別程序單獨(dú)審理”之規(guī)定，應(yīng)由失蹤人的利害關(guān)系人作為原告，以失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人作為被告提起侵權(quán)之訴。之所以讓失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人作為被告，是因?yàn)椋阂环矫妫й櫲怂幍奶囟ㄇ閯?，已不可能公正、客觀地?fù)?dān)任失蹤人的委托代理人;另一方面，失蹤人也未必是未成年人，法律規(guī)定需要法定代理人代為處理。故為方便訴訟，財(cái)產(chǎn)代管人在涉及失蹤人的訴訟中是直接作為原告或者被告的身份出現(xiàn)，而不是以失蹤人的代理人的身份出現(xiàn)。

這里的利害關(guān)系人雖然在立法上沒有明確界定其范圍，但考慮到申請宣考慮類推適用《民通意見》第24條之規(guī)定，確定為失蹤人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及其他與失蹤人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。

值得注意的是，當(dāng)失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人在管理失蹤人財(cái)產(chǎn)過程中既為失蹤人增加了財(cái)產(chǎn)收益，又因其管理行為造成了失蹤人財(cái)產(chǎn)損失時，從衡平雙方利益、鼓勵擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人角度出發(fā)，可以在失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人賠償問題上考慮損益相抵原則的適用。所謂損益相抵，又稱損益同銷，指賠償權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一賠償原因獲得利益時，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除以確定損害賠償?shù)姆秶Ｋ姆ɡ硪罁?jù)有利益說和禁止得利說。禁止得利說具有普遍的適用性，可以考慮采納。這一學(xué)說認(rèn)為，賠償旨在填補(bǔ)損害，故賠償應(yīng)與損害大小一致，不可少也不能多，被害人不得因損害賠償較損害事故發(fā)生前得到更多利益。因而，凡同一損害原因受有損害并受有利益，則其可主張的損害賠償數(shù)額僅為損害與利益兩者間的差額。利益大于或等于損害，則無損害可言，利益小于損害時，計(jì)算損害賠償數(shù)額時則應(yīng)扣除利益額。這樣，既保護(hù)了失蹤人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，相對于財(cái)產(chǎn)代管人來說也比較公平。