序號：1

案例：張三訴李四侵犯其民事生命權(quán)

案由：民事生命權(quán)訴訟時效逾期抗辯

時間：2021年1月1日

地點：法院

當(dāng)事人：張三，男，35歲，原告；李四，男，33歲，被告

訴訟時效：張三主張的訴訟時效為3年，李四主張的訴訟時效為2年

審判員：法官甲

書記員：書記員乙

經(jīng)過：

原告張三與被告李四因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，張三要求被告李四停止侵犯其民事生命權(quán)，并賠償其損失。被告李四拒絕賠償，張三依法向法院提起民事生命權(quán)訴訟。

本案于2021年1月1日立案，雙方均按時參加庭審。在庭審中，原告張三提出被告李四已逾期抗辯，請求法院判決被告李四承擔(dān)民事責(zé)任。

被告李四抗辯稱，原告張三的訴訟時效已逾期，不符合法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

經(jīng)審理，法官甲認(rèn)為，本案中原告張三主張的訴訟時效為3年，被告李四主張的訴訟時效為2年，根據(jù)法律規(guī)定，原告張三的訴訟時效并未逾期。被告李四的抗辯理由不成立，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

判決：

被告李四立即停止侵犯原告張三的民事生命權(quán)，賠償原告張三損失人民幣1萬元。

被告李四不服判決，向法院提起上訴。

二審審理：

二審法官認(rèn)為，原審法官未能充分審理原告張三與被告李四之間的爭議，未能正確適用相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告張三主張的訴訟時效并未逾期，被告李四主張的訴訟時效也不成立。

二審法院依法作出改判，駁回被告李四的上訴，維持原判決。

結(jié)論：

民事生命權(quán)訴訟時效逾期抗辯是民事訴訟中常見的一種抗辯方式。在本案中，原告張三主張的訴訟時效并未逾期，被告李四主張的訴訟時效也不成立。根據(jù)法律規(guī)定，原告張三依法享有民事生命權(quán)，被告李四應(yīng)停止侵犯原告張三的民事生命權(quán)，并賠償其損失。

道路交通事故人身損害賠償案件能否適用于訴訟時效

時效是指一定事實狀態(tài)的存在持續(xù)的經(jīng)過法定的時間而依法發(fā)生一定的民事法律后果的法律事實。訴訟時效是權(quán)利人通過訴訟程序請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的有效時間，是民法基本制度和基本理論的重要組成部分。 從訴訟時效制度的意義進(jìn)行分析，其目的在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，對怠于行駛權(quán)利者進(jìn)行制裁，從而使權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定化。若權(quán)利人能行使權(quán)利而長期不行使，義務(wù)人的法律地位將長期處于不確定狀態(tài)，將導(dǎo)致當(dāng)事人之間社會關(guān)系的事實狀態(tài)和法律狀態(tài)長期不一致，不利于當(dāng)事人建立新的、確定化的社會關(guān)系。因為法律認(rèn)為，每個人皆是......

醫(yī)療糾紛，醫(yī)方如何有效抗辯？

導(dǎo)讀發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)方如何抗辯，如何最大程度讓鑒定機構(gòu)或法院認(rèn)定無責(zé)或責(zé)任最輕，又能最大程度上疏導(dǎo)患方的情緒？值得醫(yī)方思考和研究。任何有效的抗辯，都離不開法律的支持和人文的關(guān)懷，即有理、有據(jù)、有節(jié)。人文的關(guān)懷基于醫(yī)院管理者的意識和認(rèn)識。本文探討的是法律支持層面的抗辯，即如何依法有據(jù)的抗辯。根據(jù)我國法律的體系和侵權(quán)的構(gòu)成，本文從過錯和因果關(guān)系、舉證責(zé)任、訴訟時效三個方面，結(jié)合相關(guān)法律和案例，對醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療糾紛中抗辯事由進(jìn)行歸納和梳理。一.過錯和因果關(guān)系的抗辯醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成需要具備醫(yī)療行為、損害結(jié)......

在大眾體育競技中致人受傷，是否構(gòu)成侵權(quán)？

職業(yè)層面的競技運動具有詳細(xì)的業(yè)內(nèi)規(guī)則如果發(fā)生人身損害，受到損害的參賽者一般都能獲得保險救濟(jì)那么，在非職業(yè)層面的體育運動中（如法人、學(xué)校組織的運動以及自然人之間自發(fā)進(jìn)行的運動）發(fā)生人身損害的行為人是否構(gòu)成侵權(quán)？受害人又是否應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險？裁判規(guī)則1.限制民事行為能力的未成年人在業(yè)余非正規(guī)體育運動中發(fā)生傷害，應(yīng)根據(jù)合理預(yù)見、原因力比例等具體情況確定雙方的過失責(zé)任比例——上訴人嚴(yán)某等人與被上訴人袁某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案案例要旨：具有限制民事行為能力的未成年人對于體育運動本身的風(fēng)險因素應(yīng)有一定認(rèn)識，......