代位權(quán)訴訟的管轄

由于我國(guó)以前并沒有代位權(quán)制度，故民事訴訟法沒有對(duì)代位權(quán)的實(shí)施作程序方面的規(guī)定?！逗贤ń忉?一)》第14條對(duì)代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題作了明確的規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第73條提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！钡摴茌牭男再|(zhì)、與協(xié)議管轄、仲裁管轄的關(guān)系、涉外代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題，均沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中有進(jìn)一步探討的必要。

一、《合同法解釋(一)》對(duì)代位權(quán)訴訟管轄規(guī)定的性質(zhì)

《合同法解釋(一)》第14條規(guī)定的管轄是一般地域管轄、特殊地域管轄還是專屬地域管轄?根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，地域管轄有一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬地域管轄之分。一般地域管轄以當(dāng)事人的住所地與法院的隸屬關(guān)系來(lái)確定管轄，原則上由被告住所地法院管轄;住所地與經(jīng)常居住地一致的，由經(jīng)常居住地法院管轄;特殊地域管轄以被告住所地、訴訟標(biāo)的所在地或法律事實(shí)的發(fā)生地等為標(biāo)準(zhǔn)確定管轄法院;專屬管轄由法律規(guī)定的特定法院對(duì)特定類型的案件行使管轄，這種管轄具有排他性。在確定具體案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定，其次是特殊地域管轄，最后是一般的地域管轄。《合同法解釋(一)》第14條規(guī)定的管轄屬于何種性質(zhì)的地域管轄，對(duì)確定代位權(quán)訴訟案件的管轄法院具有非常重要的意義。我們認(rèn)為，考慮到代位權(quán)訴訟的特殊性，應(yīng)當(dāng)將《合同法解釋(一)》第14條規(guī)定的管轄理解為特殊地域管轄。理由：

首先，代位權(quán)訴訟與其他類型訴訟的最大區(qū)別在于訴訟的代位性，針對(duì)這一特點(diǎn)，有必要將代位權(quán)訴訟的管轄確定為特殊的地域管轄，以便于雙方當(dāng)事人的訴權(quán)的行使和法院對(duì)代位權(quán)的審理與裁判。如果將該管轄理解為一般的管轄，那么對(duì)于為數(shù)眾多的代位權(quán)訴訟，均需要根據(jù)債務(wù)人與次債務(wù)人之間爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定管轄，亦即應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法針對(duì)具體案件的不同所確定的各種特殊地域管轄來(lái)處理，而民事訴訟法對(duì)很多案件都規(guī)定了多個(gè)法院供當(dāng)事人選擇。另外，如果要適用這些規(guī)定，首先要查明債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)，這樣無(wú)疑使得代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題復(fù)雜化，不利于債權(quán)人行使代位權(quán)。

其次，《合同法解釋(一)》第14條雖然與《民事訴訟法》第22條關(guān)于一般地域管轄的規(guī)定相同，但前者是針對(duì)特殊類型的民事案件，而后者是針對(duì)一般的民事案件而言。因此，雖然在表述上相同，即都規(guī)定“由被告所在地法院管轄”，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，前者與后者是并不相同的特殊地域管轄。

再次，不能將《合同法解釋(一)》第14條的規(guī)定理解為專屬管轄。從管轄理論上來(lái)說(shuō)，某類民事案件是否專屬管轄，應(yīng)以法律的明文規(guī)定為準(zhǔn)，否則，不得認(rèn)為其為專屬管轄。我國(guó)民事訴訟法僅規(guī)定了四類案件屬于專屬管轄，《合同法解釋(一)》第14條也未明文規(guī)定該條關(guān)于管轄的規(guī)定為專屬管轄，因此，該條關(guān)于管轄的規(guī)定并不屬于專屬管轄。因此，如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系屬于次債務(wù)人住所地之外的法院專屬管轄時(shí)，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟應(yīng)該由有專屬管轄權(quán)的法院進(jìn)行管轄，不應(yīng)一律由次債務(wù)人住所地法院管轄。

二、債權(quán)人對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起代位權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題

如前所述，《合同法解釋(一)》第14條關(guān)于管轄的規(guī)定屬于特殊的地域管轄，債權(quán)人對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起代位權(quán)訴訟，屬于涉外民事訴訟。對(duì)于涉外民事訴訟，民事訴訟法專門規(guī)定了涉外民事訴訟程序，該規(guī)定相對(duì)民事訴訟法的其他篇章而言是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，應(yīng)該優(yōu)先適用，只有在該篇沒有規(guī)定的情況下，才適用民事訴訟法其他篇章的規(guī)定。代位權(quán)糾紛屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的糾紛，應(yīng)該依照民事訴訟法第243條之規(guī)定，確定管轄法院。這意味著代位權(quán)訴訟可以由合同釣簽訂地或履行地、訴訟標(biāo)釣物所在地、可供扣押的助產(chǎn)所在地、被告代表機(jī)構(gòu)所在地鈉人民法院管轄?！逗贤ń忉?一)》第14條關(guān)于代位權(quán)訴訟管轄的規(guī)定，應(yīng)該視為代位權(quán)訴訟管轄的一般性規(guī)定，不適用于涉外代位權(quán)訴訟，否則，債權(quán)人只能向國(guó)外的法院提起代位權(quán)訴訟，這明顯不合理，既不利于債權(quán)人行使其權(quán)利，也不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更違背了我國(guó)民訴法關(guān)于涉外案件管轄的基本原則。故涉外代位權(quán)訴訟只能依照《民事訴訟法》第243條的規(guī)定確定管轄法院。

三、仲裁協(xié)議與代位權(quán)訴訟的關(guān)系

根據(jù)合同法第73條規(guī)定，代位權(quán)只能通過(guò)訴訟的方式行使，不能通過(guò)仲裁的方式行使。因此，存在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議能否排除代位權(quán)的行使問(wèn)題，對(duì)此，合同法與《合同法法解釋(一)》作出規(guī)定。

在代位權(quán)訴訟實(shí)踐中，涉及的仲裁有兩種情況，一是債務(wù)人與次債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)之前訂立了有效的仲裁協(xié)議，二是在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂仲裁協(xié)議。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人之間所達(dá)成的仲裁協(xié)議只對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人有約束力，即對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間尚未由債權(quán)人行使代位權(quán)部分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有約束力，而不影響債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議不具有溯及力，不能約束已經(jīng)發(fā)生的訴訟行為。對(duì)這一點(diǎn)在實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議。但對(duì)于在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以前所達(dá)成的仲裁協(xié)議，能否限制債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為;債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以前存在有效仲裁條款的，債權(quán)人不能向法院提起代位權(quán)訴訟。主要理由是：①代位權(quán)訴訟是債權(quán)人行使債務(wù)人的訴權(quán)，訴訟權(quán)的行使應(yīng)該受債務(wù)人與次債務(wù)人之間有關(guān)糾紛解決方式的限制。債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利不能超載于債務(wù)人的權(quán)利。債務(wù)人與次債務(wù)人之間有仲裁條款約定的，實(shí)際上排斥了法院的管轄。我國(guó)合同法規(guī)定代位權(quán)只能以向法院提起訴訟的方式行使，不能向仲裁機(jī)構(gòu)提出，因此，債權(quán)人應(yīng)該不能行使代位權(quán)。②允許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，違背了當(dāng)事人民事行為的意思自治原則。約定仲裁條款，為當(dāng)事人的在程序法上的權(quán)利，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，允許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，等于否定了當(dāng)事人約定的仲裁條款的效力，干預(yù)了當(dāng)事人行使民事權(quán)利。③允許債權(quán)人向法院提起訴訟，容易被債務(wù)人利用作為逃避仲裁管轄的手段。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁條款，只對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人有約束力，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。

我們初步傾向于第二種觀點(diǎn)，主要基于以下理由：

首先，從代位權(quán)的性質(zhì)看。代位權(quán)是債權(quán)的法定權(quán)能，是法律賦予債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，屬于法定權(quán)利，源自法律的直接規(guī)定，并非源自當(dāng)事人的約定。代位權(quán)當(dāng)事人不能通過(guò)約定的方式排除其適用，其行使當(dāng)然不應(yīng)受債務(wù)人與次債務(wù)人之間的約定的約束。

其次，從程序法與實(shí)體法的關(guān)系分析，仲裁的約定不應(yīng)影響當(dāng)事人行使代位權(quán)。當(dāng)事人約定的仲裁條款為程序法的內(nèi)容，程序法的目的為保障實(shí)體法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，程序法不應(yīng)對(duì)實(shí)體法律的權(quán)利進(jìn)行限制。代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，由于我國(guó)合同法規(guī)定代位權(quán)只能以向法院提起訴訟-方式行使，并沒有規(guī)定可以通過(guò)仲裁方式行使，因此，如果債權(quán)人行使代位權(quán)受仲裁條款的限制，那債權(quán)人將無(wú)法行使代位權(quán)，從而剝奪了債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利，不符合程序法與實(shí)體法關(guān)系處理原則。

第三，從仲裁協(xié)議的效力看，仲裁協(xié)議是債務(wù)人與次債務(wù)人之間解決爭(zhēng)議的方式的合同，原則上只對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，不具有對(duì)外效力，不能約束合同之外的其他當(dāng)事人。債權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，因其并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，不應(yīng)受債務(wù)人與次債務(wù)人之間仲裁協(xié)議的約束。

第四、仲裁條款是債務(wù)人與次債務(wù)人之間解決糾紛的約定。在次債務(wù)人逾期履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與次債務(wù)人均未向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，應(yīng)該視為主債務(wù)人與次債務(wù)人已經(jīng)放棄了仲裁條款的約定。

第五，代位權(quán)訴訟的提起，是由于債務(wù)人怠于行使債權(quán)，次債務(wù)人又沒有主動(dòng)履行債務(wù)引起，債務(wù)人與次債務(wù)人均有過(guò)錯(cuò)，在此情況下，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益，允許債權(quán)人行使代位權(quán)，否則對(duì)債權(quán)人不公平。

第六、依照《合同法解釋(一)》第14條的規(guī)定，代位權(quán)訴訟由被告(即次債務(wù)人)住所地人民法院管轄，在一般情況下，這種管轄不會(huì)給次債務(wù)人造成不便。

權(quán)人依照合同法第73條提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。從代位權(quán)的性質(zhì)看。代位權(quán)是債權(quán)的法定權(quán)能，是法律賦予債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，屬于法定權(quán)利。如果你情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。