案件回放

三年前，原告劉某身份證遺失。

2016年11月2日，王某持公司登記申請書、指定代表或共同委托代理人的證明（受托人王某未簽字）、股東會決議、公司章程、出資合同、公司法定代表人登記表、公司股東名錄、公司高管信息表、公司財務(wù)人員信息表、公司聯(lián)絡(luò)員信息表、公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請、租賃合同、公司股東身份證復(fù)印件等申請資料，向被告某縣市場監(jiān)督管理局申請甘肅某貿(mào)易有限公司的設(shè)立登記，被告受理并進(jìn)行了形式審查，同日做出核準(zhǔn)登記。

2019年2月，原告劉某發(fā)現(xiàn)其名字被甘肅某貿(mào)易有限公司冒用，并向某縣市場監(jiān)督管理局登記注冊。注冊信息為法定代表人為馬某，原告為該公司股東，持股20%?，F(xiàn)該公司出現(xiàn)經(jīng)營異常，存在嚴(yán)重偷稅、漏稅等稅務(wù)違法問題。因原告被注冊為該公司股東，致使原告自行注冊的其他企業(yè)無法正常從事領(lǐng)稅票、報稅等活動，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益。市場監(jiān)督管理局在被許可人提交虛假材料，采取欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的情況下，未盡到審查義務(wù)，行政行為違法，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。

本案審理過程中，原告于2019年3月25日向法院申請對甘肅某貿(mào)易有限公司章程、投資人協(xié)議書處全體股東簽字中孫某，甘肅某貿(mào)易有限公司關(guān)于選舉公司執(zhí)行董事、監(jiān)事的決定處股東簽字孫某的三處筆跡及捺印進(jìn)行鑒定，被告提出只對甘肅某貿(mào)易有限公司章程中全體股東孫某簽字處的筆跡及捺印進(jìn)行鑒定，且此鑒定結(jié)果效力及于其他兩處，即此處孫某簽字捺印如非本人簽字，則其他兩處亦非孫某的簽字捺印。

第三人馬某明確表示與其無關(guān)，不參與鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。原、被告選擇甘肅某物證司法鑒定中心對上述內(nèi)容鑒定，法院依法委托上述鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，2019年7月10日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見：孫某簽名字跡與送檢的同名樣本字跡不是同一人書寫形成，指印不是樣本捺印人孫某捺印形成。

法院審理

依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第十二條第五款規(guī)定：下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可，企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)，第三十一條第一款規(guī)定：申請人申請行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對其申請材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第三十四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對申請人提交的申請材料進(jìn)行審查。申請人提交的申請材料齊全、符合法定形式，行政機(jī)關(guān)能夠當(dāng)場作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場作出書面的行政許可決定。根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查。

據(jù)上，公司注冊登記是一種許可性質(zhì)的登記行為，行政機(jī)關(guān)一般僅履行形式審查的職責(zé)，本案中，王某向被告某縣市場監(jiān)督管理局提交的甘肅某貿(mào)易有限公司審理登記材料符合《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定的情形，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對材料進(jìn)行了形式審查，認(rèn)為材料齊備、符合法律規(guī)定，并核準(zhǔn)登記，被告履行了形式審查義務(wù)，并未依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十四條第三款規(guī)定對指定代表或共同委托代理人等申請材料進(jìn)行進(jìn)一步核查。

根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款規(guī)定，申請辦理公司登記，申請人應(yīng)當(dāng)對申請文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第六十四條規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)，取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。

據(jù)甘肅某物證司法鑒定中心出具的鑒定報告顯示，案涉公司的設(shè)立并非基于原告孫某本人的真實(shí)意思表示，被告亦未提交證據(jù)證明原告參與了該公司的經(jīng)營、管理或從中獲得利益。因案涉公司申請登記材料欠缺真實(shí)性，甘肅某貿(mào)易有限公司的設(shè)立登記已經(jīng)喪失賴以存在的法律和事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故判決撤銷被告某縣市場監(jiān)督管理局2016年11月2日對甘肅某貿(mào)易有限公司做出的核準(zhǔn)設(shè)立登記。

參考案例：鹽池縣人民法院（2019）寧0323行初2號孫某與鹽池縣市場監(jiān)督管理局行政登記一審行政案

編輯：靜寧律師魏興寧