一、案情簡介

2019年10月，某市A公司向社會公開招標電力系統(tǒng)改造工程項目，B公司得以中標。2019年11月，B公司股東兼總經(jīng)理李某通過微信、電話方式與C公司股東代某約定將中標項目的部分工程承包給C公司，并向其發(fā)送《技術服務合作確認函》。該確認函內(nèi)容為工程范圍：轄區(qū)18個變電站，施工時間是2019年11月18日至2019年12月15日；本項目合作采取按站點總包干的模式，包干單價為16000元/站點（大寫：壹萬陸仟元整），合計總價款288000元（大寫貳拾捌萬捌仟元整）。

本項目的費用支付采取先墊付后結(jié)算的方式，在貴司按照最后客戶提供的項目竣工驗收標準完成所有站點規(guī)定工作后，我方在驗收后的30日內(nèi)，完成10%款項的支付；剩余款項壹年內(nèi)支付給貴方。該《技術服務合作確認函》B公司未加蓋公章，雙方亦未簽訂書面的施工合同。

2019年12月15日前，C公司完成工程項目。2021年3月26日，B公司與A公司完成驗收，但B公司拒絕向C公司支付288000元的工程款。理由是《技術服務合作確認函》雙方未蓋章確認，應當無效，關于工程價款應進行工程造價鑒定，以其作為雙方工程款結(jié)算的依據(jù)；C公司認為應當按照《技術服務合作確認函》支付工程款。雙方為此發(fā)生爭議。

二、爭議梳理

本案在一審法院審理中形成了三種不同意見：第一種觀點認為，本案中形成的《技術服務合作確認函》約定工程款為288000元，B公司應當按照該協(xié)議支付價款；第二種觀點認為，B公司應當以A公司委托第三方審核報告中關于C公司負責完成的部分來確定工程款是合理的，288000元存在顯失公平，法院有權(quán)予以調(diào)整。第三種觀點認為，在工程款發(fā)生爭議下，應當由法院指定鑒定，對工程造價進行鑒定，最終依據(jù)鑒定結(jié)論來確定價款。

本案經(jīng)過蒙自市人民法院一審、紅河州中級人民法院二審、云南省高級人民法院再審裁定，最后均采納了第一種意見，確認《技術服務合作確認函》的合同效力為有效，判決B公司應當向C公司支付288000元工程款。

三、案例評析

本案中，首先應當確定C公司是該工程項目的實際施工人，由于該項目已經(jīng)驗收合格，A公司已經(jīng)接受了B公司的施工結(jié)果，并已實際使用至今，所以本案不存在工程質(zhì)量的爭議問題。問題的爭議主要在于工程款的確定，B公司認為應當根據(jù)C公司實際完成工程量進行造價鑒定來確定工程款，C公司認為應當按照《技術服務合作確認函》來確定支付的工程款。

筆者認為，B公司應當按照《技術服務合作確認函》來確定支付的工程款，其提出的通過鑒定C公司實際完成工程量來確定工程款的觀點，是不能成立的。理由如下：

（一）李某與代某確認《技術服務合作確認函》的行為構(gòu)成表見代理，其代理行為的法律責任應當由公司承擔。表見代理制度是信賴保護的一項重要制度，對于保護善意相對人利益、維護交易安全具有重要作用。

如何認定相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，是適用表見代理制度的關鍵問題?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/zt/minfadian.html'>民法典》第172條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

通常認為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)存在兩個條件：一是存在代理權(quán)的外觀；二是相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)，且無過失。例如，本人給予代理人以具有代理權(quán)之名稱，便能成為肯定正當理由之重要事由。有關是否存在合理理由的問題，應當由相對人舉證。從本案來看，C公司有合理的理由相信，李某的行為是有代理權(quán)的，主要理由在于：

1.C公司有理由相信李某能夠代理公司辦理業(yè)務

本案中，李某長期擔任B公司總經(jīng)理，時常在外聯(lián)絡業(yè)務，與C公司代某長久相識。另外，李某與其公司的項目負責人一直在項目工作群中安排并監(jiān)督C公司代某完成工作進度和質(zhì)量保證。雖然李某在該工程竣工驗收后，不再擔任總經(jīng)理一職，并退出公司股東，一方面，該工程早已竣工驗收合格，另一方面，B公司重新安排人員負責向C公司支付工程款事宜。

基于上述理由，筆者認為，C公司有理由相信，李某能夠代理公司辦理業(yè)務，因此，本案構(gòu)成表見代理，在符合表見代理的情況下，表見代理人所從事的代理行為應直接歸屬于被代理人，即被代理人應受到表見代理人與相對人實施的民事法律行為的約束，直接享有權(quán)利、承擔義務。因此，B公司有義務對工程款承擔支付責任。

2.李某的行為是否構(gòu)成職務代理

所謂職務代理，是指根據(jù)代理人所擔任的職務而產(chǎn)生的代理，即法人或者其他組織的成員以及主要工作人員在其職權(quán)范圍內(nèi)所從事的民事法律行為，無須法人或其他組織的特別授權(quán)，其法律效果應當由法人或其他組織承擔。例如，某公司的銷售經(jīng)理代理公司對外訂立合同?！睹穹ǖ洹返?70條：執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。該條規(guī)定承認了職務代理。

職務代理行為區(qū)別于一般的代理行為，對一般代理行為而言，被代理人要有明確的授權(quán)，代理人也只應當在該授權(quán)范圍內(nèi)實施代理行為。相對人在與代理人交易時，也應當查明代理人的代理權(quán)。而對于職務代理行為而言，代理人的代理權(quán)產(chǎn)生于其職務關系，相對人一般只需審核該工作人員的身份即可，一般不需要對其具體代理權(quán)限進行審核。因此，只要有相關的職務證明，相對人對其有代理權(quán)的信賴就是合理的。

從本案來看，筆者認為，李某在B公司擔任總經(jīng)理一職，具有職務代理的外觀，李某退出公司股東，辭去總經(jīng)理職位一事發(fā)生在C公司完成工程項目、竣工驗收之后，且B公司未告知C公司關于李某的任職情況，C公司對此事也并不知情。故而，李某構(gòu)成職務代理。

（二）第三方公司的結(jié)算審核報告不能作為確定工程款的直接依據(jù)。

從本案來看，由于A公司是國有企業(yè)，第三方公司按照招投標施工合同約定對項目工程進行結(jié)算審核是必經(jīng)程序，B公司也應當接受第三方的審核。問題在于，B公司與C公司的工程款結(jié)算是否需要以第三方公司的結(jié)算審核報告來確定最終的工程價款。筆者認為，有關工程款的問題涉及當事人雙方的合意，應當由當事人按照協(xié)議來解決。即使就工程款發(fā)生爭議以后，需要對工程款進行鑒定的，也應當由專門的鑒定機構(gòu)以及建設管理部門來確定，而不能由單方委托的第三方公司來解決工程款問題。尤其當雙方當事人的糾紛提交到法院，有關工程款的爭議應當由法院來最終確定，第三方的結(jié)算審核報告可以作為證據(jù)使用，為法院提供參考，但不能將該報告作為定案的依據(jù)。

（三）本案不需要鑒定機構(gòu)再次鑒定。

關于鑒定意見的問題。我國《民事訴訟法》第79條：當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。據(jù)此，針對鑒定，可以依當事人申請，也可在需要鑒定的情形下由法院依職權(quán)啟動。

從本案來看，法院沒有必要就工程款問題聘請專門的鑒定人進行鑒定。根據(jù)在于：第一，當事人雙方已經(jīng)就工程款達成了一致的協(xié)議，則應當充分尊重當事人的意見，除非當事人達成的合意應當被確認無效或被撤銷。在當事人已經(jīng)達成合意的情況下，對當事人的合意又沒有理由予以確認無效或加以撤銷，在此情況下，完全不考慮當事人的合意而對工程款重新鑒定實際上是違反了當事人的意思表示，不符合私法自治和合同自由原則。第二，由法院來聘請鑒定人重新鑒定將會給不履行的一方逃避債務或拒不承擔合同義務提供機會。

雙方達成合意后，就應當按照合意來履行。假如在訂立合同后，一方不愿意履行合同，就可以要求重新鑒定以推翻原先的合同，這就給當事人出爾反爾，違反誠實信用原則提供了極大的機會。第三，從本案來看，A公司接受該項目驗收工程后已經(jīng)使用了2年以上，情況已經(jīng)發(fā)生很大變化，事實上已經(jīng)很難鑒定。即使作出鑒定，也不能反映客觀真實。在此情況下，作出鑒定本身是不必要的。

（四）關于顯失公平的適用條件

《民法典》第151條規(guī)定：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。根據(jù)顯失公平撤銷合同，首先要求一方當事人必須提出請求，其次需要符合顯失公平的構(gòu)成要件。其要件包含兩個方面：一是在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下訂立合同；二是，合同的內(nèi)容表明雙方當事人的利益嚴重失衡，即合同對一方明顯有重大不利，而另一方明顯獲得了超過法律允許的利益。

從本案來看，首先，B公司并未就顯失公平請求法院撤銷合同；其次，B公司系從業(yè)多年的專業(yè)工程公司，針對工程價款等具有專業(yè)、清晰的評估判斷，而本案確定的工程款有可能偏高，但難以評判顯失公平。所以，筆者認為，法院無權(quán)單方面以顯失公平為由變更本案工程款。