(一)案件基本事實

1993年3月30日中午，朱*華在和平影院看電影，此時李-珉與王*平(系往日同學(xué))在其后幾排的座位上同場看電影。散場時，朱*華將隨身攜帶的李*華(朋友關(guān)系)委托其代辦、內(nèi)裝價值80多萬元的汽車提貨單及附加費等物品的公文包遺忘在座位上。李-珉發(fā)現(xiàn)后，將公文包撿起，等候片刻后，見無人尋包，即將該包帶走并交給王*平進(jìn)行保管。朱*華離場之后，見公文包遺失，經(jīng)尋找未能找到。故此，朱*華于1993年4月4日、5日在天津的《今晚報》、4月7日在《天津日報》上相繼刊登尋包啟事，表示“重謝”和“必有重謝”。因?qū)ぐ鼏⑹聸]有結(jié)果，李*華自河南到津，又以其名義于1993年4月12日在天津的《今晚報》上刊登內(nèi)容相似的尋包啟事，并將“重謝”變?yōu)椤耙恢軆?nèi)知情送還者酬謝1.5萬元”。當(dāng)晚，李-珉看到以李*華名義刊登的尋包啟事，即刻告訴王*平，并委托王*平與李*華聯(lián)系。4月13日中午，王*平使用電話與李*華確定交換公文包與酬金的具體細(xì)節(jié)。當(dāng)日下午，雙方在約定時間、地點交換時，發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)解決未果。李-珉向天津市和平區(qū)人民法院起訴，要求朱*華、李*華履行在廣告中約定的義務(wù)，兌現(xiàn)報酬1.5萬元。

被告朱*華辯稱：丟失公文包后，通過《天津日報》、天津《今晚報》多次刊登尋包啟事，考慮只有在明確酬金具體數(shù)目情況下，才能與拾包者聯(lián)系，所以才明確給付酬金1.5萬元，其實不是出于自己的真實意思表示，現(xiàn)不同意支付1.5萬元報酬。李*華辯稱：因第三人身為公安民警，應(yīng)按包內(nèi)提單、私人聯(lián)系冊等物品為線索尋失主，或主動將遺失物交由有關(guān)部門處理，不應(yīng)等待酬金，第三人王*平并未履行應(yīng)盡職責(zé)，故不同意給付李-珉酬金之要求。

王*平述稱：自己與李-珉看電影，李-珉拾到內(nèi)裝有價值80多萬元汽車提貨單等票據(jù)的公文包，在自己處保管十多天，但與本人毫無關(guān)系，故無要求索要的報酬。

(二)法院判決意見

1.一審法院判決

天津市和平區(qū)人民法院認(rèn)為：李-珉及王*平在和平影院拾到的內(nèi)裝價值80余萬元的汽車提單、附加費及其它財物的公文包，是朱*華遺失的李*華單位所屬的財物。公文包內(nèi)的提單、存折、手戳及私人聯(lián)系冊均可找到遺失人或財物所屬單位，李-珉及王*平并未按照上述線索積極尋找失主或交由有關(guān)部門處理，反而等待“尋包啟事”，違背了社會公德。王*平身為公安干警，屬在法律上有特定的身份的人，遇有遺失物應(yīng)當(dāng)知道及時歸還失主，在拾包后所表現(xiàn)的職務(wù)上的不作為，更是錯誤的。朱*華、李*華在“尋包啟事”中所定酬金并無法律效力，并非真實意思表示。為了維護(hù)社會公德，建設(shè)社會主義精神文明，對李*之訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第58條第1款第(三)向及第79條第2款的規(guī)定，天津市和平區(qū)人民法院于1994年6月16日判決如下：駁回李-珉的訴訟請求。