2007年2月4日，羅某在下班途中不慎丟失皮包一只，內(nèi)含有效證件、貴重物品及現(xiàn)金若干。發(fā)現(xiàn)丟失后，羅某立即在當?shù)仉娨暸_和廣播電臺連續(xù)播發(fā)尋物啟事，聲稱對拾到并歸還皮包者給付2000元報酬，并留下了自己的聯(lián)系電話。數(shù)天后，拾得者鄭某打電話給羅某，說拾到她的皮包，但要求羅某在領(lǐng)回皮包時，必須按其承諾兌現(xiàn)給付2000元的報酬。此時羅某否認自己的承諾，只同意適當給付500元。由此鄭某以羅某不兌現(xiàn)承諾給付2000元報酬為由，不肯返還皮包。羅某遂訴至法院。

[分歧]：

該案對羅某是否應(yīng)給付鄭某2000元的報酬，在審理中存有不同的意見。一種意見認為，羅某不應(yīng)給付2000元的報酬，其理由是：根據(jù)我國《民法通則》第79條的規(guī)定“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還”，拾得遺失物應(yīng)歸還失主。該條規(guī)定并沒有提及給付酬金問題。因此，失主是否向拾得者支付酬金應(yīng)該完全由失主自己決定。在本案中，既然羅某(失主)不愿意支付全部酬金，鄭某不能以失主不愿意支付全部酬金為由拒絕返還拾得物。

另一種意見認為，羅某應(yīng)給付鄭某2000元的報酬。雖然我國《民法通則》第79條對是否應(yīng)向遺失物品拾得者支付酬金問題未作明確規(guī)定，但作為失主的羅某在刊登尋物啟事時已明確表示要向拾得者支付2000元酬金，羅某所為屬典型的懸賞廣告行為，在鄭某拾得皮包后，雙方即已形成一種懸賞廣告合同關(guān)系?，F(xiàn)羅某反悔，不履行支付報酬的承諾，違反了誠實信用原則，構(gòu)成違約。因此，羅某有按照自己在發(fā)送尋物啟事時的承諾支付2000元酬金的義務(wù)。

[評析]：

筆者認為，對羅某是否應(yīng)當按照自己在發(fā)送尋物啟事時的承諾向鄭某支付2000元的酬金，涉及懸賞廣告的法律約束力問題。

懸賞廣告是指廣告人以廣告的形式聲明對完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給付廣告中約定報酬的意思表示行為?？疾靽鴥?nèi)外立法及學(xué)說判例，懸賞廣告的法律性質(zhì)主要有單獨行為說和契約說兩種。單獨行為說認為，懸賞廣告是由廣告人對完成一定行為之人單方負擔(dān)債務(wù)(支付報酬)之意思表示，是基于一定行為之完成為其生效要件，而非基于對廣告人之承諾。契約說認為，懸賞廣告非單獨法律行為，系廣告人向不特定人發(fā)出之要約，完成指定行為之人須有承諾之意思表示而成立契約，并依成立之契約享有報酬請求權(quán)。上述二說，究竟應(yīng)采何說，因各國法律規(guī)定之異而異。英美法一般認為懸賞廣告為公開之要約。我國法律尚未有對懸賞廣告之法律規(guī)定，學(xué)說亦有契約說與單獨行為說之別，且主張契約說者為多。最高人民法院也曾以判例形式確認懸賞廣告的法律性質(zhì)為契約。