【案情簡介】

        一方是與原滬江大學(xué)有著一定歷史淵源的上海理工大學(xué)，一方是擁有系列“滬江”商標(biāo)的在線教育互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，雙方對“滬江”標(biāo)識(shí)爭執(zhí)不下訴至法院。近日（4月18日）下午，這場商業(yè)標(biāo)識(shí)爭奪戰(zhàn)落下帷幕，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對上海理工大學(xué)與滬江教育科技（上海）股份有限公司（以下簡稱滬江公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出二審判決

        2016年，上海理工大學(xué)一紙?jiān)V狀將滬江公司訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求判令滬江公司立即停止侵害原告未注冊馳名商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。2017年8月，上海知產(chǎn)法院作出上述一審判決，認(rèn)定滬江公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，但構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。雙方均不服上訴至上海高院。同年10月，上海高院立案并依法組成合議庭，于2018年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。

       上海理工大學(xué)上訴請求上海高院判決滬江公司停止侵犯上海理工大學(xué)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，停止將“滬江”作為企業(yè)字號(hào)和商標(biāo)使用。滬江公司則上訴請求上海高院撤銷原判，改判駁回上海理工大學(xué)的全部一審訴訟請求。

       經(jīng)審理，上海高院厘清了該案二審的三個(gè)爭議焦點(diǎn)。1、“滬江”是否上海理工大學(xué)的未注冊馳名商標(biāo)。2、滬江公司使用“滬江”作為字號(hào)，是否屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。滬江公司的行為是否構(gòu)成虛假宣傳。

【法院判決】

        上海高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

【律師評析】

        在認(rèn)定經(jīng)營者的競爭關(guān)系時(shí)，不宜對經(jīng)營者所處的行業(yè)領(lǐng)域作過細(xì)劃分，主要應(yīng)考慮經(jīng)營者在市場交易中對其他經(jīng)營者合法權(quán)益造成損害的可能性。本案中，滬江公司與上海理工大學(xué)均從事教育行業(yè)，且均涉及外語教學(xué)，其消費(fèi)群體也有一定程度的交叉，故雙方存在競爭關(guān)系。雖然滬江公司在微信公眾號(hào)和官網(wǎng)發(fā)布的宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)進(jìn)行對比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成虛假宣傳。至于滬江公司辯稱其滬江系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)，可以抵銷上海理工大學(xué)的訴訟請求，并無法律依據(jù)，法院不予采信。