甲方因拆遷獲得一套經(jīng)濟(jì)適用住房購房指標(biāo)，即將此套經(jīng)濟(jì)適用房號(hào)(憑此房號(hào)可購買到經(jīng)濟(jì)適用房一套)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方向甲方支付10萬元作為購房資格補(bǔ)償金，并簽訂《房屋買賣協(xié)議》,約定：甲方應(yīng)提供購買經(jīng)濟(jì)適用房及過戶的各項(xiàng)手續(xù)資料并負(fù)責(zé)辦理，乙方承擔(dān)所有購房款項(xiàng)及過戶費(fèi)用。乙方預(yù)交定金1萬元，待選完房乙方拿到購房合同書后再支付4萬元，余下5萬元在甲方辦妥房產(chǎn)過戶手續(xù)后一次付清

　　甲方購買經(jīng)濟(jì)適用房并且取得產(chǎn)權(quán)證后，甲方與乙方又簽訂《關(guān)于房屋買賣協(xié)議》的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方已將購經(jīng)濟(jì)適用房資格轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償金10元分三次支付給甲方，由于國(guó)家政策等原因致使前述房屋暫時(shí)不能過戶，但甲方重申：該套房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方乙方所有，在有條件過戶時(shí)，甲方將積極協(xié)助乙方完成房屋過戶手續(xù)。

　　現(xiàn)甲方訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)甲乙雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效。

　　一審法院認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)適用房是政府提供政策優(yōu)惠，限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對(duì)象和銷售價(jià)格，具有保障性質(zhì)的政策性商品住房，其購買資格具有專屬性。甲方、乙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，甲方將其購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方借名購買經(jīng)濟(jì)適用房，該行為違反了國(guó)家相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定，故上述協(xié)議應(yīng)屬無效。判決：甲方與乙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效。

　　二審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。甲方因拆遷取得購房資格后，與乙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，后又與乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方將案涉房屋出售給乙方。案涉房屋是利用甲方因拆遷獲得的購房指標(biāo)購買的經(jīng)濟(jì)適用房，國(guó)家法律、行政法規(guī)未禁止該類房屋的買賣。雙方約定于具備過戶條件時(shí)過戶，屆時(shí)乙方已取得經(jīng)濟(jì)適用房的購房資格，因此雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。判決：撤銷一審判決;駁回甲方的訴訟請(qǐng)求。

　　一、《合同法》第52條規(guī)定合同無效的五種情形分別是一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房交易的辦法、通知等并未達(dá)到法律、行政法規(guī)的效力層級(jí)，因此不能用經(jīng)濟(jì)適用房交易行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性法律規(guī)定來否定交易行為的效力。因此，對(duì)于借名購買經(jīng)濟(jì)適用房或者經(jīng)濟(jì)適用房上市交易行為，應(yīng)當(dāng)看該行為是否屬于該條款規(guī)定的“是否損害社會(huì)公共利益”范疇。

　　二、本案中賣房人甲方的經(jīng)濟(jì)適用房購買資格是因?yàn)槠湓瓉淼姆课荼徊疬w而取得的，并未損害到社會(huì)公共利益，約定購房人乙方取得了經(jīng)濟(jì)適用房購買資格，再辦理過戶。因此對(duì)于買賣雙方的交易行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效更加妥當(dāng)。

　　三，如果本案中甲方是通過搖號(hào)而取得的購房資格，是一種稀缺資源，與社會(huì)利益息息相關(guān)，如果是通過借名買房等方式對(duì)通過搖號(hào)取得的購房資格、房號(hào)進(jìn)行買賣，則明顯損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無效。