借條和欠條的性質(zhì)不同，行為人騙取他人財(cái)物后出具的借條本質(zhì)上屬于欠條，只能證明雙方存在事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無法證明是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系，不能因此認(rèn)定雙方間系民間借貸關(guān)系。民間借貸與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，結(jié)合行為人借款時(shí)的還款能力、真實(shí)用途等具體行為表現(xiàn)綜合判斷，故騙取他人財(cái)物后單純出具借條的行為不影響對非法占有目的的判斷，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性，借條金額不能在詐騙數(shù)額中予以扣減。

一審：（2020）京0105刑初417號(hào) 

二審：（2020）京03刑終422號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。 

被告人：宋某巖。

朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2019年2月至5月間，被告人宋某巖以海外代購、預(yù)定酒店機(jī)票、借款等名義分別騙取14名被害人4500元至33.2萬元不等。被告人宋某巖于2019年7月15日向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案。自案發(fā)后至一審審理期間，被告人宋某巖家屬已代其退賠所有被害人全部損失，各被害人均表示諒解。

朝陽區(qū)法院認(rèn)為，被告人宋某巖以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯了刑法，構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人宋某巖具有自首情節(jié)，且退賠所有被害人全部損失并獲得諒解，對其依法減輕處罰。故判決：被告人宋某巖犯詐騙罪，判處有期徒刑5年，罰金5萬元。

 一審判決后，被告人宋某巖不服，提出上訴。 

宋某巖的上訴理由是：第一，其對吳某無詐騙故意。其雖然是以代購手表名義收取吳某33.2萬元，但在無法按期交付手表時(shí)，其父親已代其向吳某出具了借條，因此二人之間為民間借貸關(guān)系。第二，其以借款名義向多人所借款項(xiàng)系民間借貸，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。宋某巖辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：宋某巖和吳某之間為民事糾紛，不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額；原判量刑過重。 

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人宋某巖以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人宋某巖于2019年4月以代購手表名義收取了吳某33.2萬元費(fèi)用，但其并未按照約定為吳某代購手表，而是將資金用于賭博或消費(fèi)，表明其具有非法占有目的。宋某巖家屬在案發(fā)后代宋某巖退賠僅能作為量刑情節(jié)，不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定。宋某巖以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，并以借款名義騙取他人錢款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙行為。據(jù)此判決駁回訴，維持原判。

借條通常是民間借貸關(guān)系的表征，然而，司法實(shí)踐中騙取他人財(cái)物后出具借條的行為究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對此，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為騙取他人財(cái)物后出具借條，表明行為人具有還款意愿，不具有非法占有目的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。況且被害人可以憑借借條通過民事訴訟主張權(quán)利，根據(jù)刑法的謙抑性原則，不應(yīng)由刑法制裁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為騙取他人財(cái)物后已經(jīng)是犯罪既遂，行為人事后單純出具借條卻無實(shí)際還款事實(shí)的行為，不能否認(rèn)非法占有目的，仍應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。如果行為人在案發(fā)前退賠，可能導(dǎo)致對該部分金額的非法占有目的認(rèn)定產(chǎn)生疑問，根據(jù)存疑有利于被告人原則，可以將案發(fā)前退賠的金額在詐騙數(shù)額中予以扣減。但是，如果案發(fā)后方才退賠，則僅能作為酌定量刑情節(jié)予以考量。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具體理由分析如下：

一、借條與欠條的區(qū)別

我國民法沒有明確借條和欠條的區(qū)別。借條和欠條雖然都是債權(quán)債務(wù)的憑證，但二者的法律性質(zhì)有所不同。

其一，借條與欠條的內(nèi)涵不同。借條通常代表借款合同關(guān)系, 是借貸雙方設(shè)立權(quán)利義務(wù)時(shí)，由債務(wù)人向債權(quán)人出具的書面憑證。欠條則通常作為一種經(jīng)濟(jì)上的結(jié)算方式，是由于債務(wù)人一方因自身原因不能按時(shí)償還錢款時(shí)向債權(quán)人單方出具的債權(quán)憑證。借款合同是雙務(wù)合同，借條的形成需要借貸雙方共同的意思表示，而欠條通常僅具有債務(wù)人單方的意思表示。

其二，借條與欠條的形成原因不同。借條通常是由特定的借款事實(shí)所引發(fā)的，代表了借貸法律關(guān)系。而欠條產(chǎn)生通常伴隨著相應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，可能是合同之債、侵權(quán)之債引發(fā)的調(diào)整性法律關(guān)系或犯罪行為引發(fā)的保護(hù)性法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《借貸規(guī)定》）第15條之規(guī)定，即便在民事訴訟中，亦不能單憑借條或欠條就認(rèn)定雙方間的借貸關(guān)系成立，法官仍應(yīng)當(dāng)查明基礎(chǔ)法律關(guān)系。

其三，借條與欠條的法律效力不同。在認(rèn)定借貸關(guān)系的證明力上，借條效力明顯高于欠條。借條通常能夠代表借貸關(guān)系，而欠條僅能證明欠款關(guān)系。從性質(zhì)上看，借款肯定是欠款，但欠款則未必是借款。因此，在司法實(shí)踐中對借條或欠條的認(rèn)定不能僅憑書面憑證的抬頭草率認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合該書面憑證的出具時(shí)間、出具原因等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。 

本案中，被告人宋某巖以代購手表名義收取吳某錢款，卻用于賭博或個(gè)人消費(fèi)，其稱事后向吳某出具了借條，但是其騙取吳某錢款在先，出具書面憑證時(shí)間在后，吳某給予宋某巖錢款時(shí)并不具有借款的意思表示，不能認(rèn)定為二人之間達(dá)成了借款合同，不是民間借貸關(guān)系。宋某巖事后迫于被害人索債的壓力出具的借條本質(zhì)上應(yīng)為欠條，其產(chǎn)生的根本原因是宋某巖先前的詐騙行為，僅能證明宋某巖無力償還吳某錢款這一客觀事實(shí)，故該欠條應(yīng)當(dāng)作為宋某巖詐騙罪的證據(jù)，而非出罪原因。

二、騙取他人財(cái)物后出具借條不能否定行為人具有非法占有目的

詐騙罪是指以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，其行為基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。民間借貸作為一種融資方式，在古今中外有著悠久的歷史。根據(jù)《借貸規(guī)定》，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。司法實(shí)踐中，民間借貸與行為人以借款為名詐騙或騙取他人財(cái)物后出具借條等借款型詐騙在客觀行為上非常相似，區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有目的。但是，僅憑借條或欠條，是否就能夠否定行為人具有非法占有目的？答案是否定的。非法占有目的的判斷，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下方面：

第一，是否具有還款能力。民間借貸中，借款人通常具有穩(wěn)定的工作與經(jīng)濟(jì)來源，借款金額與其經(jīng)濟(jì)能力相匹配，即在其能承受的范圍之內(nèi)，更多地是為了應(yīng)急，具有歸還可能性。但是借款型詐騙中，由于行為人一開始便沒有歸還的打算，只是希望通過借條等幌子騙取對方錢款，因此，借款數(shù)額與其現(xiàn)實(shí)收入或預(yù)期收入明顯不成比例。本案中，被告人宋某巖的供述及多名被害人的陳述能夠證明被告人宋某巖在2019年2月時(shí)已處于無業(yè)狀態(tài)，因在捷克與澳門等地賭博陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，表明其在借款時(shí)缺乏實(shí)際的償還能力。 

第二，對錢款的真實(shí)用途。民間借貸中，借款人一般會(huì)明確告知出借人欲借錢款的真實(shí)用途，以便出借人衡量借款的風(fēng)險(xiǎn)與必要性，尊重出借人的決定。借款人會(huì)按照約定的用途使用錢款，且通常是用于正當(dāng)事項(xiàng)，具有盈利可能性，雖然不排除其中少部分錢款未用于約定事項(xiàng)，但并未改變資金的整體用途。借款型詐騙中，行為人更多地將錢款用于賭博、肆意揮霍、攜帶錢款逃匿等非法用途。本案中，被告人宋某巖以代購或借款名義收取吳某、張某等人錢款后，并未用于約定事項(xiàng)，而是將錢款用于賭博或肆意揮霍。 

第三，欺騙的內(nèi)容與程度。民間借貸中亦存在欺詐因素，但是民事欺詐與詐騙罪在欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙結(jié)果三方面均有所界分。民間借貸中的欺騙內(nèi)容不影響最終的還款結(jié)果，可以視作盡快促成借款的一種方式。詐騙罪中行為人則虛構(gòu)或隱瞞關(guān)鍵事實(shí)，致使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此處分了財(cái)產(chǎn)，如虛構(gòu)職業(yè)或身份、隱瞞資金狀況、借款真實(shí)用途等。本案中，宋某巖曾作為海外導(dǎo)游，2015年離職后卻隱瞞了關(guān)鍵的身份事實(shí)，且并未向被害人袒露其因賭博陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的情況，通過包裝朋友圈營造其仍為海外導(dǎo)游的假象，多次以代購為名騙取他人錢款，甚至編造手機(jī)丟失、報(bào)稅等原因向他人借款，這種欺騙行為已達(dá)到使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)進(jìn)而遭受損失的程度，表明其主觀上具有非法占有目的。 

第四，出具欠條的真實(shí)原因。出具借條與錢款給付的時(shí)間先后順序?qū)τ谂袛嗷A(chǔ)法律關(guān)系具有重要意義。借條與借款通常同時(shí)發(fā)生或先于借款發(fā)生，騙取他人財(cái)物后出具的借條不具備法律效力，只能視為逃避法律追究的一種技術(shù)性策略。詐騙既遂后，不能因事后無意義行為否認(rèn)前行為非法占有目的的存在。本案中，宋某巖收取吳某30余萬元代購款后，因不能按期交付手表且缺少還款能力，面對吳某追債的壓力，出具借條僅能視為一種緩兵之策，該欠條只能證明雙方間客觀的債務(wù)事實(shí)。 

第五，案發(fā)前是否存在實(shí)際的還款行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額的電話答復(fù)》，案發(fā)前已經(jīng)追回的被騙款額應(yīng)當(dāng)扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。筆者認(rèn)為電話答復(fù)的本質(zhì)原因在于根據(jù)存疑有利于被告人原則，由于案發(fā)前退還導(dǎo)致對該部分?jǐn)?shù)額非法占有目的認(rèn)定存疑，因此予以扣減。換言之，詐騙數(shù)額的判斷本質(zhì)上仍是對非法占有目的的判斷。騙取他人財(cái)物后出具借條，如果案發(fā)前存在實(shí)際還款行為，導(dǎo)致對該部分的非法占有目的存疑，方可在犯罪數(shù)額中予以扣減。如果單純出具借條或欠條，這種書面憑證僅能作為一種預(yù)期財(cái)產(chǎn)性利益，在被告人無償還能力或償還意愿時(shí)，只是一紙空文，無現(xiàn)實(shí)性財(cái)產(chǎn)利益，對挽回被害人對資金的控制權(quán)而言毫無意義。正如在許多集資詐騙案件中，被告人在無力償還被害人錢款時(shí)往往會(huì)出具還款承諾書等，但若無現(xiàn)實(shí)還款，既不影響詐騙定性，亦不影響詐騙數(shù)額。 

綜上，宋某巖主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施了欺騙行為，構(gòu)成詐騙罪。

三、法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)兼顧法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一

刑法的實(shí)施要兼顧法律效果與社會(huì)效果。法律效果是指人們按照法律規(guī)定的模式行為，法律得到遵守、執(zhí)行或適用，它為人們的行為模式提供了指引。社會(huì)效果是指法律實(shí)施對社會(huì)產(chǎn)生的影響、作用，以及公眾對于法律效果的社會(huì)評(píng)價(jià)。如果將騙取他人錢款后出具借條的行為認(rèn)定為民事借貸關(guān)系，將會(huì)導(dǎo)致如下問題： 

第一，給被告人鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)。如果認(rèn)為騙取他人財(cái)物后，單純出具借條就推定行為人不具有非法占有目的，無疑壓縮了詐騙罪的適用空間，賦予了犯罪分子逃避刑法制裁的正當(dāng)途徑，將會(huì)為人們提供錯(cuò)誤的行為指引方向。 

第二，不利于被害人權(quán)利的維護(hù)。司法實(shí)踐中，被告人騙取他人財(cái)物后出具借條往往是因?yàn)榧葻o償還能力亦無償還意愿，且常通過逃匿規(guī)避還款。如果將這種行為排斥在刑法范圍之外，僅認(rèn)定為民事糾紛，會(huì)導(dǎo)致行為人難以通過民事訴訟挽回?fù)p失。 

第三，司法權(quán)威性受損。同案同判是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。詐騙罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)看這一行為是否符合詐騙罪的主客觀要件。如果僅憑行為人事后出具的一張借條就認(rèn)為雙方間為民間借貸關(guān)系，從而否認(rèn)詐騙罪既遂，這是一種典型的事后評(píng)判行為，不利于法秩序的統(tǒng)一，有違公平正義。

來源：《人民司法》，2021年第14期

作者：于曉航 張媛，北京市第三中級(jí)人民法院