同一房產(chǎn)，先被一家法院A查封，后來另外一家法院B查封，因不能實行重復(fù)查封，對B法院房管局實行輪候查封。后來法院A向房管局出具了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求對查封房產(chǎn)進行解封，并辦理備案和產(chǎn)權(quán)。請問：房管局應(yīng)該怎么做？ 問題中事實沒有闡述清楚。A法院要求辦理的備案和產(chǎn)權(quán)的對象是原來的被查封人還是權(quán)利人呢？ 如果是被查封人的名下，那么辦理完備案和產(chǎn)權(quán)后，依照B法院的裁定進行查封。如果不是辦理到被查封人名下，則辦理完備案和產(chǎn)權(quán)后，因為房屋的權(quán)利主體已經(jīng)與B法院的裁定書中的被查封主體不同，故不能再依照B法院的裁定進行查封了。

小產(chǎn)權(quán)房法院可以確權(quán)嗎(小產(chǎn)權(quán)房的確權(quán)法院是否受理)

展開全部 小產(chǎn)權(quán)房沒有合法的土地權(quán)屬，到土地管理部門確權(quán)不上，也無需去確權(quán)。小產(chǎn)權(quán)房屋能否作為執(zhí)行標(biāo)的物在各地司法實踐中存在不同的認(rèn)識，有的法院認(rèn)為不可以，因為按照拍賣法的規(guī)定不能進入拍賣程序，有的法院認(rèn)為可以變通為以物抵債。小產(chǎn)權(quán)房的執(zhí)行難度不小，你應(yīng)有所心理準(zhǔn)備。...

法院可以出具以物抵債調(diào)解書嗎(法院可以出具以物抵債調(diào)解書嗎)

對該類民事案件的執(zhí)行，有人認(rèn)為，民事調(diào)解書是法律文書，依據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但筆者對此持不同觀點。 首先，在訴訟程序中，用以物抵債的方式達成調(diào)解協(xié)議存在諸多弊端。民事訴訟法明確規(guī)定，調(diào)解必須雙方自愿，且調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。當(dāng)事人規(guī)避法律、手拉手到法院調(diào)解，在調(diào)解協(xié)議中用以物抵債的方式規(guī)避其他債權(quán)人行使權(quán)利，法官對該協(xié)議的合法性無法審查，又因民事調(diào)解書不具有公示的效果，其他債權(quán)人因不知情其權(quán)利有可能受到損害。此種協(xié)議的達成破壞了法律的公正性和民事調(diào)解書確定性。 ......

最高院司法觀點：確認(rèn)性文書不能導(dǎo)致物權(quán)變動

最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）　　第七條　人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。作者：最高人民法院民事審判第一庭 來源：最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用 確認(rèn)性裁判旨在確認(rèn)某種法律關(guān)系是否存在，即確認(rèn)具體生活事實中產(chǎn)生的人與人之間的或人與物之間的法律關(guān)系......