王加庚　　隨著我國城市建設(shè)和小城鎮(zhèn)建設(shè)的發(fā)展，違章建筑問題越來越被社會(huì)關(guān)注，但現(xiàn)行法律對(duì)違章建筑并沒有明確的定義，而學(xué)術(shù)界也是眾說紛紜。由于違章建筑所具有的違法性，造成法院在審理執(zhí)行涉及違章建筑時(shí)處理不一，而能否采取查封措施即為爭議之一。筆者認(rèn)為，對(duì)違章建筑采取查封措施是符合法律精神的。 　　查封措施的性質(zhì)決定了其對(duì)違章建筑有適用性。查封是指限制或剝奪所有權(quán)人對(duì)其特定財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，并將該財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)交由執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的一種限制性民事執(zhí)行措施。首先，對(duì)查封措施中的“所有權(quán)人”應(yīng)作寬泛認(rèn)定。因?yàn)椴榉獠⒉簧婕皩?duì)物的權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)，所以其判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的標(biāo)準(zhǔn)與民事確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是不同的，只是根據(jù)表面證據(jù)做出推定，即動(dòng)產(chǎn)以占有、不動(dòng)產(chǎn)及特定動(dòng)產(chǎn)等以登記來推定所有權(quán)人，而當(dāng)沒有登記時(shí)則只能根據(jù)占有及原始取得等來推定所有權(quán)人。違章建筑是未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)，并不具有法律意義上的物權(quán)，但又作為有形物而客觀存在，故而建造人無疑是該建筑物的所有權(quán)人。其次，查封只是控制性執(zhí)行措施，不具有確認(rèn)權(quán)屬的性質(zhì)。因查封而作出的民事裁定書既不能作為建造人申請(qǐng)辦理權(quán)屬登記的根據(jù)，也不能成為行政機(jī)關(guān)辦理登記的依據(jù)，故違章建筑的性質(zhì)不會(huì)因此而產(chǎn)生改變，也就沒有因查封而使違法行為合法化的顧慮。第三，司法解釋有原則性規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條第二款規(guī)定：未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。可見，對(duì)未登記的建筑物是可以查封的，只是判斷權(quán)屬的依據(jù)是土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)。 　　違章建筑的權(quán)屬特性決定了有查封之必要。法律針對(duì)違章建筑的不同情形規(guī)定了拆除、沒收、罰款等不同的處罰方式，不同的處理方式也決定了違章建筑的不同結(jié)果。在未作出行政處理的情況下，建造人對(duì)違章建筑的占有是一種事實(shí)狀態(tài)形式，這種狀態(tài)應(yīng)該受到法律一定程度上的保護(hù)，如建造人的占有及使用，應(yīng)禁止他人的侵占、損害等行為；再如處分建筑材料的權(quán)利，當(dāng)其主動(dòng)拆除或被強(qiáng)制拆除后，其對(duì)建筑材料享有所有權(quán)。采取查封措施后也就控制了建造人對(duì)這些權(quán)利的行使，有效防止了建造人通過私下處分而放棄占有，最終導(dǎo)致該建筑物被他人占有。此外，當(dāng)違章建筑通過相關(guān)途徑合法化后，物上所有權(quán)即為法律所完全保護(hù)，此前的查封效力及于其后，查封目的更加充分地得以實(shí)現(xiàn)。所以無論是事實(shí)狀態(tài)占有的屬性，還是可能合法化的特性，對(duì)違章建筑及時(shí)查封均有必要。

違法建筑法院可以拍賣嗎(司法拍賣的房子有違章建筑)

違章建筑依其違章的程度不同，有各種不同的情況。從表面上看違章建筑建筑人有無土地使用權(quán)上說，違章建筑大體上可以分為兩種：一是建筑人未取得土地使用權(quán)，因而也無法取得建筑許可證；二是在自己取得土地使用權(quán)的土地上建造違章建筑物，即雖有利用該建筑物占有范圍內(nèi)的土地建造房屋等建筑物的權(quán)利，但未經(jīng)取得建筑許可證而擅自建設(shè)的建筑。所以是不能的 保拍網(wǎng)提供...

違規(guī)建筑法院可以拍賣嗎(司法拍賣的房子有違章建筑)

違法的要拆除，法院不敢拍賣，除非法院認(rèn)定可以辦證...

違建房屋法院可以拍賣嗎(司法拍賣的房子有違章建筑)

以法院審判權(quán)和執(zhí)法權(quán)而言，法院可以拍賣；但是，對(duì)農(nóng)村集體土地而言，農(nóng)民的住宅或土地仍然是個(gè)集體！因此，法院意味著：拍賣，是違憲、違法的。...