根據(jù)合同性相對(duì)性原則由名義借款人還款，除非名義借款人向出借人披露實(shí)際借款人

閱讀提示：現(xiàn)實(shí)中，由于資質(zhì)、信用、礙于情面等多種原因，經(jīng)常出現(xiàn)實(shí)際借款人與借條上簽名的借款人不一致的情況，對(duì)于該種案件應(yīng)該如何處理呢？顧名思義，名義借款人是在借條上簽字，出面與出借人借錢(qián)的人，實(shí)際借款人是實(shí)際使用借款的人。從目前的司法實(shí)踐中來(lái)看，主流觀點(diǎn)為借款的實(shí)際用途不影響合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款合同，由簽字的借款人承擔(dān)償還責(zé)任，除非名義借款人在借款時(shí)向出借人披露了實(shí)際借款人，名義借款人不參與借款合同履行，也不享受收益。還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為名義借款人和實(shí)際借款人均參與了借款，對(duì)民間借貸秩序造成影響，因此應(yīng)當(dāng)由他們共同償還借款。

裁判要旨出借人與名義借款人簽訂借款合同的，在名義借款人未向出借人披露實(shí)際借款人的情況下，根據(jù)合同相對(duì)性原則，還款責(zé)任由名義借款人獨(dú)立承擔(dān)。名義借款人履行償還責(zé)任后，可以向?qū)嶋H借款人追償。案情簡(jiǎn)介一、2013年9月2日，張某、陳某英向陳某平出具《借條》一份，約定：張某、陳某英向陳某平借款100萬(wàn)元，以兩個(gè)門(mén)面房做擔(dān)保。借款期限為兩年。二、張某收到借款94萬(wàn)元后分別于2013年9月2日、9月7日，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式將94萬(wàn)元轉(zhuǎn)給案外人王某。三、張某、陳某英在還款30萬(wàn)元后未再繼續(xù)履行。為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，陳某平以張某、陳某英為被告向四川省南部縣人民法院提起訴訟。四、張某、陳某英主張其為名義借款人，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人王某承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院未支持其主張，判決名義借款人張某、陳某英共同承擔(dān)償還之責(zé)。五、張某、陳某英不服，向四川省南充市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院維持原判。六、張某、陳某英向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院駁回張某、陳某英的再審申請(qǐng)。裁判要點(diǎn)針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，四川省高級(jí)人民法院在“本院認(rèn)為”部分的裁判要點(diǎn)歸納如下：第一，案涉借條系張某、陳某英出具，表明借款主體為張某、陳某英，至于所借款項(xiàng)用途不影響借款關(guān)系的成立。第二，張某，陳某英在一審、二審以及再審期間均未能證明其向陳某平披露實(shí)際借款人為王某，陳某平知曉名義借款人與實(shí)際借款人之間的委托關(guān)系。第三，案涉借條只能證明張某、陳某英與陳某平之間成立借款關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，張某、陳某英應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?？偨Y(jié)第一，在交易往來(lái)中，即使雙方關(guān)系密切，當(dāng)事人也應(yīng)對(duì)借名借款秉持正當(dāng)合理的謹(jǐn)慎態(tài)度，充分考慮借名借款的法律風(fēng)險(xiǎn)和可能帶來(lái)的損失，否則名義借款人要承擔(dān)還款責(zé)任，一時(shí)善意導(dǎo)致己方利益受損。第二，對(duì)于名義借款人來(lái)說(shuō)，如果真的要以自己名義幫他人借款，應(yīng)當(dāng)審查其還款能力，與出借人、實(shí)際用款人簽訂三方協(xié)議。若實(shí)際用款人拒絕簽署協(xié)議，則應(yīng)與其辦理委托手續(xù)，并及時(shí)向出借人披露實(shí)際借款人的存在，便于出借人可以選擇還款主體。第三，對(duì)于出借人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追蹤借款人的財(cái)產(chǎn)狀況、借款去向，注意留存相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證、微信短信記錄、郵件往來(lái)信息等證據(jù)。相關(guān)法律法規(guī)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條  依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。第六百六十七條  借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第九百二十五條  受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。第九百二十六條  受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》[2016年7月27日實(shí)施]3. 關(guān)于借名借款的主體認(rèn)定出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于還款義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。本案中，張某、陳某英向陳某平出具了借條，94萬(wàn)元借款也轉(zhuǎn)入了張某賬戶。申請(qǐng)人主張應(yīng)由名義借款人王某承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)舉證證明：1.張某、陳某英與王某之間有委托關(guān)系；2.陳某平在訂立合同時(shí)對(duì)此情況知悉并同意。申請(qǐng)人在一、二審均沒(méi)有提出相關(guān)的證據(jù)予以證明，在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)也未提交相應(yīng)證據(jù)證明。其舉出的張某先后兩次轉(zhuǎn)款給王某的證據(jù)以及30萬(wàn)元還款系由王某直接轉(zhuǎn)款給陳某平的抗辯理由，不足以說(shuō)明陳某平在訂立合同時(shí)對(duì)張某、陳某英與王某之間的委托關(guān)系知情并同意案外人王某以張某、陳某英的名義借款。此外，張某陳述其將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入王某賬戶后，王某向張某出具了借條，表明王某與張某之間存在借款關(guān)系。因此，根據(jù)合同相對(duì)性原則，張某、陳某英應(yīng)按照民間借貸關(guān)系承擔(dān)對(duì)陳某平的還款責(zé)任。案件來(lái)源張某、陳某英與陳某平民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[四川省高級(jí)人民法院（2020）川民申310號(hào)]延伸閱讀裁判規(guī)則一：名義借款人不能舉證證明出借人知曉實(shí)際借款人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。案例一：葉某與高某、第三人張某民間借貸糾紛二審判決書(shū)[四川省眉山市中級(jí)人民法院（2021）川14民終92號(hào)]認(rèn)為，“高某主張借條系葉某向其出具，該款借款人是葉某，葉某及張某主張借款人系張某，葉某并非實(shí)際借款人，該借款應(yīng)由高某向張某主張。對(duì)此爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，該借條系葉某以借款人名義出具，根據(jù)合同相對(duì)性原則，高某主張葉某為借款人依據(jù)充分。即使葉某為名義借款人，實(shí)際借款人用款人均為張某，此為葉某與張某二人之間的內(nèi)部關(guān)系，葉某在還款后可向張某追償，或者張某可以直接代葉某還款。故本院依法認(rèn)定該借款的借款人為葉某。”案例二：柴某寧、柴某新民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)[山東省濱州市中級(jí)人民法院（2020）魯16民終3560號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于借款主體問(wèn)題，案涉借條系柴某寧給柴某新出具，柴某寧稱其僅是名義借款人，實(shí)際借款人為案外人張某。柴某新不認(rèn)可張某是借款人，柴某新、張某均陳述在本案借款發(fā)生時(shí)兩人互不認(rèn)識(shí)，張某二審中陳述其沒(méi)有向柴某新出具借條，但在收到款項(xiàng)后向柴某寧了具了借條，該事實(shí)表明案涉借款的主體是柴某寧。關(guān)于柴某寧是否實(shí)際收到借款的問(wèn)題。柴某寧稱其沒(méi)有實(shí)際收到借款，并提供證人田某出庭作證，柴某寧的陳述及田某的證言與對(duì)賬確認(rèn)書(shū)相矛盾，對(duì)賬確認(rèn)書(shū)中載明了“當(dāng)日由借款人及隨從親友當(dāng)面清點(diǎn)并接受現(xiàn)金后向出借人出具借條一張"，被上訴人柴某新提交的借條與對(duì)賬單均有上訴人柴某寧的簽字，上訴人柴某寧作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道為他人出具借條及在對(duì)賬確認(rèn)書(shū)上簽字的法律后果，足以認(rèn)定柴某寧已經(jīng)收到案涉借款。柴某寧通過(guò)何種方式歸還借款以及柴某新向案外人主張權(quán)利不影響案涉借款關(guān)系的成立。綜上，根據(jù)合同相對(duì)性原則，柴某寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。”裁判規(guī)則二：若名義借款人能舉證證明出借人簽訂借款合同時(shí)明知實(shí)際借款人，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。案例三：大連高新園區(qū)A小額貸款有限公司、王某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民申645號(hào)]認(rèn)為，“從案涉五方協(xié)議約定內(nèi)容看，A公司主張其在簽訂該協(xié)議時(shí)不知道實(shí)際借款人是S集團(tuán)是不成立的。該協(xié)議清楚載明了包括本案以王某名義簽訂的借款合同在內(nèi)共計(jì)12份個(gè)人名義借款合同、總計(jì)5400萬(wàn)元借款的簽訂過(guò)程、12個(gè)具體人員名單、并且確認(rèn)了實(shí)際用款人為S集團(tuán)，同時(shí)記載了A酒店以其所有的12套已經(jīng)抵押登記在A公司員工徐某名下的房產(chǎn)為該5400萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保。該五方協(xié)議清楚體現(xiàn)了各方對(duì)包括案涉王某簽訂的借款合同在內(nèi)的12份借款合同均是借名借款是明知的。且除了案涉王某等12人與A公司之間的借款合同是以個(gè)人名義所簽，其他協(xié)議及合同等均是將12份借款合同共計(jì)5400萬(wàn)元作為一個(gè)整體進(jìn)行闡述和簽訂的。實(shí)際借款人S集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司A酒店抵押在A公司員工徐某名下的12套房產(chǎn)的抵押額也并非與案涉以個(gè)人名義簽訂的借款合同數(shù)額一一吻合，而是與實(shí)際借款人S集團(tuán)向A公司的借款共計(jì)5400萬(wàn)元數(shù)額相吻合。另外，S集團(tuán)對(duì)借款過(guò)程進(jìn)行了詳盡的闡述，并認(rèn)可其實(shí)際收到且使用了A公司發(fā)放至王某等人賬戶的借款，還款也是由S集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一以5400萬(wàn)元為借款基數(shù)計(jì)算利息等向A公司進(jìn)行償還，而并非對(duì)包括王某在內(nèi)的12筆個(gè)人名義借款按照不同借款金額進(jìn)行分別償還。個(gè)人名義借款合同簽訂后，借款的履行、設(shè)立擔(dān)保、還款等過(guò)程，王某均未再實(shí)際參與。綜合上述事實(shí)及理由，一、二審法院確認(rèn)王某系名義借款人，實(shí)際借款人應(yīng)為S集團(tuán)，王某與A公司簽訂的借款合同所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由一審第三人S集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。”案例四：劉某娜與袁某、劉某露民間借貸糾紛二審判決書(shū)[河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫13民終3483號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。"本案中，雖然涉案借據(jù)顯示借款人為劉某娜、擔(dān)保人為劉某露，但在簽署該兩份借據(jù)時(shí)，袁某、劉某娜及劉某露對(duì)劉某露是實(shí)際借款人和用款人均明知。劉某娜是涉案借款的受托借款人，劉某露為委托借款人，涉案借款合同應(yīng)直接約束袁某和劉某露，現(xiàn)袁某依據(jù)其與劉某露之間的真實(shí)法律關(guān)系，主張與劉某露存在民間借貸關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持?！辈门幸?guī)則三：實(shí)際借款人表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任的，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)由實(shí)際借款人與名義借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。案例五：柴某與余某、王某民間借貸糾紛二審判決書(shū)[河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）豫15民終789號(hào)]認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審法院認(rèn)定的借款本金數(shù)額是否正確，上訴人柴某是否應(yīng)當(dāng)與王某向被上訴人余某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)庭審查明，2010年9月9日，上訴人柴某與被上訴人余某簽訂《借款合同》，王某作為借款人向余某借款70000元，王某出具《借條》一張。上訴人認(rèn)為已經(jīng)償還借款，未提供余某出具的收條或者其他還款依據(jù)，亦未在借條上注明，不符合交易常識(shí)，也不能排除雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的可能性，該上訴理由本院不予支持。2012年8月23日上訴人出具的證明，視為并存的債務(wù)承擔(dān)，柴某不再是保證人身份，而是共同債務(wù)人身份，一審法院判決上訴人與王某共同償還余某借款本息，該處理并無(wú)不當(dāng)。”

作者：李   舒、趙躍文   來(lái)源：民商事裁判規(guī)則