【分歧】本案主要存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為劉某與天南公司之間是勞務(wù)合同關(guān)系，劉某無故脫崗構(gòu)成違約，法院應(yīng)受理天南公司的起訴。

第二種意見認(rèn)為王某與天南公司所簽訂的擔(dān)保合同不是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容且具有一定人身關(guān)系，法院不該受理本案。

【評析】筆者同意第一種意見，法院應(yīng)當(dāng)受理勞務(wù)輸出活動中的擔(dān)保糾紛案件。理由如下：

一、本案中劉某與天南公司之間是勞務(wù)輸出合同關(guān)系，不是勞動合同關(guān)系。勞動合同與勞務(wù)合同雖然都具有勞動內(nèi)容，但有以下區(qū)別：勞動合同的一方當(dāng)事人勞動者與另一方當(dāng)事人用人單位在行政人事上存在隸屬關(guān)系，而勞務(wù)合同的當(dāng)事人之間沒有隸屬關(guān)系，是平等的民事主體。劉某畢業(yè)后一直在天南公司實(shí)習(xí)，雙方不存在勞動關(guān)系，因此雙方當(dāng)事人于2007年9月5日簽訂的是勞務(wù)輸出合同。

二、本案勞務(wù)輸出合同擔(dān)保協(xié)議屬于保證合同。本案中王某是具有保證能力的合格保證人，保證的債權(quán)為勞務(wù)輸出合同中的附成就條件的違約金且數(shù)額確定，保證方式為連帶責(zé)任，保證協(xié)議采用了書面形式，因此該擔(dān)保協(xié)議不僅符合保證合同的實(shí)質(zhì)要件，而且也符合形式要件，是有效的保證合同。

三、該擔(dān)保糾紛屬于民事案件的受理范圍。劉某在工作期間無故離崗，構(gòu)成違約，應(yīng)向天南公司承擔(dān)15萬元的違約金，此違約金屬平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，可以由承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保人王某代償，因此該擔(dān)保糾紛法院應(yīng)予受理。