【裁判要旨】

村民住宅與電氣化鐵路線路安全保護(hù)區(qū)相鄰，列車行車噪聲及電磁輻射污染客觀存在，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》及國(guó)家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測(cè)量辦法》中的相關(guān)規(guī)定，行車噪聲及電磁輻射未超過國(guó)家規(guī)定的限值，未達(dá)到損害賠償?shù)某潭?，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例索引】

本案一審案號(hào)為：（2008）西鐵民初字第47號(hào)

本案二審案號(hào)為：（2009）西鐵中民終字第13號(hào)

【案情】

原告張*成。

被告西安鐵路局。

被告咸陽市國(guó)土資源局秦都分局。

被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司。

原告張*成訴稱：2005年12月起，三被告在與原告住宅相鄰的土地上修筑鐵路路基，三被告為了省錢，路基與原告住宅距離7米，且將大橋路基抬高兩米多，使原告住宅處于低洼，又無防水措施，每逢下雨，大水從橋上全部流入原告住宅，使原告11間房屋地基下沉出現(xiàn)裂縫，墻體松動(dòng)，成為危房，由于被告在施工中堆土，致使原告住宅被盜。通車后，列車行駛產(chǎn)生的震動(dòng)噪聲很大，達(dá)到60分貝，再加上電氣化鐵路電磁波干擾，致使原告的手機(jī)和電視機(jī)無法正常使用，鐵路路基又影響其采光，使原告及家人的精神受到了極大的痛苦，訴至法院要求賠償各種損失152000余元。

被告西安鐵路局辯稱：西安鐵路北環(huán)線工程的整個(gè)建設(shè)過程均是按照國(guó)家設(shè)計(jì)方案實(shí)施，不存在任何違法違規(guī)的情形。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》及國(guó)家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測(cè)量辦法》的具體規(guī)定，北環(huán)線鐵路行車噪聲和電磁輻射并未超出國(guó)家規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值標(biāo)準(zhǔn)；其次，原告稱鐵路路基與其住宅距離7米與事實(shí)不符，經(jīng)過實(shí)際測(cè)量，鐵路路基距原告住宅最近的直線距離在12米以上，符合國(guó)務(wù)院頒布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》關(guān)于鐵路線路安全保護(hù)區(qū)范圍的相關(guān)規(guī)定；第三，被告西安鐵路局作為相鄰關(guān)系的一方，在鐵路建設(shè)施工及開行列車過程中，對(duì)相鄰原告的住宅沒有造成排水、采光等方面的妨害，其與原告住宅房屋受損之間無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因其在與陜西省國(guó)土資源廳簽訂的工程征地拆遷實(shí)施協(xié)議中明確約定了陜西省國(guó)土資源廳及所屬地方有關(guān)職能部門的責(zé)任是“組織用地所屬縣（區(qū)）開展征地拆遷工作的宣傳、動(dòng)員，統(tǒng)籌安排征地拆遷工作，負(fù)責(zé)為被拆遷戶劃定新宅基地，妥善安置被征地拆遷群眾的生產(chǎn)、生活，快速、高效開展征地和拆遷工作，及時(shí)協(xié)調(diào)處理征地拆遷中出現(xiàn)的問題，為鐵路建設(shè)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境?！睘榇?，咸陽市國(guó)土資源局秦都分局于2006年11月21日與原告所在的秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村委會(huì)專門簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書》，由咸陽市國(guó)土資源局秦都分局與中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司共同出資29000元，用于整修因施工損壞的原排水溝渠，該協(xié)議中明確約定由大泉村村委會(huì)負(fù)責(zé)施工，兼顧鐵路路基西側(cè)與原告相鄰的排水設(shè)施的修復(fù)，并由大泉村村委會(huì)對(duì)施工及質(zhì)量負(fù)責(zé)，同時(shí)做好群眾思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行。因此，與鐵路路基西側(cè)相鄰的大泉村三、四組排水問題早已得到解決。

被告咸陽市國(guó)土資源局秦都分局辯稱：其與原告不存在相鄰關(guān)系，不是適格被告；其將該處土地征用完畢后交于施工方進(jìn)行施工，該糾紛與其無關(guān)。

被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司辯稱：其與原告不構(gòu)成相鄰關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。其作為該工程的施工方，在整個(gè)施工過程中是完全依據(jù)該工程設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定的相關(guān)技術(shù)參數(shù)進(jìn)行施工，并已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，其與原告所主張的損失之間不存在事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系。