一、案例索引

二、案情簡介

三、最高院裁判摘要

　　關(guān)于應(yīng)否以5.5鑒定意見為依據(jù)，以及應(yīng)否對案涉工程造價重新鑒定的問題

　　首先，從利瑾公司出具鑒定意見的過程看，5.5鑒定意見后，因該鑒定意見具體列明了13項待定事項，而雙方當(dāng)事人對該13項待定事項均有異議，故一審法院要求利瑾公司出庭答疑，并與雙方當(dāng)事人共同到現(xiàn)場進一步確認(rèn)相關(guān)問題，利瑾公司遂出具4.6鑒定意見。經(jīng)一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證及鑒定人員出庭答疑，雙方當(dāng)事人再次提交部分補充證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證后作為鑒定依據(jù)，利瑾公司遂出具4.9鑒定意見。因此，雖然根據(jù)黑龍江省哈爾濱市司法局出具的《答復(fù)》內(nèi)容，5.5鑒定意見和4.6鑒定意見編號不規(guī)范，但不能據(jù)此認(rèn)定鑒定程序違法，鑒定意見缺乏真實性?！端痉ㄨb定程序通則》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，司法鑒定機構(gòu)可以根據(jù)委托人的要求進行補充鑒定：(一)原委托鑒定事項有遺漏的;(二)委托人就原委托鑒定事項提供新的鑒定材料的;(三)其他需要補充鑒定的情形。補充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進行?！?.6鑒定意見和4.9鑒定意見系根據(jù)雙方當(dāng)事人在鑒定過程中提交的新的鑒定材料作出的補充鑒定，鑒定人員、鑒定委托時間相同符合上述規(guī)定。從黑龍江省哈爾濱市司法局出具的《答復(fù)》內(nèi)容看，利瑾公司僅存在司法鑒定意見編號不規(guī)范及未履行回避告知程序的情形，雖然利瑾公司未履行回避告知程序，但本案并無證據(jù)證明利瑾公司存在依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避，從而影響鑒定意見的違法情形;

　　其次，利瑾公司出具《情況說明》，明確說明5.5鑒定意見項下550523276.10元工程總造價中包含13項不確定造價157357409.30元;再次，關(guān)于應(yīng)否支持第一醫(yī)院重新鑒定申請的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡谝会t(yī)院申請重新鑒定，需符合上述重新鑒定的法定情形。如上所述，第一醫(yī)院主張材料采購合同未經(jīng)質(zhì)證，與事實不符;鑒于第一醫(yī)院主張原審對軟件版投標(biāo)報價書未經(jīng)質(zhì)證，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，該證據(jù)的真實性、合法性均應(yīng)予確認(rèn)，利瑾公司作出的電氣工程部分鑒定意見并不存在明顯依據(jù)不足的問題。因此，本案不存在必須對案涉工程總造價重新鑒定的法定情形，第一醫(yī)院申請重新鑒定理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。

　　綜上，四海園公司上訴主張4.6鑒定意見、4.9鑒定意見程序違法，內(nèi)容不真實，應(yīng)依據(jù)5.5鑒定意見認(rèn)定案涉工程總造價，第一醫(yī)院上訴主張對工程造價重新鑒定，理由均不能成立，本院不予支持。

　　四、啟示與總結(jié)

　　如何才能讓法院啟動工程造價補充鑒定或重新鑒定?補充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進行。重新鑒定是另行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。欲讓法院啟動補充鑒定或重新鑒定，必須滿足下列相應(yīng)的條件并且有初步證據(jù)支持。

　　補充鑒定的啟動條件是《司法鑒定程序通則》第三十條規(guī)定的三種情形“(一)原委托鑒定事項有遺漏的;(二)委托人就原委托鑒定事項提供新的鑒定材料的;(三)其他需要補充鑒定的情形。”

　　重新鑒定的條件是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形“(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”

　　來源：王道勇 工程案判例研究