案例1

受害人因評(píng)殘支出鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償

【案情】 2012年6月26日，王某駕駛拖拉機(jī)與吳某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致吳某受傷。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。吳某經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，支出鑒定費(fèi)840元。吳某要求保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍拒賠。法院判決，保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi) 840元。

【分析】《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案吳某為確定傷殘程度申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定所支出的840元鑒定費(fèi)，屬于必須的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

案例2

駕駛員肇事被判刑，受害人殘疾賠償金應(yīng)賠償

【案情】 2011年12月29日，唐某醉酒駕駛轎車(chē)，將同方向步行的趙某撞傷。交警部門(mén)認(rèn)定唐某負(fù)事故的全部責(zé)任。唐某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被法院判處拘役三個(gè)月。趙某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，起訴要求唐某賠償殘疾賠償金。唐某辯稱其已被追究刑事責(zé)任，殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失，不應(yīng)賠償。法院判決唐某賠償趙某殘疾賠償金。

【分析】《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。道路交通事故致受害人傷殘，必然造成受害人勞動(dòng)能力減損或者喪失，仍屬物質(zhì)損失的賠償范圍。判決唐某賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定。

案例3

非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠

【案情】2012年12月11日，虞某駕駛輕型普通貨車(chē)與凌某所騎人力三輪車(chē)發(fā)生事故。凌某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)30889.75元。交警部門(mén)認(rèn)定凌某、虞某負(fù)該事故的同等責(zé)任。事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。法院判決未予采信。

【分析】國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信，法院判決未予采信正確。

案例4

未向投保人明確說(shuō)明，免責(zé)條款不生效

【案情】2012年12月11 日，王某駕駛貨車(chē)與張某所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生事故，致張某死亡。交警部門(mén)認(rèn)定王某、張某負(fù)該事故的同等責(zé)任。王某貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。在商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司主張根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%。因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明免責(zé)條款已向王某明確說(shuō)明，法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)部分按70%的比例承擔(dān)事故責(zé)任。

【分析】本案所涉保險(xiǎn)合同格式條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%?！币勒铡督K省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的30%至40% 。兩者相比較，該保險(xiǎn)條款規(guī)定屬部分免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，該義務(wù)是法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險(xiǎn)公司未證明已經(jīng)就該條款的具體內(nèi)容向投保人王某作出明確的解釋，故該保險(xiǎn)格式條款不能發(fā)生法律效力。法院判決保險(xiǎn)公司對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任正確。

案例5

失地農(nóng)民賠償金標(biāo)準(zhǔn)，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)

【案情】2011年12 月30日，徐某駕駛拖拉機(jī)將步行的孫某撞傷，致孫某左下肢、左腓骨多處損傷，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)。在確定殘疾賠償金時(shí)，孫某主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?qū)O某為失地農(nóng)民，法院判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

【分析】《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金依法應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案孫某所在村的土地已被全部征用。孫某為失地農(nóng)民，其并不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為收入來(lái)源，以農(nóng)村居民純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顯為不妥。故參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

來(lái)源:滄州交警