理由如下:

首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不屬于法定證據(jù)，沒(méi)有證明效力。國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)第四條規(guī)定：“公安部是國(guó)務(wù)院處理交通事故的主管機(jī)關(guān)?？h級(jí)以上地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)是同級(jí)人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)?！钡谖鍡l規(guī)定，認(rèn)定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)處理交通事故范圍內(nèi)的職責(zé)。由此可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故劃分責(zé)任，性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不屬于我國(guó)刑訴法規(guī)定的七類(lèi)法定證據(jù)的任何一種。同時(shí)，根據(jù)《辦法》第十七條、第十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的劃分，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)認(rèn)定(違章行為與危害后果)因果關(guān)系的過(guò)程。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中，違章行為、法定危害后果都可以有證據(jù)證明，而因果關(guān)系的存在只是該辦案人員的主觀分析。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)代表了公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人行為的有罪評(píng)價(jià)，而這種有罪評(píng)價(jià)本身是不能作為證據(jù)使用的。否則，便會(huì)陷入“因?yàn)橛凶?熕?以有罪”的論證泥潭。

其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)檢、法兩院無(wú)約束力，在實(shí)踐中卻極易產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。在刑事訴訟實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的存在，往往使辦案人員產(chǎn)生依賴(lài)心理而放棄對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審查，并且將責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為一種特殊的“鑒定結(jié)論”，迷信其證明效力提交法庭質(zhì)證。而我國(guó)刑訴法賦予檢法兩院的案件審查權(quán)(分別是審查起訴權(quán)和審判權(quán))決定了在交通肇事案件的審理中，對(duì)當(dāng)事人違章行為、法定危害后果的存在及其因果關(guān)系的確認(rèn)，是檢法兩院固有的審查內(nèi)容，也是法律賦予的職權(quán)。所以，作為審查、審理結(jié)果的起訴書(shū)或判決書(shū)，其內(nèi)容根本不需要也不可能接受事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的約束。

再次，交通事故責(zé)任認(rèn)定是移送審查起訴意見(jiàn)書(shū)的固有內(nèi)容，不應(yīng)以責(zé)任認(rèn)定書(shū)的形式重復(fù)移送。公安機(jī)關(guān)辦理交通肇事案件經(jīng)調(diào)查取證后，判斷案件是否應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序?熎瀋蟛檳諶菀膊煌夂躋韻氯?點(diǎn)：一是當(dāng)事人有違章行為;二是發(fā)生了刑法規(guī)定的危害后果;三是前述兩者間具有因果關(guān)系。此三者一旦確定，刑事訴訟程序便可啟動(dòng)。公安機(jī)關(guān)依此為據(jù)形成移送審查起訴意見(jiàn)書(shū)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。由此可見(jiàn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已被公安機(jī)關(guān)自身的移送審查起訴意見(jiàn)書(shū)所包含，根本沒(méi)有必要以“證據(jù)”的形式重復(fù)移送。

總之，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送交通肇事案件的同時(shí)移送事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，有弊而無(wú)利，建議取消這種移送。