天津市高級人民法院民事判決書

（2017）津民終585號

上訴人（原審被告）：漯河市多利多食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城區(qū)107國道孟平鐵路立交橋北400米處。

法定代表人：趙春香，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林中華，男，該公司員工。

上訴人（原審被告）：漯河市高旗生物科技有限公司，住所地河南省漯河市淞江產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)龍江路西段。

法定代表人：羅新民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙赟，河南許慎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司，住所地河北省衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南、滏陽四路以西。

法定代表人：姚奎章，董事長。

委托訴訟代理人：熊剛，北京志霖（天津）律師事務(wù)所律師。

原審被告：河南叮當(dāng)牛食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城區(qū)緯九路一號。

法定代表人：石建軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田連營，男，該公司員工。

原審被告：天津市靜?？h佳潤百貨超市，住所地天津市靜海區(qū)大邱莊鎮(zhèn)黃山路東段。

負(fù)責(zé)人：劉娜，該超市經(jīng)營者。

上訴人漯河市多利多食品有限公司（以下簡稱多利多公司）、漯河市高旗生物科技有限公司（以下簡稱高旗公司）因與被上訴人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡稱養(yǎng)元公司）及原審被告河南叮當(dāng)牛食品有限公司（以下簡稱叮當(dāng)牛公司）、天津市靜海縣佳潤百貨超市（以下簡稱佳潤超市）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2017）津01民初186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人多利多公司的委托訴訟代理人林中華，上訴人高旗公司的委托訴訟代理人趙赟，被上訴人養(yǎng)元公司的委托訴訟代理人熊剛，原審被告叮當(dāng)牛公司的委托訴訟代理人田連營到庭參加訴訟。原審被告佳潤超市經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人多利多公司上訴請求：1.撤銷天津市第一中級人民法院(2017)津01民初186號民事判決；2.駁回被上訴人養(yǎng)元公司的全部訴訟請求；3.被上訴人養(yǎng)元公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院違反法定程序。（一）管轄權(quán)。養(yǎng)元公司于2016年11月30日向四川省德陽市中級人民法院（以下簡稱德陽中院）起訴，德陽中院于2017年1月4日受理，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第三十五條、第三十六條、第一百二十四條、第一百二十七條的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由最先立案的德陽中院管轄本案。多利多公司在應(yīng)訴時提交了答辯狀和管轄權(quán)異議申請書，法院應(yīng)當(dāng)進行審查，一審法院不予審查違反法律規(guī)定。（二）一審法院違反告知義務(wù)。根據(jù)民事訴訟法第一百二十八條規(guī)定，合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人，而一審法院開庭時才宣布合議庭組成人員，剝奪了多利多公司的相關(guān)訴訟權(quán)利。請二審法院調(diào)查一審合議庭組成人員史會明是否與養(yǎng)元公司代理人熊剛有同學(xué)或校友關(guān)系。二、一審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）一審判決認(rèn)定核桃乳與植物蛋白飲料屬于同一類產(chǎn)品，認(rèn)定事實錯誤。植物蛋白飲料核桃乳不是養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)核定使用的商品，六個核桃在植物蛋白飲料上使用，不是注冊商標(biāo)的使用，不受商標(biāo)法的保護。一審法院創(chuàng)造同一類產(chǎn)品的概念，認(rèn)定核桃乳與植物蛋白飲料屬于同一類產(chǎn)品，無法律依據(jù)。國家對植物蛋白飲料核桃乳和植物飲料已經(jīng)分別制定出了不同的國家標(biāo)準(zhǔn)，于2015年12月1日正式實施。百度百科中，植物飲料是以植物或植物提取物為原料，經(jīng)加工發(fā)酵制成的飲料制品；植物蛋白飲料是以植物果仁、果肉及大豆為原料，經(jīng)加工、調(diào)配后，再經(jīng)高壓殺菌或無菌包裝制得的乳狀飲料。國家標(biāo)準(zhǔn)定義的核桃乳為以核桃仁為原料，可添加食品輔料、食品添加劑，經(jīng)加工調(diào)配后制得的植物蛋白飲料。植物飲料不是植物蛋白飲料，也不是核桃乳，二者工藝、加工對象和國家標(biāo)準(zhǔn)均有區(qū)別。（二）一審判決認(rèn)定六個核桃商標(biāo)為河北省著名商標(biāo)錯誤?！逗颖笔≈虡?biāo)認(rèn)定和保護條例》第八條規(guī)定，申請認(rèn)定著名商標(biāo)的條件之一是該商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊之日起連續(xù)使用期滿三年，河北省工商行政管理局于2012年5月21日認(rèn)定第5127315號商標(biāo)為河北省著名商標(biāo)，違反上述規(guī)定。一審判決無視該規(guī)定，認(rèn)定事實錯誤。（三）一審判決認(rèn)定六個核桃在中央電視臺綜合電視局新聞投放廣告錯誤，相關(guān)合同中或者沒有提及六個核桃，或者提到的是養(yǎng)元六個核桃乳。（四）一審判決中對包裝袋、包裝箱、易拉罐的外觀描述與本案無關(guān)。（五）一審判決關(guān)于六個石磨核桃系商標(biāo)性使用的認(rèn)定錯誤，應(yīng)為描述性使用。（六）一審法院遺漏多利多公司提交的第二、第三組證據(jù)。第三組證據(jù)中的第1、2項是關(guān)于養(yǎng)元公司2012年銷售額的，相差六億多人民幣，應(yīng)該至少有一組數(shù)據(jù)是假的；第三組證據(jù)中的第3、4項針對著名商標(biāo)，一審認(rèn)定六個核桃系著名商標(biāo)違反法律規(guī)定。三、一審判決適用法律錯誤。（一）商標(biāo)法未規(guī)定同類產(chǎn)品侵權(quán)情形。（二）注冊在同一類商品上的相同、近似標(biāo)志不構(gòu)成商標(biāo)近似和商標(biāo)侵權(quán)。四、多利多公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。六個核桃商標(biāo)在核桃乳植物蛋白飲料上沒有注冊，沒有在核準(zhǔn)商品上使用。依據(jù)商標(biāo)法第六十四條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過注冊商標(biāo)，多利多公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。五、本案的六個核桃與六個石磨核桃不構(gòu)成近似。根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，多利多公司是描述性使用，沒有侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)商標(biāo)法第五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱商標(biāo)法司法解釋）第九條、第十條規(guī)定，六個核桃與六個石磨核桃整體、局部比對都不構(gòu)成近似。

上訴人高旗公司上訴請求：撤銷天津市第一中級人民法院(2017)津01民初186號民事判決，駁回養(yǎng)元公司對高旗公司的訴訟請求。事實與理由：一、高旗公司沒有實施商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的侵害商標(biāo)權(quán)行為。高旗公司是飲料產(chǎn)品生產(chǎn)者，飲料本身不涉及商標(biāo)侵權(quán)的問題，高旗公司不生產(chǎn)飲料罐體、瓶體、飲料箱等外包裝，飲料罐體、飲料箱等涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的外包裝并非高旗公司生產(chǎn)，高旗公司沒有義務(wù)和能力審查多利多公司的飲料罐、飲料箱等是否侵權(quán)，故高旗公司沒有實施、也沒有故意幫助多利多公司實施商標(biāo)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、在一審?fù)徶?，多利多公司明確認(rèn)可高旗公司是代加工飲料，罐體和外包裝都是多利多公司自行生產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十二條規(guī)定，高旗公司不需要繼續(xù)舉證，養(yǎng)元公司有義務(wù)舉證高旗公司生產(chǎn)包裝、罐體，故一審判決認(rèn)為高旗公司辯稱僅生產(chǎn)飲料不生產(chǎn)罐體，經(jīng)法院要求沒提供與多利多公司委托合同等證據(jù)，故不予支持，據(jù)此判決高旗公司侵權(quán)，是錯誤的。

被上訴人養(yǎng)元公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴人的上訴請求。

養(yǎng)元公司向一審法院起訴請求：1.判令各被告立即停止侵犯養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令四被告共同賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失50萬元（包括合理開支）；3.本案訴訟費用由四被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：養(yǎng)元公司于1997年9月24日成立，注冊資本49500萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)飲料（蛋白飲料類）；生產(chǎn)罐頭（其他罐頭）；核桃仁、機械設(shè)備的進出口；核桃仁預(yù)處理。養(yǎng)元公司系第5127315號“六個核桃”（豎排）文字商標(biāo)、第10833322號“六個核桃”（豎排）文字商標(biāo)、第10833342號“六個核桃”（橫排）文字商標(biāo)的注冊人。其中第5127315號“六個核桃”文字商標(biāo)，核定使用商品為第32類的無酒精飲料、植物飲料等，注冊有效期為2009年6月28日至2019年6月27日；第10833322號“六個核桃”文字商標(biāo)，核定使用商品為第32類的植物飲料、無酒精飲料、花生乳等，注冊有效期為2013年11月7日至2023年11月6日；第10833342號“六個核桃”文字商標(biāo)，核定使用商品類別為第32類的植物飲料、無酒精飲料、花生乳等，注冊有效期為2014年1月7日至2024年1月6日。

2012年12月，河北省工商行政管理局認(rèn)定養(yǎng)元公司使用在無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標(biāo)為河北省著名商標(biāo)（證書有效期三年）。2015年6月5日，國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定，養(yǎng)元公司使用在第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2010年11月起，養(yǎng)元公司對其生產(chǎn)的“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品，在中央電視臺的綜合、綜藝、電視劇、新聞等頻道陸續(xù)投放廣告。

多利多公司2015年7月20日成立，注冊資本200萬元，經(jīng)營范圍為飲料生產(chǎn)、銷售。叮當(dāng)牛公司2005年9月21日成立，注冊資本2000萬元，經(jīng)營范圍為飲料（茶飲料、果汁及蔬菜汁類、蛋白飲料類、其他飲料類）生產(chǎn)、銷售等。高旗公司2013年8月29日成立，注冊資本3500萬元，經(jīng)營范圍為生物技術(shù)研究（非研制），預(yù)包裝食品批發(fā)，飲料的生產(chǎn)及銷售。佳潤超市系個體工商戶，2005年9月9日成立，經(jīng)營范圍為日用百貨、乳制品零售等。

第16028560號“六個石磨”文字商標(biāo)的注冊人為石家莊葫蘆娃食品有限公司（以下簡稱葫蘆娃公司），核定使用商品類別為第32類的啤酒、無酒精果汁飲料、乳清飲料、果汁、水（飲料）、蘇打水、無酒精飲料、乳酸飲料（果制品、非奶）、植物飲料、米制飲料。2016年4月1日，葫蘆娃公司授權(quán)多利多公司獨占使用該商標(biāo)，許可使用期限為2016年4月1日至2018年3月31日。

2016年12月6日，天津市靜海公證處公證員和工作人員與養(yǎng)元公司的工作人員在天津市靜海區(qū)的佳潤超市等處購買被控侵權(quán)產(chǎn)品三箱。養(yǎng)元公司支付公證費2100元，購物費174元。

經(jīng)當(dāng)庭核對，經(jīng)過公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品外部為紙質(zhì)包裝袋、中間為包裝箱、每箱有16罐240毫升裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品。包裝袋前后兩面相同，主要內(nèi)容為：左上角為橫排“六個石磨”的注冊商標(biāo)；主體部分為豎排“六個石磨核桃”字樣，“六個石磨核桃”字樣左側(cè)為“古法‘石磨’工藝”字樣，右側(cè)為“升級版”、“核桃乳”字樣；其中“六個石磨核桃”字樣居中且字體較大，其余字體較小。包裝袋左右兩側(cè)相同，主體部分有較大的“六個石磨核桃”字樣。包裝箱上面左上角有橫排“六個石磨核桃”字樣，該字樣下面為“核桃乳”、“升級版”字樣；再下有石磨的圖形和“石磨的更好喝”字樣；中間為被控侵權(quán)產(chǎn)品的罐體圖，罐體上主要字體為“六個石磨核桃”；右側(cè)豎排有“古法‘石磨’工藝”字樣。包裝箱前后兩面相同，主要內(nèi)容為：左上角為橫排“六個石磨”的注冊商標(biāo)；主體部分為橫排“六個石磨核桃”字樣，“六個石磨核桃”字樣下面為“核桃乳”、“升級版”字樣；其中“六個石磨核桃”字樣居中且字體較大，其余字體較小。包裝箱左右兩側(cè)相同，主要內(nèi)容為：左上角為橫排“六個石磨”的注冊商標(biāo)；主體部分為橫排“六個石磨核桃”字樣；“六個石磨核桃”字樣右上角為“升級版”字樣；“六個石磨核桃”字樣下放有石磨的圖形和“古法‘石磨’工藝”字樣；其中“六個石磨核桃”字樣居上且字體較大，其余字體較小。包裝箱下面主要有產(chǎn)品名稱、配料、營養(yǎng)成分，以及商標(biāo)持有人、產(chǎn)品出品人、制造商信息，主要內(nèi)容顯示：“六個石磨”注冊商標(biāo)的持有人為葫蘆娃公司，出品商為多利多公司，制造商分別為叮當(dāng)牛公司（LN）、高旗公司（LG）；罐體上注明的多利多公司、叮當(dāng)牛公司、高旗公司的地址與其各自營業(yè)執(zhí)照一致，生產(chǎn)許可證編號與多利多公司、叮當(dāng)牛公司和高旗公司的生產(chǎn)許可證編號一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品罐體分三個部分，其中兩個部分相同，其內(nèi)容的具體情況與包裝袋前后兩面基本相同，有“六個石磨”的注冊商標(biāo)，以及“六個石磨核桃”、“升級版”、“古法‘石磨’工藝”、“石磨的更好喝”等字樣；其中“六個石磨核桃”字樣居中且字體較大，其余字體較小。罐體的另一部分為產(chǎn)品的名稱、配料、營養(yǎng)成分，以及商標(biāo)持有人、產(chǎn)品出品人、制造商信息，內(nèi)容與包裝箱下面的相關(guān)內(nèi)容一致。另，被控侵權(quán)產(chǎn)品罐體上生產(chǎn)日期部分的備注字母均為“LG”。

養(yǎng)元公司陳述為本案支付律師費1萬元，但未提供委托代理合同。

一審?fù)徶校B(yǎng)元公司提供漯河市工商行政管理局2016年12月29日作出漯工商強字[2016]12-29號實施行政強制措施決定書的復(fù)印件，該決定書注明查封多利多公司已灌裝的“六個石磨核桃”240毫升裝的產(chǎn)品，其中10罐裝的4800箱；16罐裝的550箱；空罐42萬罐。多利多公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法核實，對其真實性不予認(rèn)可。因多利多公司系該行政行為的相對人，法庭當(dāng)庭要求多利多公司核實漯河市工商行政管理局是否采取了行政強制措施，是否給予了行政處罰。多利多公司未予明確答復(fù)，僅在書面代理詞中表示“養(yǎng)元公司向工商局投訴、法院起訴的行為對多利多公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了嚴(yán)重影響”。

一審法院另查明，一審法院于2017年4月5日向多利多公司郵寄送達了民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟材料；收件人地址與多利多公司的注冊地址、多利多公司在訴訟期間提供的訴訟材料上注明的公司地址一致。郵遞查詢單顯示多利多公司2017年4月8日簽收該郵件。一審法院2017年5月22日對本案進行公開開庭審理時，多利多公司當(dāng)庭提出管轄權(quán)異議，并提交書面申請書。一審法院認(rèn)為，民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！泵袷略V訟法第一百二十五條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。因此，一審法院認(rèn)為，多利多公司提出管轄權(quán)異議的時間超過了法定期限。一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)庭向多利多公司釋明，對多利多公司管轄權(quán)異議不予審查。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第二十一條的規(guī)定，“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！痹诒景钢?，被告之一的佳潤超市的住所地在一審法院轄區(qū)，且本案系侵害商標(biāo)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)案件，屬于一審法院審理第一審民商事案件的范圍。因此，一審法院對本案有管轄權(quán)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有以下幾點：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否是多利多公司、叮當(dāng)牛公司、高旗公司生產(chǎn)；二是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了養(yǎng)元公司的商標(biāo)專用權(quán)；三是各被告是否均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；四是各被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式及賠償數(shù)額。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為多利多公司、叮當(dāng)牛公司、高旗公司生產(chǎn)的問題，一審法院認(rèn)為，多利多公司雖當(dāng)庭表示不能確定養(yǎng)元公司購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否其公司生產(chǎn)，但其認(rèn)可生產(chǎn)過同樣產(chǎn)品，且本案被控侵權(quán)產(chǎn)品系養(yǎng)元公司通過正當(dāng)渠道購買，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的相關(guān)信息均為多利多公司和高旗公司的真實信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系多利多公司和高旗公司生產(chǎn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品上雖然注明了叮當(dāng)牛公司為制造商之一，但其生產(chǎn)備注字母為“LN”，因養(yǎng)元公司提供的證據(jù)中被控侵權(quán)產(chǎn)品罐體上生產(chǎn)日期部分的備注字母為“LG”，不能認(rèn)定叮當(dāng)牛公司實施了生產(chǎn)行為。綜上，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系多利多公司和高旗公司生產(chǎn)。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了養(yǎng)元公司的商標(biāo)專用權(quán)的問題，一審法院認(rèn)為商標(biāo)注冊人對經(jīng)依法注冊的商標(biāo)享有的專用權(quán)受法律保護。養(yǎng)元公司持有的“六個核桃”和多利多公司享有使用權(quán)的“六個石磨”注冊商標(biāo)均為經(jīng)過合法注冊的商標(biāo)，現(xiàn)在仍在注冊有效期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護；但商標(biāo)持有人和使用人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)規(guī)范使用商標(biāo)。

根據(jù)商標(biāo)法第四十八條的規(guī)定，“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！痹诒景钢校m然被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上注明了“六個石磨”的注冊商標(biāo)，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝袋、包裝箱和罐體上，顯著位置和較大字體的均為“六個石磨核桃”字樣，且“六個石磨”與“核桃”排列緊密無間隔、字體相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“六個石磨核桃”系商標(biāo)性使用。

根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項、第三項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品為核桃乳，與“六個核桃”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的植物飲料系同一類產(chǎn)品，因此判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了養(yǎng)元公司的商標(biāo)專用權(quán)的關(guān)鍵在于其產(chǎn)品上“六個石磨核桃”與養(yǎng)元公司的“六個核桃”注冊商標(biāo)是否近似，是否容易導(dǎo)致混淆。

根據(jù)商標(biāo)法司法解釋第九條、第十條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，判定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有混淆可能性進行綜合判斷?！傲鶄€核桃”注冊商標(biāo)經(jīng)過養(yǎng)元公司的長期使用和廣泛宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，具有較強顯著性。在本案中，“六個石磨核桃”與“六個核桃”文字基本相同，且在“六個石磨核桃”字樣一側(cè)還有“升級版”、“古法‘石磨’工藝”、“石磨的更好喝”等字樣，從普通消費者的一般認(rèn)知角度出發(fā)，在其購買商品時，施以一般消費者的注意力的情況下，容易使普通消費者誤認(rèn)為“六個石磨核桃”產(chǎn)品與“六個核桃”產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，擁有同一生產(chǎn)廠商，且“六個石磨核桃”產(chǎn)品系“六個核桃”產(chǎn)品的升級版。綜上，在被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“六個石磨核桃”字樣系商標(biāo)性使用，與“六個核桃”商標(biāo)使用在同一類商品上，與“六個核桃”商標(biāo)相似，容易引起消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，侵犯了原告對“六個核桃”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

關(guān)于各被告是否均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上注明的信息和當(dāng)事人陳述，多利多公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的出品商，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，并且銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高旗公司雖辯稱其僅生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品中的飲料，未曾見到過罐體，但是經(jīng)法庭要求，其未提供其與多利多公司之間的委托合同以及證明其陳述的相關(guān)事實的證據(jù)，一審法院對其辯解不予采信。高旗公司作為同類產(chǎn)品的大型生產(chǎn)廠家，應(yīng)當(dāng)知道養(yǎng)元公司對“六個核桃”商標(biāo)的專用權(quán)，但其在受多利多公司委托生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品時，未能核實涉案產(chǎn)品的包裝是否侵犯養(yǎng)元公司對“六個核桃”注冊商標(biāo)的專用權(quán)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)與多利多公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。佳潤超市銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。養(yǎng)元公司沒有證據(jù)證明叮當(dāng)牛公司實施了侵權(quán)行為，其要求叮當(dāng)牛公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。

關(guān)于各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的形式與賠償數(shù)額的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十五條第一款第一項、第六項規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、賠償損失。養(yǎng)元公司要求多利多公司、高旗公司、佳潤超市停止侵權(quán)行為的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定，“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”在本案中，除公證費和公證時的購物支出外，養(yǎng)元公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益。故一審法院綜合考慮養(yǎng)元公司商標(biāo)的聲譽和知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的其他具體情節(jié)等因素酌情確定養(yǎng)元公司的經(jīng)濟損失和合理支出為20萬元。多利多公司和高旗公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任；考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況、佳潤超市的規(guī)模、佳潤超市對侵權(quán)行為的識別能力等情節(jié)，佳潤超市不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條、第十五條，商標(biāo)法第四十八條、第五十七條第二項和第三項、第六十三條第三款、第六十四條第二款，商標(biāo)法司法解釋第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條的規(guī)定，一審法院判決：“一、本判決生效之日起，被告漯河市多利多食品有限公司、被告漯河市高旗生物科技有限公司、被告天津市靜?？h佳潤百貨超市立即停止侵害原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司第5127315號、第10833322號、第10833342號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告漯河市多利多食品有限公司、被告漯河市高旗生物科技有限公司共同賠償原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司經(jīng)濟損失及合理支出共計20萬元；三、駁回原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司負(fù)擔(dān)3500元；由被告漯河市多利多食品有限公司、被告漯河市高旗生物科技有限公司負(fù)擔(dān)5000元；由被告天津市靜海縣佳潤百貨超市負(fù)擔(dān)300元?！?/p>

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實基本清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：養(yǎng)元公司二審期間經(jīng)本院釋明提交了該公司使用涉案注冊商標(biāo)的核桃乳商品（參見附圖一），將該商品與被控侵權(quán)核桃乳商品（參見附圖二）相比較，兩者均采用罐體包裝，且罐體裝潢中圖形與文字的組合方式、顏色等要素近似。第16028560號“六個石磨”文字商標(biāo)的注冊日期為2016年3月7日。

德陽中院（2017）川06民初2號民事判決載明，養(yǎng)元公司因與多利多公司、廣漢市連山金桂花副食店侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛于2017年1月4日向德陽中院提起訴訟，請求：1.多利多公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯養(yǎng)元公司“六個核桃”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品；2.多利多公司立即停止使用與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品近似的名稱、包裝、裝潢；3.廣漢市連山金桂花副食店立即停止銷售上述產(chǎn)品；4.多利多公司賠償養(yǎng)元公司損失（含合理開支）人民幣200萬元整；5.廣漢市連山金桂花副食店賠償養(yǎng)元公司損失（含合理開支）人民幣1萬元整。2017年8月16日，德陽中院作出一審判決，認(rèn)定多利多公司侵犯養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令多利多公司賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及合理開支40萬元。多利多公司庭審時表示，該公司已對上述德陽中院一審判決提出上訴。

本院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛，爭議的焦點問題為：1.一審法院是否違反法定程序；2.多利多公司、高旗公司是否實施了侵害養(yǎng)元公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)行為；3.如果侵權(quán)行為成立，一審法院判決多利多公司、高旗公司承擔(dān)民事責(zé)任的方式和范圍是否適當(dāng)。

一、多利多公司不能證明一審法院違反法定程序。

（一）關(guān)于管轄權(quán)。民事訴訟法第三十五條規(guī)定：“……原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！倍嗬喙緭?jù)此認(rèn)為在本案立案前，養(yǎng)元公司已針對多利多公司生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為向德陽中院起訴，并已立案，因此本案應(yīng)當(dāng)由最先立案的德陽中院管轄。根據(jù)本院已經(jīng)查明的德陽中院（2017）川06民初2號民事案件的受理及審判情況，該案養(yǎng)元公司提起的系侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件，案涉被告除多利多公司外，還包括廣漢市連山金桂花副食店，而本案中養(yǎng)元公司提起的系侵害商標(biāo)專用權(quán)訴訟，案涉被告除多利多公司外，還包括高旗公司、叮當(dāng)牛公司等，因此，本案訴訟與德陽中院在先立案的（2017）川06民初2號民事案件不屬于同一訴訟，一審法院審理此案并無不當(dāng)，多利多公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由德陽中院審理的主張不能成立。此外，民事訴訟法第一百二十七條第一款規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，本案中多利多公司在答辯期內(nèi)未提起管轄權(quán)異議，在應(yīng)訴后一審開庭審理時才提起管轄權(quán)異議，一審法院對其管轄權(quán)異議不予審查并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于一審是否違反回避原則。民事訴訟法第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提出回避申請，應(yīng)當(dāng)說明理由……”根據(jù)上述規(guī)定，多利多公司上訴中主張一審應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避屬于嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)說明一審審判人員存在應(yīng)當(dāng)回避的法定事由，其在沒有提供初步證據(jù)的情形下，僅以“一審審判長史會明與養(yǎng)元公司代理人熊剛年齡相仿，都從事法律工作，有可能是同學(xué)或校友”等主觀猜測事由為由，認(rèn)為一審應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、多利多公司、高旗公司實施了侵害養(yǎng)元公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。

（一）養(yǎng)元公司的第5127315號、第10833322號、第10833342號注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”本案中，養(yǎng)元公司主張的第5127315號、第10833322號、第10833342號注冊商標(biāo)均系“六個核桃”文字商標(biāo)，核定使用的商品均為第32類，且均包含“無酒精飲料”、“植物飲料”等，三個商標(biāo)為近似商標(biāo)，其中第5127315號注冊商標(biāo)（豎排）注冊在先，系主商標(biāo)。養(yǎng)元公司將“六個核桃”文字商標(biāo)使用在核桃乳商品上，并通過在中央電視臺投放廣告等形式擴大商品知名度，2012年12月，河北省工商行政管理局認(rèn)定養(yǎng)元公司使用在無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標(biāo)為河北省著名商標(biāo)，2015年6月5日，國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定，養(yǎng)元公司使用在第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。上述事實可以證明養(yǎng)元公司在核桃乳商品上使用“六個核桃”文字商標(biāo)屬于在核定使用的商品上使用核定使用的商標(biāo)，其對第5127315號、第10833322號、第10833342號“六個核桃”文字商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)在注冊有效期內(nèi)依法受保護。多利多公司認(rèn)為養(yǎng)元公司實際使用涉案注冊商標(biāo)在植物蛋白飲料核桃乳商品上，不屬于在核準(zhǔn)注冊的商品范圍內(nèi)使用注冊商標(biāo)，不應(yīng)受到注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護，其主要理由是國家對植物蛋白飲料核桃乳和植物飲料分別制定了不同的國家標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)法第二十二條第一款規(guī)定：“商標(biāo)注冊申請人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定的商品分類表填報使用商標(biāo)的商品類別和商品名稱，提出注冊申請?！薄吨腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第十三條第一款規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊，應(yīng)當(dāng)按照公布的商品和服務(wù)分類表填報?！钡谑鍡l第一款規(guī)定：“商品或者服務(wù)項目名稱應(yīng)當(dāng)按照商品和服務(wù)分類表中的類別號、名稱填寫；商品或者服務(wù)項目名稱未列入商品和服務(wù)分類表的，應(yīng)當(dāng)附送對該商品或者服務(wù)的說明。”第九十三條第一款規(guī)定：“商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)分類表，由商標(biāo)局制定并公布?！备鶕?jù)上述規(guī)定，判斷注冊商標(biāo)核定使用商品的范圍，依據(jù)是商標(biāo)局制定并公布的商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)分類表，而不是特定商品的國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，多利多公司依據(jù)植物蛋白飲料核桃乳和植物飲料具有不同國家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為涉案注冊商標(biāo)的保護范圍不包括植物蛋白飲料核桃乳的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

（二）多利多公司在被控侵權(quán)商品上使用“六個石磨核桃”文字商標(biāo)的行為屬于侵犯養(yǎng)元公司第5127315號、第10833322號、第10833342號“六個核桃”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)法第五十七條第二款規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。1.被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品是相同商品。如前所述，本案中被控侵權(quán)商品為核桃乳，與養(yǎng)元公司涉案商標(biāo)核定使用的包括核桃乳在內(nèi)的“無酒精飲料”、“植物飲料”等屬于相同商品。2.被控侵權(quán)商品使用的“六個石磨核桃”文字商標(biāo)與涉案“六個核桃”文字注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。根據(jù)一審查明的事實可以認(rèn)定，多利多公司在被控侵權(quán)商品的飲料罐體和外包裝上均使用了“六個石磨核桃”文字，六個漢字文字字體、大小、顏色均相同且無間隔連續(xù)使用，六個漢字共同起到識別商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商標(biāo)性使用。多利多公司主張其使用的是“六個石磨”注冊商標(biāo)，與事實不符。因此，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二款規(guī)定，需要判斷被控侵權(quán)商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標(biāo)，是否與涉案“六個核桃”文字注冊商標(biāo)近似。依據(jù)商標(biāo)法司法解釋第八條、第九條、第十條的規(guī)定，文字商標(biāo)近似是指字形、讀音、含義相似，認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)遵循的原則包括：第一，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，這里的相關(guān)公眾是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和營銷有密切關(guān)系的經(jīng)營者；第二，既要對商標(biāo)的整體進行比對，又要對商標(biāo)主要部分進行比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行； 第三，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中，被控侵權(quán)商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標(biāo)，與涉案“六個核桃”文字注冊商標(biāo)構(gòu)成要素均包含有“六個”、“核桃”文字，區(qū)別主要在于前者增加了“石磨”文字，對于增加的“石磨”文字，被控侵權(quán)商品的包裝箱及罐體上分別用“石磨的更好喝”、“古法‘石磨’工藝”等文字進行了含義解讀。由于涉案“六個核桃”注冊商標(biāo)經(jīng)過養(yǎng)元公司的多年使用且在中央電視臺等媒體等廣泛宣傳，在飲料經(jīng)營者和消費者中具有較高知名度，且2015年6月已經(jīng)被評為馳名商標(biāo)，因此，被控侵權(quán)商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標(biāo)雖然在“六個核桃”中間增加了“石磨”文字，但是對于相關(guān)公眾而言，鑒于對“六個核桃”文字商標(biāo)的熟悉和了解，無論是整體比對還是要部比對，施以一般的注意力，更多注意到的是“六個石磨核桃”文字商標(biāo)與“六個核桃”文字商標(biāo)中共同包含的“六個”、“核桃”文字，而對于前者所增加的“石磨”文字更傾向于理解為對產(chǎn)品制作工藝的描述，這種傾向性的理解通過解讀多利多公司在包裝箱及罐體上使用的“石磨的更好喝”、“古法‘石磨’工藝”等文字可以得到進一步印證。因此，對于相關(guān)公眾而言，“六個石磨核桃”文字商標(biāo)起到識別商品來源作用的依然是“六個”、“核桃”文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標(biāo)和涉案“六個核桃”文字注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。3.被控侵權(quán)商品上使用“六個石磨核桃”文字商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾與涉案“六個核桃”文字注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。由于多利多公司注冊成立于涉案“六個核桃”文字注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)之后，其于2016年4月通過授權(quán)取得“六個石磨”文字商標(biāo)使用權(quán)后，本應(yīng)在核桃乳產(chǎn)品上規(guī)范使用“六個石磨”文字，但其故意使用“六個石磨核桃”文字商標(biāo)，并對“石磨”文字進行特別解讀，且被控侵權(quán)核桃乳商品與涉案注冊商標(biāo)使用的核桃乳商品均采用罐體包裝，罐體裝潢中圖形與文字的組合方式、顏色選擇均構(gòu)成近似。多利多公司利用養(yǎng)元公司“六個核桃”注冊商標(biāo)已有知名度獲得不當(dāng)利益的主觀意圖明顯，客觀上亦使相關(guān)公眾誤以為“六個石磨核桃”核桃乳商品與“六個核桃”核桃乳商品來源相同，或者在商品來源上具有其他特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，多利多公司在被控侵權(quán)商品上使用“六個石磨核桃”文字商標(biāo)的行為不僅損害了養(yǎng)元公司因“六個核桃”文字注冊商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的合法利益，亦使消費者通過識別商標(biāo)選擇商品的消費利益受到損害。綜上，多利多公司在被控侵權(quán)商品上使用“六個石磨核桃”文字商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第二款規(guī)定的侵犯養(yǎng)元公司第5127315號、第10833322號、第10833342號“六個核桃”文字商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

（三）高旗公司生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為屬于侵犯養(yǎng)元公司第5127315號、第10833322號、第10833342號“六個核桃”文字商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)一審查明的事實，被控侵權(quán)商品上載明的制造商為高旗公司，高旗公司亦認(rèn)可其系被控侵權(quán)核桃乳飲料的生產(chǎn)者，但其認(rèn)為飲料本身不涉及商標(biāo)侵權(quán)的問題，其只是為多利多公司代加工飲料，沒有為其加工飲料罐體、飲料箱等涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的外包裝，未侵犯養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。高旗公司認(rèn)為其沒有侵犯養(yǎng)元公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的上述主張，是對注冊商標(biāo)專用權(quán)保護范圍的誤解。注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍以核定使用的商標(biāo)和核定使用的商品為限，注冊商標(biāo)專用權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，不是經(jīng)營者就商標(biāo)標(biāo)識本身所享有的權(quán)利，而是經(jīng)營者對商標(biāo)所代表的商譽所享有的權(quán)利，而商標(biāo)所承載的商譽，是經(jīng)營者通過長期提供特定商品或者服務(wù)在消費者中積累起來的良好信譽，由于經(jīng)營者將易于識別的商標(biāo)使用于其所提供的特定商品或者服務(wù)，因此消費者通過識別商標(biāo)就可以實現(xiàn)選擇特定經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)的消費利益，商標(biāo)便具有了識別商品或者服務(wù)來源的功能，保護商標(biāo)權(quán)就是保護商標(biāo)所承載的經(jīng)營者的良好商譽。本案中，涉案“六個核桃”注冊商標(biāo)專用權(quán)要保護的是養(yǎng)元公司因生產(chǎn)、銷售“六個核桃”核桃乳商品而在消費者中產(chǎn)生的良好商譽，其他核桃乳商品的經(jīng)營者未經(jīng)許可不能利用養(yǎng)元公司的已有商譽獲取不當(dāng)利益。高旗公司作為核桃乳產(chǎn)品的生產(chǎn)者，系通過生產(chǎn)核桃乳產(chǎn)品而獲得經(jīng)營利益，作為同業(yè)競爭者，其應(yīng)當(dāng)知道養(yǎng)元公司生產(chǎn)的“六個核桃”核桃乳商品具有一定的知名度，因此，其應(yīng)當(dāng)保證自己生產(chǎn)的核桃乳產(chǎn)品推向市場時不使用與養(yǎng)元公司涉案注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，以避免利用養(yǎng)元公司已經(jīng)具有的商譽獲得不當(dāng)利益。高旗公司為出品商多利多公司生產(chǎn)被控侵權(quán)核桃乳產(chǎn)品，系通過與多利多公司合作經(jīng)營實現(xiàn)經(jīng)營利益，其應(yīng)當(dāng)對多利多公司向市場推送核桃乳商品不侵犯養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)盡到合理的審查義務(wù)，高旗公司雖辯稱其對于多利多公司使用“六個石磨核桃”商標(biāo)并不知情，但其未能提供其與多利多公司的合作方式、經(jīng)營利益分配等證據(jù)，以證明其對被控侵權(quán)商品不侵犯養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)已盡到合理的審查義務(wù)，其并不會因多利多公司在被控侵權(quán)商品上使用“六個石磨核桃”文字商標(biāo)而獲得更多利益。因此，一審判定高旗公司與多利多公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。

三、一審法院判決多利多公司、高旗公司承擔(dān)民事責(zé)任的方式和范圍合法適當(dāng)。多利多公司上訴認(rèn)為養(yǎng)元公司沒有實際使用涉案注冊商標(biāo)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，養(yǎng)元公司在核桃乳商品上使用“六個核桃”注冊商標(biāo)，屬于在注冊商標(biāo)核定使用的商品上使用注冊商標(biāo)，且經(jīng)過使用在相關(guān)公眾中具有較高知名度，2015年還獲得了馳名商標(biāo)認(rèn)定，多利多公司認(rèn)為養(yǎng)元公司未實際使用涉案注冊商標(biāo)與事實不符，一審法院判決多利多公司、高旗公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于賠償數(shù)額，由于養(yǎng)元公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及多利多公司、高旗公司因侵權(quán)所獲得的利益，一審法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的聲譽和知名度，多利多公司、高旗公司的經(jīng)營規(guī)模，侵權(quán)行為的其他具體情節(jié)等因素酌情確定養(yǎng)元公司因本案的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失和合理支出為20萬元，并無不當(dāng)。

綜上，一審法院適用法律正確，裁判結(jié)果正確，故對多利多公司、高旗公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由漯河市多利多食品有限公司負(fù)擔(dān)2150元，漯河市高旗生物科技有限公司負(fù)擔(dān)2150元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　原曉爽

代理審判員　　趙　博

代理審判員　　劉震巖

二〇一八年二月六日

書　記　員　　張　楠

來源：法律百事通

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。