一、立法例之分析

(一)大陸法系。德國民法典堅持合同責任和侵權(quán)責任的二元劃分，認為精神損害只能通過侵權(quán)之訴獲得賠償。違約行為不能產(chǎn)生精神損害賠償請求權(quán)。依照其第253條之規(guī)定，非財產(chǎn)上損害賠償?shù)姆捎幸?guī)定者為限。也就是說合同不履行行為不能產(chǎn)生精神損害賠償之債，只有當事人的人格權(quán)受到侵犯之時，才可提起精神損害賠償。即使是以獲取精神利益為最終目的旅游合同中，一方縱然受有精神上的極大失望或痛苦，如若當事人人格權(quán)并未受害，也不能請求精神賠償。修訂前的臺灣地區(qū)民法典就非財產(chǎn)損害賠償問題也采取嚴格法定主義。但修訂后的臺灣地區(qū)民法典于“債之效力”一節(jié)中增加了227—1條：“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人人格權(quán)受損害者，準用第193條至第195條及第197條之規(guī)定，負損害賠償責任也就是說債務(wù)人違約造成債權(quán)人人格權(quán)受損害的情況下，應(yīng)當認為債權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹摋l立法理由書中解釋說：“債人因債務(wù)不屈行致其財產(chǎn)權(quán)受損害者，因得依債務(wù)不碰行之有關(guān)規(guī)定求償。惟如同時侵害債權(quán)人之人格權(quán)致其受有非財產(chǎn)上之損害者，依現(xiàn)行規(guī)定，僅得依據(jù)侵權(quán)行為之規(guī)定求償是同一事件所發(fā)生之損害應(yīng)分別適用不同之規(guī)定解決。理論上尚有未妥。且因侵權(quán)行為之要件較債務(wù)不履行規(guī)定嚴苛，如故意、過失等要件舉證困難，對債權(quán)人之保護亦嫌未用，為法律割裂適用，并充分保障債權(quán)人之權(quán)益，受本條之規(guī)定俾求公允。在臺灣地區(qū)民法理論中，對此問題有不同的意見，其中持肯定說的學(xué)者如史*寬先生在闡釋請求權(quán)并存問題時認為，如果一方之請求權(quán)較他方請求權(quán)為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在，從而侵權(quán)行為之撫慰金請求權(quán)。雖于合同上請求權(quán)滿足后，仍得主張之。[1]黃-立也認為，債務(wù)人不履行常常會對債權(quán)人造成重大傷害。因此，一方可以在合同之訴中請求精神損害賠償。[2]持否定學(xué)說的學(xué)者認為，違約所生之損害賠償，賠償責任是否存在及其大小，宜探討合同之目的而定之，而依一般合同內(nèi)容通常無法解釋債務(wù)人不履行合同即足以引起債權(quán)人生命、身體、自由、名譽受損害之危險。因而，除非違約事實同時構(gòu)成侵權(quán)行為，否則違約所引起的生命、身體、自由、名譽之損害似缺乏請求填補之依據(jù)。[3]從臺灣現(xiàn)行法規(guī)定，因債務(wù)不履行而享有契約上請求權(quán)一方當事人有人格權(quán)受損害的，可以請求精神上損害賠償。但在法國和日本兩國民法中合同不履行與侵權(quán)行為的賠償范圍并無不同，均包括財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害。例如在日本，雖然沒有明確提出在合同法中確立精神損害賠償，但多數(shù)學(xué)者都贊同對民法第710條進行擴大解釋。從而將人格權(quán)的范圍大大拓展，而且還認為當財產(chǎn)利益受到不法侵害而產(chǎn)生精神損害時，受害人的撫慰金賠償請求也應(yīng)得到支持。[4]