兒子隨團(tuán)旅游中，游泳遇險(xiǎn)身亡，喬先生為此將組團(tuán)的某旅行社和活動場所某游樂園一并告上法庭。今天，北京市第二中級人民法院終審判決。

法院駁回旅行社、游樂園上訴，維持一審法院作出兩單位賠償喬先生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用及精神撫慰金共計(jì)34.8萬余元;游樂園將景區(qū)責(zé)任險(xiǎn)理賠的保險(xiǎn)賠償款交付喬先生。

2005年7月16日，喬先生的兒子參加了單位組織的由旅行社組團(tuán)帶領(lǐng)的二日游活動。第二天下午，旅游社安排旅游者在某游樂園滑沙。后喬先生的兒子到景區(qū)海邊游泳。約下午4時(shí)因風(fēng)浪大，海邊出現(xiàn)險(xiǎn)情，游樂園將15名游客救出，旅行社清點(diǎn)人員時(shí)發(fā)現(xiàn)少了喬先生的兒子，經(jīng)搜救亦未找到。次日清晨，喬先生兒子的尸體在海邊被發(fā)現(xiàn)。游樂園所在派出所證明喬先生的兒子系溺水死亡。

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，旅行社導(dǎo)游雖在途中提醒游客應(yīng)注意安全，但當(dāng)游客前往游樂園海濱游泳時(shí)，旅行社導(dǎo)游沒有隨游客一同前往，未履行導(dǎo)游應(yīng)盡的注意義務(wù)，造成游客人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，旅行社負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

游樂園在其園內(nèi)的海水回流區(qū)附近設(shè)海濱浴場，對危險(xiǎn)區(qū)域疏于管理，任由游客在危險(xiǎn)區(qū)域游玩而不加勸阻，且游客在浴場內(nèi)出現(xiàn)險(xiǎn)情游樂園施救不及時(shí)，對喬先生兒子的死亡，亦負(fù)有責(zé)任。

喬先生兒子在浴場溺水死亡，與其自身水性不佳有關(guān)，且下水時(shí)不佩戴救生用具，對此次事故發(fā)生亦有一定責(zé)任。喬先生主張損害賠償?shù)恼埱?，?yīng)根據(jù)各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、損失情況，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》精神確定賠償數(shù)額。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。