1、相同點(diǎn)：第一，都是一種證據(jù);第二，鑒定的基本程序相似;第三，法院審查與評(píng)斷的標(biāo)準(zhǔn)基本相似;第四，在實(shí)際判案中的效力基本相似。

2、差異性。

第一，兩者之間構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定：“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”同時(shí)規(guī)定造成患者死亡或殘疾的，分別構(gòu)成一至三級(jí)醫(yī)療事故，如果造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的則構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故。該規(guī)定較老的《醫(yī)療事故處理辦法》擴(kuò)大了醫(yī)療事故的處理范圍，將一般性醫(yī)療過(guò)錯(cuò)(此處指狹義的過(guò)錯(cuò))構(gòu)成的事故也歸入其中。但實(shí)踐中，有些過(guò)錯(cuò)很難達(dá)到事故的定性標(biāo)準(zhǔn)，但卻給患者造成了損害，怎么辦?實(shí)踐中就出現(xiàn)了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。而且已有司法鑒定機(jī)構(gòu)自去年開(kāi)始,就受理對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的復(fù)核鑒定申請(qǐng)，進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)(此處指廣義的過(guò)錯(cuò))司法鑒定，這一實(shí)踐擴(kuò)大了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的范圍，使兩者間構(gòu)成包容關(guān)系。

第二、兩者的鑒定主體不一?，F(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，而鑒定專家多是各級(jí)醫(yī)院的任職醫(yī)師，由于不可避免的原因，在實(shí)踐中就難免會(huì)發(fā)生不公正的現(xiàn)象。而司法鑒定主體特別是上海市司法鑒定中心，直接受上海市司法局領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)上海市司法鑒定工作委員會(huì)授權(quán)，承擔(dān)各類司法鑒定委員會(huì)的鑒定組織工作，是一個(gè)面向社會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)。其下的上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)直接開(kāi)展對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法復(fù)核鑒定。其鑒定人員都是具有高級(jí)職稱的專家，雖然與醫(yī)學(xué)會(huì)的專家有一定的重合，但由于要求特別嚴(yán)謹(jǐn)，所以鑒定結(jié)論有明顯差異，實(shí)踐中也出現(xiàn)多起醫(yī)療事故鑒定被司法復(fù)核鑒定推翻的案例。

第三，兩者的庭審質(zhì)證程序明顯不同。按照《條例》，只有衛(wèi)生行政部門才能對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，那么，在司法審判實(shí)踐中，法院應(yīng)如何審查?這似乎是一個(gè)很難的問(wèn)題。其實(shí)在《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中，對(duì)鑒定結(jié)論的審查都規(guī)定了詳細(xì)的程序及標(biāo)準(zhǔn)，特別規(guī)定鑒定人有依法出庭宣讀鑒定結(jié)論并回答與鑒定相關(guān)提問(wèn)的義務(wù)。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定報(bào)告上均無(wú)鑒定人員的簽名，也就讓法院無(wú)法通知鑒定人到庭接受質(zhì)證，這一重要的司法審查程序根本無(wú)法進(jìn)行，于是許多鑒定結(jié)論在沒(méi)有充分審查的情況在就被采信了。而在司法鑒定中，每一份鑒定報(bào)告書上均有鑒定人員的簽名，如果當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服均可申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)證，在這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉▽彶槌绦蛳?，法院作出的判決是公正的。