裁判要旨

雙方當(dāng)事人雖簽訂了《股權(quán)置換協(xié)議》，但后續(xù)簽訂的系列協(xié)議以及雙方的履行行為，都表明雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致的意思表示，特別是一方當(dāng)事人在支付款項(xiàng)時明確表示：該款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并確認(rèn)系履行雙方之間的《股權(quán)置換協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議，因此，當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系確定無疑。

案情簡介

一、2007年6月21日，許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》，約定：許尚龍、吳娟玲將其持有的南京浦東公司2200萬股份轉(zhuǎn)讓給何健，何健將其享有權(quán)利的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份轉(zhuǎn)讓給許尚龍、吳娟玲；許尚龍、吳娟玲需在2007年6月21日起10個工作日內(nèi)將南京浦東公司股份變更登記至何健名下。任何一方不履行或不完全履行協(xié)議，則應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，違約罰金為4億元。協(xié)議未就何健向許尚龍、吳娟玲交付蘇寧環(huán)球公司股份作出約定，但約定協(xié)議屬于股權(quán)等價置換，不向?qū)Ψ街Ц掇D(zhuǎn)讓款。后南京浦東公司辦理了股東變更登記。

二、同日，何健與許尚龍、吳娟玲簽訂《借款協(xié)議》，約定：何健于2007年6月29日前，向許尚龍、吳娟玲提供借款3.92億元，許尚龍、吳娟玲若不能按期歸還借款，同意將其通過置換方式獲得的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份交給何健清償債務(wù)。同時，三人簽訂《委托處置股份協(xié)議》，約定：因許尚龍、吳娟玲對何健負(fù)有3.92億元債務(wù)，何健對許尚龍、吳娟玲負(fù)有交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的義務(wù)，雙方協(xié)商同意債務(wù)相互抵銷；許尚龍、吳娟玲委托何健自行處理蘇寧環(huán)球公司2200萬股份。

三、同年6月29日，蘇寧集團(tuán)公司代何健向許尚龍、吳娟玲支付3.90236億元，許尚龍、吳娟玲出具收條，載明收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.92億元，扣除176.4萬元印花稅，實(shí)際收到3.90236億元；還寫明上述款項(xiàng)是實(shí)際履行雙方簽署的《股權(quán)置換協(xié)議》和《借款協(xié)議》。

四、因何健自始不享有蘇寧環(huán)球公司2200萬股份，不能履行《股權(quán)置換協(xié)議》，構(gòu)成違約，許尚龍、吳娟玲向江蘇省高院起訴，請求判令何健支付違約金4億元。一審江蘇省高院和二審最高人民法院均認(rèn)為當(dāng)事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，已履行完畢，駁回其訴訟請求。

裁判要點(diǎn)

本案的一個爭議焦點(diǎn)是：《股權(quán)置換協(xié)議》的性質(zhì)。最高人民法院認(rèn)為，許尚龍、吳娟玲與何健簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》時，雖約定雙方通過置換的方式，將各自持有或享有權(quán)利的股份轉(zhuǎn)讓給對方，但在雙方同日簽訂的《借款協(xié)議》和《委托處置股份協(xié)議》中，因何健向許尚龍、吳娟玲提供借款而形成3.92億元債務(wù)，雙方約定該債務(wù)與何健依《股權(quán)置換協(xié)議》應(yīng)履行的交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的債務(wù)相互抵銷，即何健無需再向許尚龍、吳娟玲履行轉(zhuǎn)讓蘇寧環(huán)球公司股份的義務(wù)。

因此，雙方當(dāng)事人通過簽訂系列協(xié)議的方式，對雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致的意思表示。特別是在許尚龍、吳娟玲收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的3.90236億元后，明確表示該款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并確認(rèn)系履行雙方之間的《股權(quán)置換協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議。因此，雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系確定無疑，許尚龍、吳娟玲已變更了股東登記，蘇寧集團(tuán)公司代何健支付了價款，雙方互負(fù)的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，許尚龍、吳娟玲主張判決支付違約金的訴訟請求不能得到支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、股權(quán)置換的雙方必須履行各自公司的董事會批準(zhǔn)程序及必要的工商變更登記手續(xù)，以及國有資產(chǎn)的評估和審批程序。因此，當(dāng)事人在進(jìn)行股權(quán)置換時應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的程序，使得股權(quán)置換順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)雙方的目的。

2、股權(quán)置換的法律性質(zhì)是代物清償，代物清償契約為實(shí)踐合同，其生效以當(dāng)事人實(shí)際履行為條件，當(dāng)事人一方必須履行實(shí)際交付代償標(biāo)的物的行為，才能產(chǎn)生消滅原有債務(wù)的法律效果。當(dāng)一方當(dāng)事人辦理了股權(quán)變更登記履行了合同義務(wù)，而另一方?jīng)]有履行時，可以認(rèn)為該股權(quán)置換協(xié)議不生效，雙方之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，已履行義務(wù)的一方可以請求對方支付對價。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第九十一條　【合同消滅的原因】有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：

（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；

（二）合同解除；

（三）債務(wù)相互抵銷；

（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；

（五）債權(quán)人免除債務(wù)；

（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；

（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于本案所涉三份協(xié)議的性質(zhì)問題，許尚龍、吳娟玲上訴認(rèn)為，《股權(quán)置換協(xié)議》、南京浦東公司股東會決議均明確雙方當(dāng)事人之間屬于股權(quán)等值置換，且置換標(biāo)的價值相當(dāng)；最高人民法院（2008）民二終字第54號民事判決亦認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間系股權(quán)置換關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2007年6月21日，許尚龍、吳娟玲與何健在《股權(quán)置換協(xié)議》中約定，許尚龍、吳娟玲將其持有的南京浦東公司2200萬股份轉(zhuǎn)讓給何健，何健將其享有權(quán)利的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份轉(zhuǎn)讓給許尚龍、吳娟玲；許尚龍、吳娟玲需在2007年6月21日起10個工作日內(nèi)將南京浦東公司股份變更登記至何健名下。同日，何健與許尚龍、吳娟玲在《借款協(xié)議》中約定，何健于2007年6月29日前，向許尚龍、吳娟玲提供借款3.92億元，許尚龍、吳娟玲若不能按期歸還借款，同意將其通過置換方式獲得的蘇寧環(huán)球公司2200萬股份交給何健清償債務(wù)，何健處置該股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)。亦在同日，許尚龍、吳娟玲與何健又在《委托處置股份協(xié)議》中約定，因許尚龍、吳娟玲對何健負(fù)有3.92億元債務(wù)，何健對許尚龍、吳娟玲負(fù)有交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的義務(wù)，雙方協(xié)商同意債務(wù)相互抵銷；許尚龍、吳娟玲委托何健自行處理蘇寧環(huán)球公司2200萬股份。同年6月29日，蘇寧集團(tuán)公司代何健向許尚龍、吳娟玲支付3.90236億元，許尚龍、吳娟玲出具收條，載明收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.92億元，實(shí)際收到3.90236億元；還寫明上述款項(xiàng)是實(shí)際履行雙方簽署的《股權(quán)置換協(xié)議》和《借款協(xié)議》。上述事實(shí)表明，許尚龍、吳娟玲與何健簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》時，雖約定雙方通過置換的方式，將各自持有或享有權(quán)利的股份轉(zhuǎn)讓給對方，但在雙方同日簽訂的《借款協(xié)議》和《委托處置股份協(xié)議》中，因何健向許尚龍、吳娟玲提供借款而形成3.92億元債務(wù)，雙方約定該債務(wù)與何健依《股權(quán)置換協(xié)議》應(yīng)履行的交付蘇寧環(huán)球公司2200萬股份的債務(wù)相互抵銷，即何健無需再向許尚龍、吳娟玲履行轉(zhuǎn)讓蘇寧環(huán)球公司股份的義務(wù)。

因此，雙方當(dāng)事人通過簽訂系列協(xié)議的方式，對雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致的意思表示。特別是在許尚龍、吳娟玲收到蘇寧集團(tuán)公司代何健支付的3.90236億元后，明確表示該款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并確認(rèn)系履行雙方之間的《股權(quán)置換協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)許尚龍、吳娟玲收到的3.90236億元并非借款，而是何健受讓南京浦東公司2200萬股份后向許尚龍、吳娟玲支付的股權(quán)對價，該對價已經(jīng)雙方協(xié)議確認(rèn)，且許尚龍、吳娟玲承諾，何健處置蘇寧環(huán)球公司股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關(guān)，亦說明許尚龍、吳娟玲收取的3.92億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不因蘇寧環(huán)球公司2200萬股份價值的高低而發(fā)生任何變化。故許尚龍、吳娟玲仍以《股權(quán)置換協(xié)議》、南京浦東公司股東會決議的內(nèi)容主張雙方之間系股權(quán)置換關(guān)系，顯然已與雙方履行合同后的客觀實(shí)際情況不符。關(guān)于本院（2008）民二終字第54號民事判決，該案系許尚龍、吳娟玲與張桂平之間關(guān)于南京浦東公司的股權(quán)糾紛，涉及許尚龍、吳娟玲提起該案訴訟時在南京浦東公司的股東身份問題，并未就本案中許尚龍、吳娟玲與何健之間的爭議進(jìn)行審理。故許尚龍、吳娟玲關(guān)于本院（2008）民二終字第54號民事判決認(rèn)定其與何健之間系股權(quán)置換關(guān)系的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決關(guān)于本案當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。許尚龍、吳娟玲關(guān)于當(dāng)事人之間系股權(quán)置換關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。

案件來源：最高人民法院，《許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎、張桂平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[（2013）民二終字第52號]。

來源 | 法客帝國