1999年6月25日，姜某以自己為投保人和受益人，以丈夫胡某為被保險(xiǎn)人，與某保險(xiǎn)公司簽訂了身故保險(xiǎn)金為30000元的終身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同中約定：被保險(xiǎn)人因違法、故意犯罪或拒捕、故意自傷、醉酒、斗毆造成人身傷害或身故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。2007年8月3日，胡某在追討其借給張某的2萬(wàn)元賭資時(shí)，與張某發(fā)生口角，被張某用鋼管擊中頭部，導(dǎo)致經(jīng)搶救無(wú)效死亡。之后，胡某之妻姜某在多次向某保險(xiǎn)公司索賠未果的情況下，將某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30000元。

【分歧】

本案在審理中，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任，有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種認(rèn)為，應(yīng)駁回姜某的訴訟請(qǐng)求。理由是：胡某之妻姜某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同明確約定被保險(xiǎn)人從事違法行為而導(dǎo)致身故的，可免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。而胡某借給張某的20000元賭資具有賭博性質(zhì)，是一種違法行為，不僅違反了合同的約定，而且其的死亡與其的違法行為存在一定的因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任。

第二種認(rèn)為，應(yīng)支持姜某的訴訟請(qǐng)求。理由是：雖然胡某借給張某賭資具有賭博性質(zhì)，屬于違法行為，但導(dǎo)致胡某死亡的真正直接原因并非是胡某提供賭資而被張某殺害，即，胡某追討賭資的行為與其被殺的損害結(jié)果之間沒(méi)有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的、合乎自然規(guī)律的聯(lián)系，不具有法律上的因果關(guān)系。所以，保險(xiǎn)公司不能免除自身的保險(xiǎn)責(zé)任。

【評(píng)析】

小編同意第二種觀點(diǎn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是胡某追討賭資的行為與其被殺身亡之間是否存在因果關(guān)系，據(jù)此確定保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任，這就涉及到保險(xiǎn)業(yè)中的一項(xiàng)基本原則——近因原則。對(duì)于近因原則，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并沒(méi)有直接規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，近因原則是判斷保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)?！芭袛嘭?zé)任看近因，決定賠償看范圍”這句俗語(yǔ)已成為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中一種不言自明的法律思維。

所謂近因原則，是指危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成須有直接的后果關(guān)系，保險(xiǎn)人才對(duì)發(fā)生的損失承擔(dān)理賠責(zé)任的一項(xiàng)原則。近因是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失最直接、最有效的、起決定性作用或起支配性作用的原因，它并不一定是損失發(fā)生時(shí)在空間和時(shí)間上最接近的原因。

實(shí)踐中，引起損失的原因可分為單一原因和多種原因兩種情形。單一原因，是指保險(xiǎn)標(biāo)的損失由單一原因所致，該因即為近因。單一原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任;單一原因?qū)儆谪?zé)任免除項(xiàng)目的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。多種原因，是指保險(xiǎn)標(biāo)的損失由兩個(gè)或兩個(gè)以上的原因所致。認(rèn)定近因和保險(xiǎn)責(zé)任，主要分三種情況：一是多種原因同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致的損失。該種情況中，如果同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任或責(zé)任免除的，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)全部的或不負(fù)賠償責(zé)任;如果同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因不全屬保險(xiǎn)責(zé)任，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。對(duì)不能區(qū)別保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的，可以協(xié)商賠付。二是多種原因相繼發(fā)生導(dǎo)致的損失。該種情況中，如果相繼發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任或責(zé)任免除范圍的，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)全部或不負(fù)賠償責(zé)任。如果相繼發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因中的前因?qū)儆谪?zé)任免除且為近因，后因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;反之，后因?qū)儆诮?，則保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三是多種原因間斷發(fā)生導(dǎo)致的損失。該種情況中，由于在間斷發(fā)生的原因中，有一種新的獨(dú)立的原因介入，使原有的因果關(guān)系鏈斷裂，并導(dǎo)致?lián)p失，則新介入的獨(dú)立原因是近因。如果近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍的事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任;反之，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

本案中，胡某的死亡顯然不是單一原因所致，而是由追討賭資和被張某所殺兩個(gè)原因相繼發(fā)生導(dǎo)致。即胡某追討賭資是前因，張某痛下殺機(jī)的犯罪行為是后因，這兩個(gè)原因是相繼發(fā)生且前后銜接的。那么，胡某的死亡原因究竟是緣于追討賭資的行為還是來(lái)自張某的犯罪行為，也即，哪個(gè)原因是引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用的因素?這就需要用近因原則來(lái)判斷。而本案胡某追討賭資時(shí)，張某如果沒(méi)有產(chǎn)生殺人的動(dòng)機(jī)，并采取相應(yīng)的暴力手段，而是如數(shù)交付，就不會(huì)導(dǎo)致胡某身亡。即，胡某追討賭資的行為作為前因，雖然給張某實(shí)施犯罪行為的后因客觀上提供了作案時(shí)機(jī)和條件，但張某實(shí)施的犯罪行為并不是胡某追討賭資直接的、必然的結(jié)果。也即，胡某追討賭資的行為與其的死亡后果僅存在事實(shí)上的因果關(guān)系，無(wú)法構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。因此，胡某追討賭資的行為作為前因不具備近因的條件;相反，真正導(dǎo)致胡某死亡的近因則是作為后因的張某實(shí)施的犯罪行為。故此，張某的犯罪行為不屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，近因原則已逐步成為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的一項(xiàng)基本原則，為保險(xiǎn)人在分析損失的原因和處理保險(xiǎn)賠付責(zé)任時(shí)所采用。筆者在此也建議，我國(guó)應(yīng)在立法中明確近因原則在保險(xiǎn)中的適用，這不僅符合國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的趨勢(shì)，使我們?cè)谔幚肀ｋU(xiǎn)糾紛時(shí)能做到有法有據(jù)可循，而且也有利于促使我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)又快又好發(fā)展。