在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)確實(shí)存在，或者至少可依常理推定其確實(shí)存在，該仲裁協(xié)議方才可能有效。之所以將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的確定視作有效仲裁協(xié)議的必備要件，是因?yàn)閹缀跛械某ＴO(shè)仲裁機(jī)構(gòu)都規(guī)定，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示將爭(zhēng)議提交其仲裁，該仲裁機(jī)構(gòu)才會(huì)受理案件。否則，即使當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示了將爭(zhēng)議交付仲裁解決的意愿，但未明示仲裁機(jī)構(gòu)名稱，有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)因無(wú)法證明其對(duì)該爭(zhēng)議具有仲裁管轄權(quán)而仍將拒絕受理案件。

不過(guò)，有些國(guó)家已出現(xiàn)對(duì)這一要件的要求日趨寬松的跡象。英國(guó)目前對(duì)于海商案件只要求仲裁協(xié)議中出現(xiàn)提交“倫敦仲裁”的字樣即視該仲裁協(xié)議有效。換言之，在英國(guó)的法律制度下，仲裁協(xié)議中明確約定的仲裁機(jī)構(gòu)并非協(xié)議有效的法定要件之一。英國(guó)的此種作法對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人意思自治，擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)，促進(jìn)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展有其合理有益的一面。但因各國(guó)立法不同，極可能導(dǎo)致堅(jiān)持“只有約定有確實(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議方能獲得有效性”的國(guó)家的法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。由此，該仲裁裁決無(wú)異于一紙空文，其效力的穩(wěn)定性與權(quán)威性難以得到切實(shí)的維護(hù)。