來(lái)源：最高人民法院、最高人民檢察院、京法網(wǎng)事、西城法院等

近日，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院審理了一起糾紛案，男子戴某下班時(shí)順路搭載同事王某回家，行駛至某路段時(shí)碰撞到路邊墻體，造成同事王某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定：戴某負(fù)事故全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。戴某與王某家人對(duì)此均無(wú)異議，王某家人要求戴某賠償130萬(wàn)余元。本案中，戴某與死者王某系同事關(guān)系，事故車輛系非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，戴某搭載王某并未向其收取費(fèi)用，且事故認(rèn)定書中并未發(fā)現(xiàn)戴某存在故意或明顯重大過(guò)失的情形。法院酌定戴某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決戴某賠償王某家人因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)余元。說(shuō)起順路搭便車，大家肯定不陌生，上下班、逛街、旅行……生活中，誰(shuí)還沒搭過(guò)便車呢！可是，一旦搭便車的過(guò)程中，發(fā)生了交通事故，造成了人員傷亡，這責(zé)任應(yīng)該怎么劃分呢？好心搭載他人的司機(jī)要不要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？舉個(gè)“栗子”01、張某駕車下班，邀請(qǐng)王某搭便車，王某欣然接受。張某行使途中未注意避讓正在直行的余某，導(dǎo)致兩車相撞損壞并致王某嚴(yán)重受傷。交通隊(duì)認(rèn)定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，余某無(wú)責(zé)任。王某將張某訴至法院，要求其賠償自己的全部損失。最終法院判決王某的損失由其自行承擔(dān)20%，張某承擔(dān)80%。02、陳某和魯某是同學(xué)。陳某免費(fèi)搭載魯某自駕游。路上，陳某駕車撞到旅游區(qū)距離標(biāo)志桿上，造成二人受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，魯某被送至醫(yī)院救治，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用20余萬(wàn)元。法院判決魯某的損失由其自行承擔(dān)20%，陳某承擔(dān)80%。03、余某駕駛電動(dòng)三輪載貨摩托車好意搭載陳某，車輛行駛過(guò)程中與林某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，陳某與林某在交通事故中受傷。陳某將余某和林某訴至法院。法院認(rèn)為，原告乘坐不能載人的貨箱出行也存在過(guò)錯(cuò)，且被告系好意搭載。法院判決余某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，林某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，陳某自行承擔(dān)20%的費(fèi)用。法律依據(jù)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。法官解析：“好意同乘”也稱搭便車，是指駕駛?cè)顺鲇诤靡猓瑹o(wú)償?shù)匮?qǐng)或允許他人搭乘自己車輛的非運(yùn)營(yíng)行為。生活中的“好意同乘”無(wú)處不在，比如順路捎帶朋友、同事，應(yīng)陌生人請(qǐng)求搭載陌生人等?！昂靡馔恕弊鳛橐环N善意施惠、助人為樂(lè)的行為，屬于互幫互助的傳統(tǒng)美德范疇，發(fā)生交通事故后讓駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，不利于傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)。在《民法典》制定前，尚無(wú)關(guān)于“好意同乘”的明確法律規(guī)范。根據(jù)相關(guān)審理指導(dǎo)意見的精神，“好意同乘”造成乘客損害，駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任，乘客有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛?cè)说呢?zé)任?！睹穹ǖ洹访鞔_了“好意同乘”的法律規(guī)則，規(guī)定“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外?！薄昂靡馔恕笔擒囕v駕駛?cè)恕盁o(wú)償”的施惠行為，不向同乘者收取任何費(fèi)用。如果乘車人向駕駛?cè)酥Ц秷?bào)酬，應(yīng)該認(rèn)為是雙方的一種“有償”合同關(guān)系。何謂“有償”，何謂“無(wú)償”，必須看車輛駕駛?cè)耸欠褚誀I(yíng)利為目的。對(duì)于某些人出于朋友關(guān)系而為的請(qǐng)客吃飯，或者自愿承擔(dān)部分路費(fèi)油費(fèi)，雖然同乘者也支付了一定的費(fèi)用，仍應(yīng)認(rèn)為屬于“好意同乘”的范疇?！昂靡馔恕敝谐塑嚾伺c車輛駕駛?cè)藨?yīng)出于不同的目的。車輛駕駛?cè)藶榱藢?shí)現(xiàn)自己的目的而行使，同乘者出于某種便利搭乘駕駛?cè)说能囕v。駕駛?cè)伺c同乘者的目的可以相似，但不必一致。這也是“好意同乘”區(qū)別于“專程運(yùn)送”之所在。機(jī)動(dòng)車基于經(jīng)營(yíng)目的而提供無(wú)償搭車的，如酒店、超市促進(jìn)經(jīng)營(yíng)提供免費(fèi)班車，不屬于“好意同乘”。同理對(duì)于出租車、滴滴快車等從事運(yùn)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車，即使乘客無(wú)償搭乘也不適用該條規(guī)定以減輕其責(zé)任。同時(shí)，“好意同乘”必須經(jīng)好意駕駛?cè)送狻Ｖ挥薪?jīng)過(guò)車輛駕駛?cè)搜?qǐng)或允許的同乘才能構(gòu)成“好意同乘”，未經(jīng)同意而搭乘不構(gòu)成“好意同乘”。車輛駕駛?cè)艘唤?jīng)同意捎帶同乘者，即負(fù)有將同乘者安全送達(dá)目的地的義務(wù)，如果途中因?yàn)檐囕v駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)造成同乘者損失，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果駕駛?cè)瞬恢来畛巳舜钴?，或者明確拒絕搭車人請(qǐng)求的，對(duì)于發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害，不適用“好意同乘”的規(guī)則。042017年，張某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車好意同乘王某某、楊某。駕駛過(guò)程中，張某為接電話，將行駛當(dāng)中的車輛轉(zhuǎn)交楊某駕駛，不幸的是，電動(dòng)車與路沿石發(fā)生碰撞導(dǎo)致側(cè)翻，王某某重傷，張某、楊某輕傷，后王某某因搶救無(wú)效死亡。因此案無(wú)目擊證人，事發(fā)路段無(wú)法查看公共視頻，結(jié)合交管部門出具的交通事故證明及庭審調(diào)查的事實(shí)，和靜縣人民法院審理認(rèn)為，事故原因及經(jīng)過(guò)無(wú)法查清，不能確定具體的侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，楊某、張某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車自翻系導(dǎo)致王某某死亡的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案中，楊某未收取任何費(fèi)用，系好意同乘，且王某某是成年人，也應(yīng)知道三輪電動(dòng)車不得載人，結(jié)合案情，法院判決王某某自行承擔(dān)25%的責(zé)任。同是好意同乘，判決結(jié)果也不相同。幾年前，劉某、許某與陳某等人結(jié)伴出游。駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，劉某無(wú)證駕駛且超速行駛，致車輛自翻，造成車內(nèi)包括陳某在內(nèi)的其他4人受傷，車輛損壞。陳某因本次交通事故造成九級(jí)傷殘，多年來(lái)，幾番求醫(yī)，花費(fèi)巨大。今年3月，陳某向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)人民法院提起民事賠償訴訟。法院審理后認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某無(wú)駕駛執(zhí)照，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致陳某受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)全部責(zé)任，原告陳某無(wú)責(zé)，劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，法院判決劉某賠償陳某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元?！雒穹ǖ湔f(shuō)新市區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)謝然軍認(rèn)為，好意同乘，一般搭乘的車輛為非營(yíng)運(yùn)車輛，不收取任何搭乘費(fèi)用，因此，無(wú)償性是判斷是否構(gòu)成好意同乘的核心條件。他指出，民法典出臺(tái)前，我國(guó)法律對(duì)好意同乘是否減責(zé)未作出明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任;《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。在上述兩起案件中，雖然都是好意同乘，但這并不意味著被告在案件中無(wú)需對(duì)侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。此類案件應(yīng)按照各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)劃分責(zé)任，好意同乘可以作為減輕駕駛?cè)速r償責(zé)任的一個(gè)因素，但并不能完全免除駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。“好意同乘寫入民法典，使好意搭載的責(zé)任減輕有了明確的法律依據(jù)?！敝x然軍說(shuō)，這一規(guī)定為以后的司法實(shí)踐和人們的出行作出明確的引導(dǎo)。